La Organización del Tratado del Atlántico Norte OTAN o NATO en inglés acaba de finalizar este fin de semana su última cumbre en Lisboa, Portugal a la que asistieron los presidentes de Estados Unidos y Rusia, Barack Obama y Dmitri Medvedev.

Para la mayoría de la gente la OTAN es una respuesta al pacto de Varsovia para contener el “avance del comunismo” y al llamado “peligro rojo”.
Esto es falso como lo demuestra el hecho de que la OTAN fue fundada en 1949 mientras que el Pacto de Varsovia fue creado en 1955. Es decir seis años después como respuesta a la OTAN y no al revés.   
El mito del “avance del comunismo” sirvió para aumentar monstruosamente los presupuestos militares y construir un demencial arsenal de bombas atómicas capaz de acabar con toda la vida de varios planetas.
Sirvió de coartada para que los Estados Unidos interviniesen política y militarmente en todos los lugares del mundo donde no se seguían sus directrices.

Mapa: Países fundadores de la OTAN en 1949, y miembros incorporados desde 1952, 1955, 1982, 1999, 2002. [1]

La mayoría de la gente también cree equivocadamente que la OTAN está formada solo por los países europeos mas las 12 incorporaciones de países de la ex URSS desde 1999: 

• Polonia
• República Checa
• Hungría

Completada en 2004 con:

• Estonia
• Letonia
• Lituania
• Bulgaria
• Rumanía
• Eslovaquia
• Eslovenia

Y en 2009, con la incorporación de:

• Albania
• Croacia.

En la sala de espera de la OTAN se encuentran:

• Macedonia
• Montenegro
• Ucrania 
• Georgia.

La entrada de este último país es especialmente conflictiva. El conflicto en Georgia con Osetia y Abjasia provocó ya una guerra con Rusia en agosto del 2008. [2]

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Abjasia ha declarado que:
"La OTAN es una organización que ha contribuido a la militarización intensiva de Georgia desde hace muchos años ... que condujo a la guerra de agosto de 2008 y al derramamiento de sangre en Osetia del Sur." [3]

Tras la agresión del ejército Georgiano a Osetia las poblaciones de Osetia y Abjasia han declarado su independencia del gobierno títere de Mijaíl Saakashvili, que han sido reconocida por Rusia pero no por la OTAN. De hecho el 16 de noviembre la Asamblea Parlamentaria de la OTAN calificó a Abjasia y Osetia del Sur como "territorios ocupados" haciendo alusión a Rusia y omitiendo la voluntad de sus pueblos.

Pero en realidad la OTAN extiende sus tentáculos mucho mas allá de estos países con los denominados estados socios.

Mapa de países de la OTAN y Países asociados[4].

Entre los socios oficiales tenemos:
El llamado Diálogo Mediterráneo de la OTAN que incluye como socios a siete países de África y Oriente Medio:

• Argelia
• Egipto
• Israel
• Jordania
• Marruecos
• Mauritania
• Túnez
  

La Iniciativa de Cooperación de Estambul o del Golfo considera  socios militares de la OTAN a:

• Bahrein
• Kuwait
• Omán
• Qatar
• Arabia Saudita
• Emiratos Árabes Unidos.

Otros socios son Argentina, Australia, Chile, Corea del Sur, Japón y Nueva Zelanda.

Algunos países de estas asociaciones como Jordania y los Emiratos Árabes Unidos,  Australia, Nueva Zelanda y Corea del Sur han aportado contingentes de sus tropas para contribuir a la ocupación de Afganistán.
Además otros países no incluidos en estas asociaciones también mandan su carne de cañón a Afganistán como los miembros de la llamada eufemísticamente Asociación para la Paz: Georgia y Ucrania.
También aportan soldados los países de los Balcanes que se han constituido tras la destrucción de Yugoslavia por la OTAN : Bosnia, Macedonia y Montenegro y otros países socios como Suecia y Finlandia.  

Israel merece especial atención porque ha sido descrito acertadamente como "el miembro 29 de la OTAN ".
No se trata de ninguna afirmación antisionista.

En un seminario de la OTAN-Israel en Herzliya el 24 de octubre de 2006, la entonces ministra de Relaciones Exteriores israelí  Tzipi Livni, declaró que "La alianza entre la OTAN e Israel es natural.... Israel y la OTAN comparten una visión estratégica común. En muchos sentidos, Israel es la primera línea de defensa de nuestra forma de vida común."
Es decir comparten la visión de Estados Unidos que es quien manda en la OTAN y quien vota siempre en la ONU al lado de Israel contra todos los demás países.

Pero no se trata solo de una visión. Los hechos de los últimos cinco años muestran una creciente interacción entre Israel y la OTAN: “han estado tomando parte en ejercicios navales conjuntos en el Mar Rojo y el Mediterráneo, así como de tierra de Bruselas a Ucrania.
El 16 de octubre de 2006, Israel se convirtió en el primer país no europeo en alcanzar el llamado 'Programa de Cooperación Individual' acuerdo con la OTAN para la cooperación en 27 áreas diferentes.
Además, Israel es el único país fuera de Europa que los EE.UU. incluye en el ámbito de la responsabilidad de su Comando Europeo (en lugar del Comando Central que cubre el resto de Oriente Medio).”[5]

Esto se explica porque los lobbies israelíes son muy poderosos en los principales países de la OTAN, Estados Unidos, Gran Bretaña y en Francia, especialmente con el actual gobierno de Sarkozy. Así que no es de extrañar que la OTAN no cuestione las agresiones del estado israelí, no haga nada para detenerlas e indirectamente apoye sus crímenes.

Anders Fogh Rasmussen, ex primer ministro danés que ahora es el secretario general de la OTAN, afirmó que si incluimos a los “socios” de la OTAN tenemos 75 naciones, casi un 40% de los estados de la ONU [6]. 

Pero esta es una visión falsa, las asociaciones son frágiles y circunstanciales, son acuerdos firmados por gobiernos que no gozan del apoyo de su propia población y la mayoría de la humanidad queda fuera de ella.
Incluso los políticos de sus países no pueden participar en los debates por la sencilla razón de que no existen, por no hablar de las personas de los países que integran oficialmente la OTAN que carecen de voz y voto y ni siquiera son informados sobre sus decisiones.

El Comité Belga de vigilancia de la OTAN señalaba acertadamente que “el nuevo 'Concepto Estratégico' de la OTAN va a implicarla de forma importante para el próximo decenio, sin que haya habido ningún debate democrático con los representantes del pueblo.
La democracia en el seno de la auto-proclamada  "Alianza de las democracias" tiene como es habitual un curioso aspecto.”[7]
 
Por otra parte es evidente que la mayoría de los miembros de la OTAN son bastante irrelevantes para Estados Unidos, que no los necesita desde el punto de vista militar, sino para reforzar el mito de que existe una "Comunidad Internacional" que lucha al unísono contra el terrorismo que ellos mismos promueven para justificar su existencia.

 

 

La OTAN tiene un “nuevo” modelo estratégico

El nuevo Concepto Estratégico de la OTAN, en realidad no es nuevo.
El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen explicó que la OTAN entra en su tercera fase en la que su papel de hecho se extiende a todo el mundo.

-La 1ª iría desde su creación en la Guerra fría.

Cuando se disolvió la  Unión Soviética y el Pacto de Varsovia los EEUU se quedaron sin enemigos y la OTAN dejó de tener sentido para cualquiera con sentido común.
Como dijo un general ruso en la época “les vamos a hacer una gran putada: dejarles sin enemigos”
Se equivocó, porque ya tenían otros preparados.

-La 2ª después de la Guerra fría

En 1991 Estados Unidos presionó para que otros miembros de la OTAN interviniesen en la guerra del Golfo contra Irak y lo consiguió. El 7 de noviembre de 1991, el Consejo Atlántico, reunido en Roma, aceptó participar en el ataque contra un país que no amenazaba a los miembros de la OTAN. A pesar de que sabían perfectamente que Irak había sido engañado por la embajadora USA y animado a invadir Kuwait del mismo modo que se le había empujado antes a entablar una sangrienta guerra contra Irán, para que se destruyesen mutuamente como dijo el premio Nobel de la Paz Henry Kissinguer.

Esa fue la primera versión del "nuevo concepto estratégico" que ahora se invoca en Lisboa.
Es destacable que por primera vez se admitió haber utilizado munición radiactiva en grandes cantidades. Se contaminó el país y sus consecuencias no tardaron en aparecer especialmente en los niños irakíes, pero también en los veteranos de las tropas invasoras y en sus hijos.[8]

En 1994 y en 1999 los Estados Unidos entonces liderados por el duo Clinton – Al Gore volvieron a presionar para que la OTAN interviniese contra Yugoslavia que tampoco había agredido a ningún miembro de la alianza. Fueron otras dos guerras donde se utilizó munición radiactiva.

Zivadin Jovanovic recuerda en un reciente artículo que “La República Federativa de Yugoslavia fue un campo de pruebas y la primera víctima de un concepto llamado nueva estrategia de la OTAN.”
En realidad fue el segundo porque el primero fue Irak.

Hace luego el balance de esta intervención criminal disfrazada de humanitaria:
“durante 72 días de continua agresión militar contra Serbia, la OTAN dejó miles de muertos, unos 10.000 heridos, dos tercios de los cuales eran civiles. La economía fue destruida por completo, el medio ambiente contaminado por el uso de municiones con uranio empobrecido. Varios cientos de miles de personas fueron desplazadas. Aún hoy, algunos de los edificios en el centro de Belgrado están en ruinas, mientras que más de 200.000 de los serbios de Kosovo y Metohija no pueden regresar a sus hogares.

Luego la OTAN apoyó la secesión unilateral e ilegal de Kosovo y Metohija de Serbia (2008).
En la década de 1990 muchos países de la OTAN habían financiado, entrenado y armado a terroristas del denominado Ejercito de liberación de Kosovo KLA y a su vez, el KLA fue su fuerza terrestre en el momento de la agresión. Hoy la OTAN está armando, proporcionando la formación y la financiación de las fuerzas armadas ilegales de Kosovo y Metohija, compuestas por elementos de los antiguos terroristas del KLA.” y prevé finalmente que“se impondrá por encima de la ONU y todos los organismos internacionales...” [9] como estamos viendo que intenta hacer.

Tiene razón, con esta agresión la OTAN violó el derecho internacional y su propia carta original al desencadenar una guerra fuera de su perímetro defensivo, además de ignorar a las Naciones Unidas.
Para entender la criminal intervención de la OTAN en Yugoslavia son especialmente interesantes los libros de Michel Collon.[10]

El actual informe que sirve como base al nuevo Concepto Estratégico - "La OTAN 2020: Asegurando Seguridad: compromiso dinámico", ha sido preparado por un "grupo de expertos", que pasó varios meses celebrando seminarios, consultas y reuniones de preparación de la agenda de Lisboa. El grupo estaba encabezado por la ex Secretario de Estado de EE.UU. Madeleine Albright. Esta mujer es famosa entre otras cosas por ser la promotora de la guerra de agresión emprendida por la OTAN contra Yugoslavia que destruyó el país y por haber declarado que los 500.000 niños irakíes muertos a consecuencia del embargo impuesto por los EEUU en los años 90  ¡¡“eran un precio aceptable” !!.

Es interesante comprobar que en estas reuniones del grupo de expertos figurasen en lugar destacado varios representantes de empresas multinacionales como Lord Peter Levene, presidente de Lloyd's de Londres, el gigante de los seguros, y Jeroen van der Veer  ex director general de R.D. Shell.
No hay que extrañarse, la OTAN sirve fundamentalmente a los intereses de la comunidad empresarial internacional en todo el mundo.

De hecho, como señalaba humorísticamente Diana Johnstone,[11] autora de la Cruzada de los locos: Yugoslavia, la OTAN y los delirios occidentales[12],“el catálogo de amenazas enumeradas por Rasmussen (secretario general de la OTAN) en un discurso pronunciado el año pasado parecía sugerir que la OTAN estaba trabajando para la industria de seguros. La OTAN, dijo, era necesaria para hacer frente a la piratería, la seguridad informática, el cambio climático, los fenómenos meteorológicos extremos como las tormentas e inundaciones catastróficas y el aumento del nivel del mar, el movimiento de población a gran escala a través de las fronteras, la escasez de agua, las sequías, la disminución de la producción de alimentos, el calentamiento global, las emisiones de CO2, el retroceso del hielo del Ártico para descubrir los recursos hasta ahora inaccesibles, la deficiencia del combustible y la dependencia de fuentes extranjeras, etc.”[13]

Rasmussen señaló las prioridades de la OTAN no sólo van más allá de las fronteras del bloque, sino que trasciende todas las fronteras: "El propósito del nuevo concepto estratégico es preparar a la alianza para hacer frente a los nuevos retos de seguridad - los ataques con misiles, ataques cibernéticos, los ataques terroristas."
Es decir que se confirma que la OTAN podrá intervenir desenfrenadamente en cualquier país sin límites de ninguna clase como ya lleva 20 años haciendo.

Diana Johnstone comentaba que “La única cosa que falta en la agenda de la cumbre del Concepto Estratégico es una discusión seria de la estrategia. Esto es en parte debido a que la OTAN como tal no tiene una estrategia, y no puede tener su propia estrategia. La OTAN es en realidad un instrumento de la estrategia de Estados Unidos.”[14]
El “nuevo” Concepto Estratégico de la OTAN, se basa en la teoría de los Estados Unidos de guerras preventivas, con la excusa de "adaptarse a las nuevas amenazas".
El documento de la Cumbre de Lisboa se puede resumir según Al Zein Mostafa diciendo que la OTAN debe "enfrentar el terrorismo, fuentes de energía seguras y sus rutas de suministro, y la lucha contra la piratería marítima, el crimen organizado y la guerra cibernética".[15]

Para ello la OTAN se propone invertir mas en las fuerzas que puedan ser desplegadas rápidamente en el extranjero, lo que tampoco es nuevo.
La OTAN obliga a todos los Estados miembros a "desarrollar y mantener las fuerzas convencionales, móviles y desplegables  para las operaciones expedicionarias de la Alianza, en particular con el Grupo de Respuesta de la OTAN"

Es lo que se denomina grupo de Respuesta de la OTAN (NRF). Es decir construir y mantener permanentemente en alerta fuerzas especiales de tierra, aire y mar dotadas de los medios tecnológicos mas avanzados que puedan ser desplegadas con rapidez donde sea necesario. Lo que equivale a una especie de legión extranjera para operaciones de policía planetaria.

En realidad el grupo de Respuesta de la OTAN (NRF) tampoco es nuevo, fue propuesto por Donald Rumsfeld cuando era por segunda vez Secretario de Defensa durante la administración de Bush y aceptado inmediatamente unos meses después en la cumbre de la OTAN de Praga en 2002.

El nuevo Concepto Estratégico de la OTAN también ha incorporado la guerra cibernética bajo la dirección del nuevo Cyber comando del Pentágono EE.UU. Es decir la militarización de todas las comunicaciones planetarias. Tema sobre el que ya publicamos un trabajo de Rick Rozoff . [16]

En Lisboa se confirmó que la OTAN continuará desarrollando la colaboración con Ucrania y Georgia en las respectivas comisiones como se acordó en la cumbre de Bucarest de 2008. Lo que equivale a seguir promocionando que entren en la OTAN. El hecho de que la gran mayoría del pueblo de Ucrania esté en contra carece de importancia igual que es irrelevante lo que piensen las poblaciones de los países que ya son miembros. 
Es importante recordar que el artículo 5 establece un compromiso de prestar asistencia militar colectiva a cualquier Estado miembro que sufra un  ataque. De hecho es lo que se invocó para que la OTAN entrase en la guerra de Afganistán a pesar de que, como ha reconocido incluso el FBI, no había la mas mínima prueba de que Ben Laden fuera el responsable de los atentados del 11/S.[17]

Como ya resalté durante la guerra de agosto de 2008, entre Georgia y Rusia, si Georgia hubiera estado ya en la OTAN podría haberse invocado de nuevo este artículo.[18] A pesar de que fue Georgia quién demostradamente agredió a Osetia, la falsificación de la historia contiene numerosos ejemplos de como el agresor se convierte en el agredido por ejemplo el inicio de la guerra contra Méjico, España, Vietnam, etc. [19]

Si esto hubiese sucedido nos hubiéramos visto obligados a implicarnos en una guerra “legal” con Rusia.
Y si piensas que esto es imposible en Europa recuerda lo que pasó en Yugoslavia...
En Lisboa se admitió que la OTAN se propone “facilitar la integración euro-atlántica” de los Balcanes occidentales e hicieron mención específica de Bosnia, Macedonia, Montenegro y Serbia.
Es decir los países creados tras la destrucción por parte de la OTAN de la república Yugoslava.

La OTAN vela por tu seguridad

En la declaración de la OTAN se reitera que mantendrá una combinación “adecuada” de  fuerzas convencionales y nucleares.
¿“Adecuada” para que?
Pues para defendernos y para que podamos dormir tranquilos.
El presidente de EE.UU., Barack Obama, en declaraciones a la prensa al término de la primera sesión de debates en la cumbre de la OTAN aseguró que el sistema de defensa antimisiles, será "lo suficientemente potente como para cubrir todo el territorio y población de Europa y de Estados Unidos". [20]
“Damos la bienvenida a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que establece un marco para el fortalecimiento de las capacidades de la UE para hacer frente a retos comunes de seguridad.”

Por supuesto este despilfarro militarista es presentado siempre como defensivo. Igual que los antiguos ministerios de la guerra ahora se llaman ministerios de defensa, se habla de misiles de defensa y de defensa global.

¿Pero defendernos de que?
¿De los "estados canallas" o "puestos de avanzada de la tiranía"?.
¿De los misiles nucleares que Irán no tiene?

El secretario general de la OTAN, reconoce que la determinación de seguir adelante con el escudo antimisiles “debe proporcionar un mejor baluarte contra Irán." y también que “es probable que calme al público escéptico de que la OTAN puede protegerlo”.
Tiene razón, pero solo a condición de que los medios de desinformación les hayan lavado efectivamente el cerebro haciéndoles creer que Irán es una amenaza para ellos.

Otra amenaza podría ser China especialmente si tenemos en cuenta que es crecientemente demonizada.
China tiene un crecimiento económico grande y rápido pero al igual que Rusia no amenaza a nadie ni ha emprendido ninguna guerra de agresión al contrario que Estados Unidos y la OTAN.
Desde 2001, las supuestas amenazas terroristas han pasado a primer plano para justificar la militarización y la intervención en cualquier parte del planeta, pero se está generalizando la opinión de que el terrorismo es solo una coartada.

Como todas estas justificaciones son cada vez menos creíbles, los palos de la portería se han separado más y ahora el peligro de ataque ha sido extendido. Se plantea el objetivo de "defendernos contra las nuevas amenazas a la seguridad de nuestros ciudadanos". [2]
Te preguntarás
¿Y cuales son esas nuevas amenazas que nos acechan?

Se incluyen ataques o amenazas a las redes informáticas de computadoras.
Pero también se incluyen otras amenazas difícilmente  relacionables con asuntos militares:
"limitaciones ambientales y de recursos, incluidos los riesgos para la salud, el cambio climático, la escasez de agua y el aumento de las necesidades energéticas"

Como ves, en la búsqueda de pretextos para mantener a la OTAN a flote y justificar su existencia vale todo.
Rasmussen advirtió que “El concepto estratégico aprobado hoy no es una simple declaración de principios, no es un compendio de aspiraciones, es un plan de acción que será implementado”.

Las amenazas a los abastecimientos de energía no se refieren a que te quedes sin luz tu, preocupan porque “tienen el potencial de afectar significativamente a la planificación de la OTAN y a sus operaciones."
De cualquier modo son particularmente destacables y también figuraron en el discurso del presidente Obama donde reconoció que entre las nuevas amenazas para las que debe prepararse la Alianza Atlántica está la necesidad de garantizar los suministros energéticos de los países aliados.[21]

Es evidente que los recursos no renovables son finitos y que su penuria va a dar al traste con la civilización industrial tal y como la conocemos cuya sangre son los hidrocarburos. Los recientes reconocimientos de que ya hemos pasado el pico del petróleo convencional por parte de investigadores oficiales apuntan en este sentido. [22]
Lo que ya no es evidente es que la manera mas adecuada de enfrentarse a esta crisis sea aumentando la militarización y la rapiña de esos recursos con la expansión de la OTAN que precisamente es uno de los principales despilfarradores de ellos. 

El nuevo escudo antimisiles no es nuevo

El nuevo escudo antimisiles es una estrategia para enchufarnos el viejo.
La Cumbre de Lisboa, los Jefes de Estado y de Gobiernos de países de la OTAN ha decidido  "desarrollar una capacidad de defensa de misiles para proteger a todas las poblaciones europeas de la OTAN, los territorios y fuerzas, e insto a Rusia a cooperar con nosotros".

Foto: SM-3

Mario Dinuci comenta que en realidad es hacer entrar por la puerta lo que salió por la ventana refiriéndose al plan original del escudo de "defensa antimisiles".[23]

El secretario de Defensa Robert Gates recomendó a Obama remplazar el escudo antimisiles europeo, que se enfrentaba con una gran oposición de las poblaciones de los países destinatarios, por otro «mas adaptado», lo que sin duda quería decir mas digerible.

El sistema propuesto se llama Active Layered Theatre Ballistic Missile Defence System (Altbmd). Se supone que debe ser capaz de interceptar misiles balísticos a corto y medio alcance (3.000 km).
No es nuevo, fue lanzado en 2005, después de un estudio de viabilidad que duró siete años, con la participación de ocho países y se prevé que estará en funcionamiento completo en 2018 pero su primera fase estará terminada en 2011.

Los EE.UU. desplegarán en Europa interceptores de misiles Sm-3 a bordo de buques de guerra que estarán desplegados en el Báltico con lo que se evita elegantemente la incómoda oposición de las poblaciones locales.
En la segunda fase, que se prevé que entrará en funcionamiento en 2015, se volverá al proyecto inicial y se instalarán los misiles (se dice que mejorados) en bases terrestres en el centro y sur de Europa.
Los gobiernos de Rumanía y Bulgaria ya han puesto a disposición su propio territorio. El de Polonia ya está instalando una batería de misiles Patriot, dirigida por un escuadrón de soldados estadounidenses en la ciudad báltica de Morag, a unos 50 kilómetros de la frontera con Kaliningrado que es un enclave Ruso del Báltico.
Si echas una mirada al mapa verás que es una curiosa localización para defendernos de los supuestos ataques iraníes ¿no te parece?.

Mapa del Báltico.

Esto constituye una provocación mas contra Rusia que hay que sumar a las maniobras de la OTAN en el mar negro frente a la base rusa de Sebastopol y en el mar Báltico (en este último con la colaboración de Suecia y Finlandia) frente a Kaliningrado y a San Petesburgo. Además del despliegue militar de los Estados Unidos (con Canadá, Dinamarca y Groenlandia) en la región ártica que se está calentando cada vez más y no precisamente por el cambio climático, sino por la tensión entre la OTAN y Rusia.

Los equipos de radar, inicialmente proyectados en la República Checa que también se enfrentaron con la oposición popular, serán reemplazados por un sistema móvil que se supone será más eficiente, con aviones, satélites y sensores de tierra.

Mario Dinucci comenta que “Italia también acogerá, sin duda, los misiles y otros componentes del 'escudo' de EE.UU.. El propio Robert Gates lo confirmó indirectamente cuando habló de su instalación en Europa meridional”.[24]
Y ¿porque los españoles íbamos a ser menos que los italianos?
Dada la tradicional sumisión de nuestros gobiernos ¿porque no podríamos disfrutar también de parte del escudito, por ejemplo en la nueva instalación de la OTAN de Albacete?

El “nuevo” plan de escudo antimisiles es mas digerible, en comparación con el anterior, pero es todavía peor ya que prevé desplegar un mayor número de misiles y aún más cerca de territorio ruso que evidentemente es uno de sus objetivos.

Pepe Escobar concluye un reciente artículo diciendo que “El objetivo del escudo antimisiles de EE.UU,  completado con la ciberguerra y el Ataque Global Rápido es cercar el corazón de Eurasia y aislar a Rusia, Irán y China. La guerra es paz.”[25]

En Lisboa la OTAN también ha reiterado su compromiso de mantener las armas nucleares tácticas estadounidenses en países no nuclearizados de Europa. Es decir, ha reiterado su compromiso de seguir violando el derecho internacional.
Barack Obama repite el insensato eslogan evidentemente preparado por sus departamentos de marketing: “trabajar hacia un mundo no nuclear mientras que mantiene una fuerza de disuasión nuclear".

Aunque oficialmente Estados Unidos, Francia y el Reino Unido son los únicos países de la Alianza que poseen armas nucleares, se calcula que hay de 200 a 350 armas atómicas estadounidenses en bases de la OTAN en Bélgica, Holanda, Alemania, Italia y Turquía. (más las 300 bombas nucleares de propiedad francesa y las 225 británicas). De modo que se estima que la OTAN puede disponer de unas 900 armas nucleares en Europa. [26]

La OTAN defiende la democracia y extiende la libertad

La reunión se esfuerza en mantener el mito de la OTAN como "alianza militar de los Estados democráticos de Europa y América del Norte para extender la democracia"
Al igual que el Pentágono ha sustituido progresivamente al Departamento de Estado, la propia OTAN está siendo utilizada por los Estados Unidos como un posible sustituto para las Naciones Unidas, que resulta incómoda. El mes pasado por ejemplo todos los países votaron para que se levantase el embargo a Cuba con excepción solo de Estados Unidos e Israel.

Se repite incansablemente que los EE.UU., la OTAN y la Unión Europea  "comparten valores comunes.” se habla constantemente de "nuestros valores compartidos".
Esto en cierto modo es cierto, solo que los valores comunes han sido excusar los genocidios que han perpetrado los europeos para que sus élites se enriquezcan a costa de robar los recursos en todos los continentes desde hace mas de 500 años.
 
La OTAN opera actualmente en varios continentes con las excusas de extender la democracia y proteger las libertades, luchar contra el terrorismo, realizar misiones de pacificación y humanitarias, etc.
Los principales son:
Kosovo,
Sudán
Somalia
Irak
Afganistán
Pero hay también fuerzas de combate de EEUU y la OTAN en Kirguizistán, Tayikistán, Uzbekistán y otros lugares.

La misión estratégica mas importante en estos momentos de la OTAN es Afganistán.
La intervención en Afganistán no solo es importante por su envergadura sino porque constituye un modelo para futuras operaciones de la OTAN como reconoce su secretario general Anders Fogh Rasmussen, que presentó la guerra en Afganistán como “un prototipo para futuras operaciones globales previsto en el nuevo Concepto Estratégico.”

ISAF en Afganistán.

Allí la llamada “Fuerza Internacional de Ayuda a la Seguridad [ISAF]” cuenta con 152.000 soldados, de 50 naciones, dirigida por la OTAN.[27]

“Ayudando a la seguridad” unos 100.000 estadounidenses y mas de 50.000 soldados de la OTAN están perdiendo por décimo año su guerra en Afganistán convirtiendo el país en uno de los mas peligrosos del mundo.
Las naciones europeas han mandado al matadero a sus soldados como tropas de la OTAN para la guerra de Afganistán, que ahora se está extendiendo a Pakistán, y también han proporcionado los campos de entrenamiento y centros de transporte para apoyar la invasión.
 
La cifra de muertos de la OTAN de este año se sitúa en 654 ya, con más de 3.000 heridos. El número total de muertos de EE.UU. y de la OTAN desde la invasión de 2001 se estima en 2.200.[28]

Pero lo mas importante no son las cifras totales sino su incremento en el último año.
La OTAN ha perdido 633 efectivos en la guerra en el año transcurrido hasta el 11 de noviembre.  Comparado con los 521 de todo el año pasado y los 295 de 2008. Además, 1.184 muertes del total de 2.203 militares occidentales que han muerto en el país se han producido en los últimos 22 meses.

Y esto a pesar de que según estadísticas de la Fuerza Aérea de EEUU, la cifra de ataques aéreos en Afganistán es más alta que nunca. En octubre hubo aproximadamente 1.000 ataques aéreos, que fue el total mensual más alto desde que empezó la guerra en 2001, sobre los 700 del mes anterior, que ya por sí misma marcó un 172% de aumento comparado con septiembre de 2009. [29]

Naturalmente estas cifras de muertos de los soldados de la OTAN no son nada comparado con las cifras de personas afganas muertas desde la invasión que un informe reciente estima en 100.000.
A lo que hay que sumar las muertes causadas por ataques de aviones no tripulados de EE.UU. y la OTAN; y helicópteros de combate en Pakistán, que serían unos 2.000.[30]

Sin olvidar las muertes por el terrible deterioro de las condiciones de vida a causa de la contaminación radiactiva que afecta especialmente a los niños. 

Incluso a nivel oficial hay cada vez mas dudas sobre el éxito de esta operación. “Un informe de 71 páginas del Consejo sobre Relaciones Internacionales escrito por 25 'expertos' establece que la guerra cuesta una fortuna y posiblemente no sirva a los intereses de EE.UU., para quien no es evidente que el esfuerzo tendrá éxito”.[31]
 
Como el modelo Afgano según los dirigentes de la OTAN es el de futuras intervenciones ya sabemos lo que les espera a los países que se enfrenten con el orden de las multinacionales.
Y no olvides que el anterior gobierno de Afganistán de los Talibanes fue puesto en el poder por la CIA en colaboración con el los servicios secretos pakistaníes ISI.

Estados Unidos decidió derrocar a sus aliados Talibanes solo cuando fracasaron las negociaciones para llevar los hidrocarburos del Caspio hasta el golfo de Oman y los Talibanes les cortaron el grifo de la droga suprimiendo nada menos que el 94% de los cultivos de opio[32]. Decidieron atacarlos con la excusa de atrapar a su agente Ben Laden y de “restaurar la democracia”, como hemos documentado extensamente en boletines anteriores. [33]  

Esta operación que empezó con el apodo de “Libertad Duradera” no ha aportado ninguna libertad a los afganos pero si amenaza con ser muy duradera. 
Obama habló de retirada en 2011, ahora regatea con el 2014.
El profesor de asuntos internacionales en la Escuela del Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, miembro del consejo editorial de Foreign Policy, Security Studies and International Relations y del Journal of Cold War Studies, y coautor, con John Mearsheimer, de “The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy” recordó en un artículo publicado este mes la mala memoria de los estadounidenses:
“Hay una larga tradición de presidentes diciéndole al pueblo estadounidense que determinadas nuevas misiones militares no van a durar mucho y no costarán mucho. Nixon nos dijo que tenía ‘un plan secreto’ para acabar con la Guerra de Vietnam (y no lo tenía) y Bill Clinton dijo que las tropas estadounidenses sólo estarían en Bosnia doce meses (y estuvieron más de nueve años). El Presidente George W. Bush y sus asesores dijeron que la ocupación de Irak sería breve y que se pagaría por sí sola y aún estamos allí hoy en día. Y ahora Obama ha hecho básicamente lo mismo: venderla sugiriendo que es algo temporal para replegarse después de su autoimpuesta fecha límite”. [34]

Corroborando esto ahora ya no se habla de "retirada" de Afganistán sino del comienzo de una "transición".
Pero si repasamos las declaraciones de los altos responsables de la OTAN y sus ejércitos queda claro a que hay que atenerse.

Por ejemplo el secretario del consejo de la OTAN, Edmund Whiteside: “Afganistán será un cometido militar muy largo”.
Y el brigadier alemán Josef Blotz insiste: “no se ha fijado ningún itinerario para la retirada de las tropas de la coalición”.[35]
El general Sir David Richards, jefe de la defensa británica: “La OTAN ahora tiene que planificar para un papel de 30 a 40 años a fin de ayudar a las fuerzas armadas afganas a defender su país contra los ‘militantes’”.
El enviado especial de EE.UU., Richard Holbrooke: "Desde Lisboa, vamos a entrar en una estrategia de transición con una fecha límite de finales de 2014 para que Afganistán asuma la responsabilidad de dirigir la seguridad... Tenemos una estrategia de transición. No tenemos una estrategia de salida"

El secretario general de la OTAN Anders Fogh Rasmussen fue todavía mas claro precisando que
 "Si las condiciones no se cumplen plenamente a finales de 2014, tendremos que continuar con la misión de combate".
Es decir que incluso después de 2014 se prevé que decenas de miles de miembros de la OTAN seguirán permaneciendo en Afganistán “igual que ahora 50.000 soldados estadounidenses siguen en Irak."[36]
Y esto sin contar las decenas de miles de mercenarios y contratistas privados.
En la Declaración de la Cumbre de Lisboa se corroboraron estas opiniones: "La transición estará basada en las condiciones, no impulsada por el calendario, y no equivale a la retirada de las tropas de la ISAF."

Así que según esta estrategia las fuerzas militares de ocupación podrían permanecer en Afganistán décadas, incluyendo los soldados españoles.

La OTAN lucha contra el narcotráfico

La enorme base aérea que se ha construido en Bagram, no se ha hecho para dejársela a los afganos y que estos puedan mejorar sus deplorables condiciones de vida, se ha hecho para perpetuar la ocupación en el centro geoestratégico de Eurasia.
Lo mismo sucede con la  base de Camp Bondsteel que es a su vez la mayor base USA en Europa en Kosovo.

Zivadin Jovanovic, del Foro de Belgrado para un mundo de Iguales resalta que “Unos 9.000 soldados de la OTAN todavía hoy ocupan Kosovo, mientras que la provincia sigue siendo un paraíso seguro de la narco-mafia, que protege la ruta de tránsito de heroína desde Afganistán a Europa... No es de extrañar que Kosovo y Metohija sean percibidos por muchos países como un "NATOstan",  y por otros como un narco-estado.” [37]
El estado ilegal de Kosovo es controlado actualmente por los terroristas de la UCK y la narcomafia llevados al poder por la OTAN y se merece sobradamente ambos apodos.

Curiosamente ambas bases de la OTAN en países ocupados están estrechamente relacionadas y cumplen las mismas funciones:
Proteger y desarrollar los tres negocios fundamentales de las élites financieras:
            El del petróleo y sus autopistas energéticas.
            El de las armas en el sentido oeste – este y
            El de las drogas provenientes de Asia central que siempre circulan en el sentido inverso al anterior, es decir hacia Europa.
 En la conferencia de Lisboa el presidente de Estados Unidos tuvo el cinismo de declarar que uno de las amenazas actuales con las que la OTAN se enfrentará es el tráfico de narcóticos, fingiendo olvidar que su país es el principal consumidor y que los principales productores mundiales de drogas Afganistán (opio - heroína) y Colombia (cocaína) son prácticamente bases militares USA.
Esa es la narcodemocracia que la OTAN defiende.

 

La contra-cumbre

Las protestas contra la cumbre de la OTAN que se celebraba en el Parque de las Naciones fueron organizadas por la Plataforma contra la Guerra y la OTAN.
Se dieron conferencias en una contra-cumbre que se desarrolló en el Liceo Luis Camões.

Hubo protestas pacíficas contra la OTAN, donde unas 30 mil personas marcharon por las calles de Lisboa. La manifestación de protesta, fue organizada por grupos pacifistas, sindicatos y partidos de izquierda. Aquí no hubo violencia como en la cumbre de la OTAN de Estrasburgo en 2009, donde los manifestantes se enfrentaron con la policía antidisturbios.

VIDEOS

 

También hubo manifestaciones en otros lugares como Madrid o Londres.
La OTAN una vez mas fue denunciada como lo que es: una amenaza para la paz mundial. El lema “Paz sí, OTAN no” encabezó las manifestaciones.
Se realizaron otras acciones como el descuelgue de una pancarta en la sede de Siemens, empresa patrocinadora de la cumbre y conocida multinacional nuclear. 

Más de 40 personas que se encadenaron por los tobillos y cortaron el tráfico en una céntrica avenida de Lisboa y otros permanecieron en el suelo pintados con tinta roja simulando civiles muertos. En estos actos hubo 42 personas detenidas. Su abogado denunció “no se les ha permitido comunicarse con el abogado una vez detenidos, y esto constituye un procedimiento ilegal”.
El coronel retirado Vasco Lourenço, uno de los principales dirigentes de la llamada "Revolución de los Claveles", de 1974 y ex gobernador militar de Lisboa, comentó críticamente la cumbre de la OTAN:
"No comprendo cómo una organización creada con objetivos defensivos, en un mundo bipolar, se ha podido transformar en un instrumento ofensivo de un poder unipolar … se pretende transfigurar la OTAN en otra cosa, que no se sabe bien lo que será, pero sí se sabe que solo responderá a los intereses de su principal miembro, Estados Unidos".[38]
El gobierno portugués estableció un control en sus fronteras desde el martes, que impidió la entrada de cientos de activistas extranjeros al país entre ellos al parlamentario del partido laborista británico Jeremy Corbin y a Lucas Wirl, catedrático de derecho alemán .
Se repatrió a las personas o se las detuvo en la frontera, con la excusa de ser “peligrosos para el orden público, la seguridad interna, la salud pública y las relaciones internacionales de uno o más estados miembro de la Unión Europea”.
Los expulsados incluyeron a 4 españoles, 35 activistas de la Unión de Objeción de Conciencia finlandeses y otras personas francesas e italianas.
Los testimonio de los españoles deportados los puedes encontrar en un artículo de la Haine en la referencia que figura en la nota siguiente [39] .
Algunos blogs y perfiles de facebook que convocaban a las movilizaciones fueron censurados.
En la capital el gobierno desplegó a unos 10 mil policías soldados con ametralladoras pesadas y carros blindados. El despliegue incluyó helicópteros  artillados que sobrevolaban la capital y fragatas lanzamisiles en el estuario del Tajo, que impedían la navegación privada.
La próxima cita de la OTAN tendrá lugar en 2012 en Estados Unidos.

 

 

La OTAN se preocupa por la crisis

Zbigniew Brzezinski fundador de la comisión trilateral y consejero de las presidencias desde Carter   (ahora su hijo asesora a la actual administración) ya en su libro de 1993 “El Gran Tablero Mundial” que lleva el sugerente subtitulo de “la supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos”, describió a la OTAN, como “una institución para perpetuar la hegemonía estadounidense mundial". [40]

Tiene toda la razón, solo que habría que precisar que la hegemonía estadounidense solo es militar, actuando como perro guardián de los intereses del capital multinacional que carece de patria. 
Es a ese capital al que la OTAN defiende y no a ti.
Los poderosos que lo acaparan son psicópatas cuyo principal objetivo es acrecentarlo como sea, incluyendo la eliminación de la población que les estorba.

Rasmussen reconoció que la crisis económica mundial que afecta también a los socios de la OTAN es “motivo de preocupación”.
Pero no te hagas ilusiones, no es que se preocupe por el deterioro de tu calidad de vida, sino por la repercusión de la crisis en los presupuestos destinados a Defensa, que dicho sea de paso son en una buena parte responsables de la crisis.
La propaganda interminable sobre "nuevas amenazas” mantiene a la mayoría de la población convenientemente acojonada e ignorante de lo que se está cociendo con su dinero.

Es esencial que comprenda el engaño y el fraude de los objetivos de la OTAN y que reclame su dinero.
Es decir la supresión de los gastos militares de los países de la OTAN, que son de un billón de dólares anuales, lo que equivale a dos tercios del gasto militar mundial.[41]
Pero incluso ese tercio restante depende indirectamente de esos gastos y es producido por la carrera de armamentos fomentada esencialmente por los países de la OTAN.
Con ese ahorro se podría fácilmente conseguir que toda la humanidad tuviese agua limpia y suficiente comida. Eso como mínimo.

La OTAN es en sí misma una amenaza creciente para el mundo y dado que sus miembros poseen el mayor arsenal atómico y que utilizan desde hace 20 años municiones radiactivas en sus guerras, es la amenaza mas importante para la supervivencia de la humanidad.
Por eso es urgente abolirla.

 

Referencias: [1] http://www.csotan.org/images/otan.gif [2] “Lo que no le han contado sobre la próxima guerra nuclear contra Irán. La guerra del Líbano y los atentados virtuales” http://www.ciaramc.org/ARCHIVOS/LibrosCiar.htm [3] Rick Rozoff. "War Without Borders": NATO Proclaims Itself Global Military Force. Lisbon Summit: Strategic Concept. Global Research, November 22, 2010. Stop NATO www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=22036 [4] http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/otan/carte-otan-europe.shtml [5] Diana Johnstone Encircling Russia, Targeting China, NATO'S True Role in US Grand Strategy. Global Research, November 18, 2010. Counterpunch : www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=21999 [6] Pepe Escobar. Bienvenidos a OTANstán. Asia Times Online. http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LK20Ak02.html Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens http://www.rebelion.org/noticia.php?id=117083 [7] Otan, quel mandat? Contre-sommet de Lisbonne Novembre 2010. http://www.csotan.org/ [8] Ver presentaciones en PP en: http://www.ciaramc.org/principal.htm [9] Zivadin Jovanovic . The "New" NATO Strategic Concept. The Former Yugoslavia was a Dress Rehearsal. Global Research, November 17, 2010. Belgrade Forum for a World of Equals - 2010-11-16. www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=21963 [10] "Ojo con los media” y los otros dos libros de Michel Collon sobre la OTAN en Ed Hiru. La versión original de los libros y videos de Michel Collon disponibles en su web: http://www.michelcollon.info/index.php?view=article&catid=80&id=1513&option=com_content&Itemid=26 [11] diana.josto@yahoo.fr [12] http://www.amazon.com/Fools-Crusade-Yugoslavia-Western-Delusions/dp/158367084X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1287635627&sr=8-1 [13] Diana Johnstone Encircling Russia, Targeting China, NATO'S True Role in US Grand Strategy. Global Research, November 18, 2010. Counterpunch : www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=21999 [14] Diana Johnstone Encircling Russia, Targeting China, NATO'S True Role in US Grand Strategy. Global Research, November 18, 2010. Counterpunch : www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=21999 [15] Al Zein Mostafa. OTAN: Un Nuevo Concepto Estratégico y más numerosas guerras Global Research, 21 de noviembre 2010 Dar Al-Hayat www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=22035 [16] La OTAN se expande al ciberespacio y a todo el planeta. Boletín nº327 * El Pentágono se asocia con la OTAN para crear un sistema de guerra ciberespacial global. * “Sociedad por la Paz” OTAN… guerrea en Afganistán. Rick Rozoff http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol327.htm [17] Boletín 181: No existe evidencia convincente que conecte a Bin Laden con el 11 S. Ed Haas. XVI: Proyecto Censurado 2008. [18] “Lo que no le han contado sobre la próxima guerra nuclear contra Irán. La guerra del Líbano y los atentados virtuales” http://www.ciaramc.org/ARCHIVOS/LibrosCiar.htm [19] Boletín173: Cómo iniciar guerras. La falsificación de la historia en el comienzo de las guerras. El complot “de las pólvoras” . 1770 La guerra de independencia americana. 1846 La guerra con México. 1861 La guerra civil americana. 1898 La guerra contra España. El Maine. 1915 La entrada en la primera guerra mundial. El Lusitania. 1941 II guerra mundial. Pearl Harbor. 1961 La Operación Nortwoods. 1964 El incidente del golfo de Tonkin. Conclusión. Lo que une todos estos hechos. Alfredo Embid. [20] La OTAN aprueba su estrategia para actuar en cualquier lugar del mundo. Kaos. Internacional. www.kaosenlared.net/noticia/otan-aprueba-estrategia-para-actuar-cualquier-lugar-mundo [21] La OTAN se declara Gendarme Mundial con Armas Nucleares. Cubadebate http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/11/20/la-otan-se-declara-gendarme-mundial-con-armas-nucleares/ [22] Boletín nº332. ¿Por qué altos funcionarios USA anuncian ahora el caos energético mundial? Afirman que el pico de la producción mundial de petróleo ya se ha alcanzado y predicen una caída de la producción mundial en los próximos 5 años. Política de secreto. ¿Quienes son los autores del reciente libro? ¿Han decidido estos personajes tirar de la manta al jubilarse, denunciando una conspiración del silencio en Washington? ¿O es que los poderosos quieren que nos enteremos ahora para vendernos alguna solución salvadora ante la inminencia de la catástrofe? Alfredo Embid El Pico del Petróleo: El inminente desorden energético mundial. Una conspiración del silencio en Washington. Entrevista a Robert Hirsch. http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol332.htm [23] Manlio Dinucci. Obama desentierra el escudo. El 21 de noviembre de 2010. Il Manifesto, www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=DIN20101121&articleId=22023 [24] Manlio Dinucci. Obama desentierra el escudo. El 21 de noviembre de 2010. Il Manifesto, www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=DIN20101121&articleId=22023 [25] Bienvenidos a "OTANstán" Pepe Escobar. Asia Times Online. http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LK20Ak02.html Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens http://www.rebelion.org/noticia.php?id=117083 [26] http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LK20Ak02.html http://www.rebelion.org/noticia.php?id=117083 [17] http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/LK18Df02.html http://www.rebelion.org/noticia.php?id=116999 [28] James Cogan. NATO summit to embrace indefinite Afghan war. Global Research, November 21, 2010 World Socialist Web Site - 2010-11-20. www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=22019 [29] Rick Rozoff. Estados Unidos y la OTAN dispuestos a emprender una guerra sin fin en Afganistán. Stop NATO http://rickrozoff.wordpress.com/2010/11/12/timetable-abandoned-u-s-and-nato-to-wage-endless-war-in-afghanistan/ Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=116719 [30] Rozoff Rick. NATO: Afghan War Model For Future 21st Century Operations. Global Research, 19 de noviembre 2010. Stop OTAN. www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=22006 [31] Pepe Escobar. “Nuevo concepto estratégico de la OTAN: bombas nucleares a perpetuidad”. Asia Times Online. Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens. Rebelión, 19 de noviembre de 2010 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=116999 [32] Boletín160: Los auténticos motivos de la guerra de Afganistán. Robar sus recursos y construir una autopista energética. Convertirlo en el primer productor de droga del mundo. Aprovechar su situación geoestratégica para las nuevas guerras. Alfredo Embid. http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol160.htm [33] Ver indice al fnal del Boletín nº 271 Afganistán un narco estado protegido por la OTAN Alfredo Embid. http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol271.htm [34] Stephen M. Walt, “Foreign Policy: Bait And Switch In Afghanistan” National Public Radio, 11 noviembre 2010: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=131241642 [35] Pepe Escobar. “Nuevo concepto estratégico de la OTAN: bombas nucleares a perpetuidad”. Asia Times Online. Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens. Rebelión, 19 de noviembre de 2010 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=116999 [36] New York Times, 14 de noviembre. [37] Zivadin Jovanovic . The "New" NATO Strategic Concept. The Former Yugoslavia was a Dress Rehearsal . Global Research, November 17, 2010. Belgrade Forum for a World of Equals - 2010-11-16. www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=21963 [38] Mario de Queiroz. Lisboa armada hasta los dientes por cumbre de la OTAN. IPS http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=96922 [39] Tratado de Schengen suspendido, activistas madrileñ@s deportad@s en el aeropuerto de Lisboa x Otromadrid.org http://www.lahaine.org/index.php?p=49451 [40] Zbigniew Brzezinski “El Gran Tablero Mundial” Paidós 1997. [41] Manlio Dinucci et Tomasso Di Francesco. A Lisbonne, lancement de l’OTAN global. Le 19 novembre 2010. Il manifesto. Il manifesto, 19 novembre 2010. http://www.ilmanifesto.it/il-manifesto/in-edicola/numero/20101119/pagina/09/pezzo/291579/