Boletín Armas contra las Guerras

¿Por qué altos funcionarios USA anuncian ahora el caos energético mundial?

Alfredo Embid

La entrevista que publicamos a continuación es importante porque es la primera vez que altos responsables del gobierno USA afirman que el pico de la producción mundial de petróleo ya se ha alcanzado y predicen una caída de la producción mundial en los próximos 5 años, al margen de sus opiniones políticas más que cuestionables.
Coincide con la publicación de un libro el pasado mes de octubre 2010, que afirma lo mismo: "El inminente desorden energético mundial" (“The Impending World Energy Mess”)[1].

Su autor principal, el Dr. Robert Hirsch es un ex alto funcionario estadounidense que fue director de investigación en combustibles sintéticos de la compañía petrolera Exxon y exdirector del programa de Fusión Nuclear norteamericano. En 2005, él fue el principal autor del primer informe oficial pesimista publicado por la administración del Departamento de Energía del presidente Bush.
El prefacio lo ha escrito James Schlesinger, un personaje político de peso considerable que fue el primer secretario de energía de la historia de Estados-Unidos, nombrado durante la presidencia de Carter.

En un discurso de presentación el primer día de la conferencia organizada por la ASPO sobre el Agotamiento del Petróleo en Cork, Irlanda, James Schlesinger dijo que los líderes de la industria del petróleo admiten en privado que el mundo se enfrenta ahora a un pico inminente de la producción de petróleo. El reciente informe del Consejo Nacional del Petróleo, que incluye el de EE.UU. constituye según el "la admisión implícita de que vamos a encontrarnos con el momento de la verdad en una o dos décadas."
En una entrevista para Lastoilshock.com, reconoció que "la batalla ha terminado y los partidarios del cenit del petróleo han ganado." También se refirió a las ilusiones de la política energética de EE.UU. en Irak e Irán y el precio de un barril a $ 100.[2]
Informes menos difundidos demuestran que el ejército norteamericano lleva tiempo estudiado el futuro del petróleo, lo cual es lógico si tenemos en cuenta que depende en un 77% del petróleo para todas sus necesidades energéticas. Sus predicciones no son muy tranquilizadoras.

En 2006, un informe realizado por el Cuerpo de Ingenieros del ejército estadounidense advirtió que las expectativas de que se multiplicasen los descubrimientos futuros eran "poco probables"[3].
Después el US Joint Forces Command en otro informe predecía que "Para 2012, la capacidad ociosa de producción de petróleo podría desaparecer por completo, y tan pronto como en 2015, el déficit en producción podría ser de casi 10 millones de barriles diarios".[4]
Más recientemente un estudio del Center for a New American Security, un think tank especializado en asuntos de seguridad nacional, a petición del Departamento de Defensa de los EE.UU., ha publicado un nuevo informe en el que reconoce que “no podemos asumir que el petróleo seguirá siendo asequible o que los suministros estarán disponibles para los Estados Unidos de forma fiable en tres décadas” [5].

Pero lo cierto es que la política USA sobre los recursos de energía ha sido la del secretismo
Buena prueba de ello es que en 2001 como ya señalamos hace años, Michael Ruppert[6] informó que sólo una semana después de la investidura de Bush el 29 de enero, lo primero que hizo Cheney al cambiar la presidencia de Halliburton por la vicepresidencia de los Estados Unidos fue crear una comisión para el estudio de la crisis energética; la NEPD (Comisión de desarrollo de la política del petróleo) y asegurarse con el departamento de justicia de que sus trabajos permanecerían secretos[49].
El grupo de trabajo (Task force) del vicepresidente Cheney sobre energía, la NEPD Comisión de desarrollo de la política del petróleo ha sido calificada de auténtica sociedad secreta con razón. Las reuniones no eran grabadas, no se daba documentación escrita a los participantes, ni se admitian medios de comunicación, incluso las identidades de los miembros eran secretas.
Pregúntate: ¿por qué insistir tanto en el secreto en un asunto que afecta a todos?.
¿No sugiere este hecho que hay gato encerrado, que se nos está ocultando algo fundamental?

No cabe la menor duda de que el agotamiento del petróleo recibió la máxima atención en el informe secreto de Cheney como ya explicamos en otro boletín.[7]

Sin duda tienes que plantearte la pregunta de porqué sale a la luz pública ahora esta información,
por primera vez de la mano de estos dos altos funcionarios de la administración gubernamental.

Es impensable que sea casual, dados los antecedentes de estos dos personajes.

El Dr. Robert L. Hirsch, aparte de su brillante carrera petrolera ya mencionada, ha sido un alto funcionario de la RAND Corporation. Y la Rand Corporation es uno de los principales tanques de pensamiento (Th

ink Tanks) estratégicos del mundo, si no el primero.
Actualmente pertenece a una sociedad de inteligencia económica, MISI, Inc, en Alexandria, cerca de de Washington DC. al igual que los otros dos autores del libro: Roger H. Bezdek & Robert M. Wendling.

James Schlesinger, además de su carrera como primer secretario de energía de los Estados Unidos, ha sido nada menos que secretario de defensa en dos gobiernos USA: las administraciones de Richard Nixon y de Gerald Ford. Y por si fuera poco también fue director de la CIA.
Es pues, como Rumsfeld o Cheney, uno de los personajes claves de la administración del poder en la que lleva décadas, independientemente del payaso que haga de presidente.

¿Han decidido estos personajes tirar de la manta al jubilarse, denunciando una conspiración del silencio en Washington?

Es una posibilidad. No sería la primera vez que esto sucede.
Es muy notable el caso de Karl Morgan que criticó duramente la comisión internacional de protección radiológica (ICRP) a pesar de que la había presidido desde su creación[9]. Morgan había sido médico jefe del centro nuclear de Oak Ridge y además fue miembro de el organismo que la precedió: el Consejo Nacional de protección de radiación de Estados Unidos (NCRP) creado en 1946 en el que presidió el comité de investigación sobre los riesgos a exposiciones internas a la radiación nuclear desde el principio. Cuando abandonó estas dos organizaciones dijo: “ me siento como un padre que se avergüenza de sus hijos”. [10]
Recuerda también el caso del Dr. Stroman, prestigioso biólogo molecular de la Universidad de Berkeley en California reconocido mundialmente que afirmó que el virus del sida no causa el sida y que había esperado a jubilarse para decirlo[11]. Una actitud muy prudente teniendo en cuenta lo que les sucedió a otros de su colegas, como Peter Duesberg por decirlo antes a pesar de que era miembro de la Academia Nacional de Ciencias norteamericana.

Pero en este caso esta posibilidad es remota especialmente para James Schlesinger que sigue siendo consejero permanente del departamento de defensa como se reconoce en la entrevista.

¿O es que los poderosos quieren que nos enteremos ahora para vendernos alguna solución salvadora ante la inminencia de la catástrofe?

Como por ejemplo tener otra justificación de las guerras para apropiarse del petróleo y del gas cuyas reservas públicamente conocidas se encuentran fundamentalmente en países islámicos.
O activar las desconocidas reservas estratégicas como las de Haití[12] o Yemen[13] lo que implica igualmente controlar esas zonas por la fuerza con la excusa del terrorismo o de la ayuda humanitaria.
O como contrarrestar la masiva oposición popular a que se aumenten las centrales nucleares. Acabamos de tener un ejemplo de ella ayer mismo en la obstrucción al paso del tren de once vagones conteniendo 123 toneladas de desechos radiactivos de las centrales de Alemania, con destino al cementerio nuclear de Gorleben que está al borde del colapso[14]. 5000 personas han conseguido bloquear la vía a pocos kilómetros del destino en la localidad de Harlingen a pesar de las duras medidas represivas de 17.000 agentes policiales. Estos hechos no pueden atribuirse solo a unos grupos extremistas como se suele decir ya que toda la región está en pie de guerra y se calcula que un 70% de los alemanes se oponen a las centrales nucleares[15].
Recuerda que la promoción de la energía nuclear forma parte de la política del actual ministro de energía de los EEUU que afirma “el papel esencial de la energía nuclear en un futuro energético sostenible” y que la oposición popular también es fuerte en Estados Unidos como lo prueba el hecho de que el año pasado los proyectos para levantar la moratoria en la construcción de nuevos reactores nucleares hayan sido rechazados en 6 estados[16].

¿Está esto conectado con la nueva doctrina de la iglesia de la calentología que considera la energía nuclear limpia, sostenible y ecológica?...

Ten en cuenta que estas hipótesis no son excluyentes, la respuesta puede estar en varias (o en todas) a la vez.
Nuestra función no es estar en posesión de la verdad, una pretensión absurda con la que no estamos dispuestos a cargar.
Nos conformamos con buscarla e invitarte a que hagas lo mismo.

[1] The Impending World Energy Mess, Robert L. HIRSCH, Roger H. BEZDEK & Robert M. WENDLING. Edición de Apogee Prime. 256 pags, $29.95.

[2] http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1254

[3] Informe:
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20060312202432509

[4] Informe: http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20100412132907504

[5] "Fueling the Future Force: Preparing the Department of Defense for a Post-Petroleum Era" (http://www.cnas.org/files/documents/publications/CNAS_Fueling%20the%20Future%20Force_NaglParthemore.pdf fichero PDF, 7,2MB).

[6] Michael Ruppert "Crossing the Rubicon, , The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil" New Society publishers Canadá, 2004. http://www.newsociety.com

[7] Boletín191: ¿Son los chinos responsables de aumento del precio de a gasolina ? Demonizar a China aprovechando el escaparate de los juegos Olímpicos (IV). Análisis comparativo de la situación energética de China en relación con la del resto del mundo. Consumo - Reservas. De culo y cuesta abajo. La importancia de Eurasia y la mierda del diablo. La situación energética de China. La estrategia imperial para robar la mierda del diablo. La estrategia China a nivel energético y comercial. La crisis económica precede a la crisis energética y no es coyuntural.
http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol191.htm

[8] Pedro A. Prieto. Un cuento de terrorismo energético. http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040630191916787

[9] Karl Z. Morgan. “Evaluation du risque du a l'exposition aux rayonnement ionisants, un autre point de vue”, Facultad de ingeniería nuclear del Instituto de de Tecnología de Atlanta, Georgia 30332. presentado a la American Society Miami 8 junio 1981. Reproducido en Santé et rayonnement Effects cancerigenes des faibles doses de rayonnement. GSIEN/ CRII-RAD.enero 1988.

[10] Pgna 38 de Recomendaciones del ECRR 2003. Los Efectos sobre la Salud de la Exposición a Radiación de Bajas Dosis para Propósitos de Protección de la Radiación. Edición del Regulador. Editado por Chris Busby con Rosalie Bertell, Inge Schmitze-Feuerhake, Molly Scott Cato y Alexei Yablokov.
Publicado en nombre del Comité Europeo sobre Riesgos de Radiación. European Committee on Radiation Risk. Comité Européen sur le Risque de l'Irradiation. Green Audit 2003
Edición española 2004: AMC: Asociación de Medicinas Complementarias c/ Prado de Torrejón 27, Pozuelo de Alarcón, 28224 Madrid, España. Tel: 91 351 21 11 Web: www.amcmh.org y www.ciaramc.org Correo electrónico: amcmh@amcmh.org

[11] Ver sus declaraciones en el vídeo “Sida la Duda” editado por a AMC.http://www.amcmh.org/PagAMC/index.html

[12] Boletín 280 La mierda del diablo en Haití. Las reservas estratégicas de hidrocarburos son uno de los motivos de la invasión. Alfredo Embid.
Haití: Motivos de la ocupación EE.UU. Petróleo en Haití. Marguerite Laurent.

[13] Boletín276 Segunda parte Nueva guerra en Yemen. Segunda parte. Cuáles son los intereses encubiertos tras esta nueva guerra. Alfredo Embid.

[14] Boletín 58 - El Cementerio radiactivo alemán al borde del colapso. Los basureros nucleares no son reversibles.
El cementerio nuclear español también es temporal y su objetivo fantasioso. Aprender de la experiencia alemana.
Todo el ciclo nuclear incluidos los cementerios nucleares pone en peligro a las generaciones futuras y les lega un problema eterno e insoluble. Como se articulan las mentiras del lobby nuclear. ¿Que hacer con los residuos que ya tenemos? http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/cementerioRadiactivo.htm

[15] Rafael Poch Masiva movilización alemana contra la política pronuclear de Merkel
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=116317
La Vanguardia 8 de noviembre 2010
http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20101108/54066890637/masiva-movilizacio-alemana-contra-la-politica-pronuclear-de-merkel.html

[16] Boletín258 Estupideces del nuevo secretario de estado de energía en Rolling Stone. Obama promociona encubiertamente las nucleares que van de culo en Estados Unidos. Alfredo Embid. http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol258.htm

Entrevista con Robert Hirsch

Pico del Petróleo: el ministro de Energía de Jimmy Carter da la alerta
Entrevista con Robert L. Hirsch

Oil man: En su libro, usted busca probar que la producción mundial de petróleo corre el riesgo de caer muy pronto. En su opinión, en cuanto tiempo podríamos tener problemas? Diez años? Menos de diez años?
Robert Hirsch: Una cosa primero: la base es la producción. La producción de petróleo ha aumentado durante mucho tiempo, después, esa progresión se ha detenido y a mediados del 2004 fluctúa. La producción ha alcanzado una meseta. Por su parte la demanda de petróleo ha tenido un débil descenso a causa de la recesión económica.

OM: Esta demanda aumenta de nuevo este año. Ha regresado a su nivel de antes de la crisis del 2008.
RH: Exacto, la producción de petróleo fluctua en una banda de 4 o 5%. No es mucho, yo pienso que la producción mundial no aumentará mas.
OM: Cual es su hipótesis?
RH: La producción va a quedarse en esa banda y de aquí a 5 años va a declinar.
OM: Entonces usted tiene en mente el mismo terrible escenario que los previstos por el Pentagono, La Lloyd’s and Chatham House o aun la armada alemana?
RH: En lo general, si.
OM: El Departamento de Energía americano predice también una futura meseta fluctuante de la producción petrolera. Usted habla de lo mismo?
RH: Ellos hablan de una meseta que vamos a alcanzar en el futuro. Pero cuando vemos la cifras, no hay duda que ya la alcanzamos.
OM: Una declinación de la producción mundial de petróleo de aquí a dos a cinco años… Que cree que va a pasar?
RH: Será un desastre, y será evidente de golpe.
OM: Que ritmo de declive debemos temer según usted?
RH: Ese es un punto crucial, porque el ritmo de declive determinará la importancia del problema al cual nos enfrentaremos. En mi libro calculamos dos tasas de declive: 2% y 4% por año. Es claro que entre mas débil es la tasa, será menos difícil. La tasa de 4% es verdaderamente catastrófica, a 2% es aun así difícil.
OM: Difícil a que punto?
RH: En el informe de 2005, trabajamos sobre un programa mundial de colisión (crash), que correspondería a la mejor reacción posible de parte de la sociedad. Pero podemos ir mucho más rápido que eso. Poniendo en marcha un programa como ese, nos haría falta por lo menos 10 años para compensar el declive. Por que? Pues porque el problema se nos escapa delante de nosotros! Si usted compité en una carrera con alguien, y esa persona parte mucho antes que usted, aun si usted logra correr mucho mas rápido que el, le tomara mucho tiempo para alcanzarlo.
OM: A que debemos de atenernos, en lo que el mundo logra recuperar el tiempo respecto al problema del pico del petróleo?
RH: A nivel mundial, el PIB va a decrecer cada año durante una década. Esta recesión de la economía mundial podría fácilmente alcanzar de 20 a 30% en total, en este periodo. A eso me refiero cuando digo “catastrófico”.
Donde quiera que viva usted, alguien debe llevarle su comida. De hecho, la agricultura moderna se mueve con petróleo, pues los tractores para preparar el suelo, sembrar las semillas y hacer la cosecha, marchan con petróleo. Después, es necesario transportar los alimentos para procesarlos y finalmente es necesario transportarlos hasta usted.
OM: En 2008, cuando el barril de petróleo valía mas de 130 dólares, hubo manifestaciones por el hambre en mas de 20 países del tercer mundo. Usted cree que esto es lo que puede ocurrir a una mayor escala durante muchos años?
RH: Si, yo soy físico, y existe una palabra que amo y es la “no-linealidad”. Intentar comprender el problema del cenit del petróleo sin un mínimo de detalles es, yo pienso, prácticamente imposible, pues el problema es demasiado no-linear, debido a que impactará sobre muchos aspectos de la vida de la gente. Y las personas se pueden comportar de muy diversas maneras. Pueden conducirse de manera racional o pueden salir a las calles a protestar. Puede darse un caos político, y si eso ocurre la policía va salir también… usted sabe, pueden ocurrir guerras.
OM: Usted piensa que un país como Estados Unidos puede enfrentar más problemas que un país del tercer mundo? …dado que los países desarrollados dependen muchos más del petróleo, en especial los EEUU.
RH: Si! Vamos a tener problemas, pues nosotros importamos mucho petróleo y debido a que todo lo que hacemos depende del petróleo. Canadá está en una mejor posición, ellos tienen arenas bituminosas, en grandes cantidades. Ellos refinan ese petróleo pesado y lo exportan.
OM: Justamente, es posible que el petróleo pesado, el de aguas profundas y el no convencional pudieran ayudar a compensar el declive de la producción convencional?
RH: Pongamos que queremos hacer petróleo no convencional a partir de carbón o gas natural, y que lo hacemos rápido; usted sabe: un programa mundial de “choque”.
Observe que le paso a Sudáfrica durante el apartheid. Ellos tenían un enorme problema a causa del embargo de productos petroleros. En ese momento tenían una sola fábrica de transformación de carbón en carburante. Es así, que decidieron de construir otra, justo a lado, contaban con el personal para hacerlo, no tenían problemas administrativos ni ambientales. Les llevo 3 años para construir una refinería que produjera 100 mil barriles de mas al día, ese era su programa de “choque”.
OM: Y eso no cambio gran cosa para ellos. De todas formas les faltaba petróleo para hacer funcionar su economía, verdad?
RH: Si, no podían ir mas aprisa, y eso les tomó 3 años. A escala mundial se debe hacer la misma acción en todas partes simultáneamente, y no por 100 mil barriles al día, sino por varios millones de barriles al día, cada año, multiplique! Ese es el problema que se nos escapa delante de nosotros.
Este es el punto clave: el petróleo no es como un I-phone, eso es pequeño y puede evolucionar rápido; usted puede hacer cambios importantes en dos años, pero la energía es enorme, y solo puede ser gigantesco.
OM: Los dos únicos lugares que pueden aun producir bastante petróleo son las aguas profundas en las costas de Brasil y el océano Ártico. Eso podría cambiar algo, si somos capaces de perforar mas profundo y de ir al polo Norte?
RH: Ojala! En todo caso no lo sabemos aún, apenas estamos comenzando.
Pero una cosa es segura, la velocidad con la que podemos poner a funcionar la nueva producción y eso sin hablar de que pueden ocurrir accidentes como el BP en el Golfo de México. Toma mucho tiempo encontrar petróleo, después se necesitan construir los equipos para hacerlo salir y luego hacer los pozos necesarios. Haciendo las cosas lo más rápido posible, entre 7 y 10 años solo vamos a recuperar unos 100 mil barriles al día, que es la producción media de un nuevo campo de petróleo. Es como las fábricas de licuefacción en Sudáfrica o como implementar mucho mas vehículos eficientes: eso toma tiempo.
Si en el libro no nos equivocamos, si la producción mundial entra en declive de aquí a 2 o 5 años, el mundo perderá. Pero habrá vencedores, y esas serán la petroleras pues son ellas las que van ha perforar pozos profundos y es casi seguro que serán ellas las que construirán las fábricas de licuefacción de carbón y gas natural pues necesitaremos carburantes líquidos.
OM: Vencedores? Pero el mundo perderá?
RH: Estados Unidos va a tener problemas? Si! Rusia va a tener problemas? No! Pues ellos exportan y se van a hacer más fuertes. Rusia va a continuar exportando? Imagine que es usted el Zar de Rusia, y observa subir el precio del barril debido al declive de la producción: usted sabe que si disminuye sus exportaciones ganará más dinero con el tiempo, le pueden dar ganas de racionar sus reservas de petróleo.
OM: Este año el Rey Abdallah de Arabia Saudita ha dicho algo parecido a lo que usted describe.
RH: Si, y lo ha repetido varias veces, pero existe gente que duda que hable en serio, de tanto que los Sauditas han mentido sobre el volumen real de sus reservas.
OM: Cual es su opinión sobre el volumen oficial de las reservas de Arabia Saudita?
RH: Cada año, desde hace 15 años dicen que sus reservas se sitúan entre 258 y 262 mil millones de barriles, eso no es plausible.
OM: Por que?
RH: Porque cada año ellos extraen alrededor de 3 mil quinientos millones de barriles, eso quiere decir que ellos encuentran esa misma cantidad todos los años desde hace 15 años. Estadísticamente eso es imposible. Hablamos de encontrar algo inalcanzable, y además, en la que los descubrimientos tienen lugar, primero encontramos los campos mas grandes y luego los pequeños.
Entonces, pretender que usted encuentra lo mismo que usted produce, tiene una probabilidad de entre 50 y 60% de que ocurra en dos años seguidos. La probabilidad de tener 15 años consecutivos es cero! Sencillamente, esto no sucede así.
OM: Usted dice que los Sauditas mientes sobre sus reservas desde hace mucho tiempo, y que hay de otros países productores?
RH: Digamos que los países de la OPEP juegan con sus cifras oficiales. Veamos a Kuwait por como ejemplo, en los años 80 sus reservas oficiales pasaron de 50 a 100 mil millones de barriles y aun produciendo regularmente mantuvieron sus reservas oficiales en esa cifra, y ellos no han hecho grandes descubrimientos. Después hace dos años alguien dijo que… “bueno, de hecho es posible que sean 50 mil millones y no 100 mil”, inmediatamente el gobierno hizo callar a todo el mundo.

Oil Man: Que ocurrió después de la publicación del reporte sobre el pico del petróleo que usted realizó en 2005 para el Departamento de Energía de Estados Unidos?
Robert Hirsch: Las gentes para las que yo trabajaba me dijeron: …más investigaciones sobre el pico del petróleo? Ni pensarlo!
OM: Esas personas tenían altos cargos en el gobierno?
RH: Las gentes con las que trabajaba eran funcionarios del laboratorio de investigación, y recibían instrucciones de los políticos del DOE de alto nivel. Después del reporte del 2005 y de su complemento del 2006, la dirección del DOE cortó cualquier apoyo a los análisis sobre el pico del petróleo. Las gentes del “Laboratorio Nacional de de ” eran gente seria, ellos veían el problema y hasta que punto serán duras las consecuencias –usted sabe, los daños potenciales son enormes- pero les dijeron… “no mas de investigaciones, no mas de discusiones”.
OM: Eso fue en 2006 durante la administración de Bush. Las cosas han cambiado con Obama?
RH: Nada ha cambiado. Tengo amigos que ya no quieren volver a hablar del tema. Por lo que supongo que han recibido el mismo tipo de instrucciones.
OM: Sin embargo en marzo de 2010, en una entrevista que le hice a Glen Sweetnam, quien era el responsable de la publicación del reporte anual del DOE, reconoció que “existe una probabilidad que experimentemos el declive” de la producción mundial de de carburantes líquidos entre 2011 y 2015. Pero un mes después el fue mutado al Consejo Nacional de Seguridad, donde encontró un lugar bajo la autoridad de la Casa Blanca Le sorprendió su declaración?
RM: Si, lo que Glen Sweetnam dijo me sorprendió mucho, pues en el DOE todo es muy controlado. Yo pienso que Glen pasó sobre su jerarquía y finalmente nadie volvió a leer su declaración.
OM : Cuando yo intente obtener una respuesta con Steven Chu, Secretario de Energía, y con el “staff” político del DOE, con respecto a las declaración de Sweetnam, lo único que obtuve fue un… “sin comentarios!”
RH: Yo creo que será muy difícil obtener mas información al respecto. Ahora que Glen Sweetnam esta en el “Consejo”, es como si no estuviera en circulación, el no dará mas conferencias de prensa.
OM: Aun así, al parecer el Secretario de Energía del presidente Obama está al corriente del problema del Pico del Petróleo.
RH: Claro que está al corriente!
OM: …Y entonces que?
RH: Está claro que el Secretario Chu es un buen físico, pero creo que tiene una visión estrecha en cuanto a la energía. El es también un ideólogo: por lo que él tiene un acercamiento académico al tema. Es muy diferente a la visión de las personas que han pasado su tiempo en la industria, que han tenido que hacer funcionar las cosas, que están al corriente de la realidad.
OM : Sin embargo, Steven Chu y Barack Obama intentan impulsar seriamente las energías renovables, no?
RH: Pues, bueno… En nuestro libro dedicamos un 60% de nuestra explicación al petróleo, y el resto, nos dedicamos a las otras fuentes de energía: carbón, nuclear y renovables. Para nosotros es evidente que no existe ninguna posibilidad para que, la eólica, la solar y la biomasa produzcan cantidades suficientes de energía. Mucha gente se equivoca cuando dice: …”hagamos eólicas y todo ira bien”.
OM: Que es lo que ocurre del lado del Departamento de defensa (DoD)? Hay dos informes que muestran claramente, que existen funcionarios de la armada que buscan dar la señal de alarma.
RH: Tiene razón. Las cosas posiblemente son diferentes en el pentágono. El DOD esta dirigido por por Robert Gates. Un tipo brillante y un amigo cercano a James Schlesinger, ex - secretario de Energía americano, quien escribió el prefacio de nuestro libro. Schlesinger es utilizado permanentemente como consejero por el Departamento de defensa .
En 2005, Robert Gates participo en un ejercicio de estrategia llamado “Las Ondas de Choque del Petróleo”. Con él, estaban otros oficiales de alto rango de la administración, tanto republicanos como demócratas. Ellos analizaron en conjunto las consecuencias de un corte severo de suministros mundiales de petróleo, del orden del 5%.
OM: Como en 1973?
RH: Peor que eso. Ellos observaron el impacto y vieron los graves problemas para la economía. Después, buscaron las opciones existentes, pero claro, no hay opciones. No existen válvulas a abrir en ninguna parte. Previeron incluso, intervenir militarmente en Medio Oriente. En general, concluyeron que era una misión imposible.
OM : Que puede decir sobre James Schlesinger: desde hace cuanto que están preocupados por una posible declinación de la producción mundial del petróleo?
RH: Desde que leyeron los informes de King Hubbert en los años 60’s. Fue antes de que fuera secretario de la defensa con Richard Nixon y después con Gerald Ford.
OM: Después pasó el famoso discurso de Jimmy Carter sobre la dependencia del petróleo
RH : Si, James Schlesinger estaba atrás de Carter en ese discurso, como Secretario de Energía. Y él tenía también al Almirante Rickover, el padre de la flota nuclear americana.
Lo que quiero decir, es que yo creo que el pentágono es ampliamente independiente de , como para decir cosas como las que se encuentran en los informes que usted ha publicado en su blog.
OM: Y después mucha gente ha dicho que la invasión a Irak fue a causa del petróleo.
RH: Yo no lo creo, pero eso queda como una muy buena pregunta.
OM: El Pentágono, Chatham House, y también ; ahora que esas fuentes afirman que estamos a las puertas del declive de la producción mundial de petróleo, cual es su punto de vista sobre el nivel de conciencia de nuestros gobiernos sobre el problema? La producción americana declina desde hace 40 años, se muestra muy interesada por alcanzar todas las fuentes de abastecimiento en el extranjero, etc.
RH: En lo que respecta a los Estados Unidos, existen personas en la administración que entienden el problema. No creo que sea una cantidad importante de personas. Y podemos decir que existe un acuerdo (conspiración) para ocultar el problema.
OM: Y entonces?
RH: En Reino Unido, me parece que el gobierno no percibe el problema. De hecho, yo creo que en la mayor parte de países, los gobiernos no comprenden el problema. La forma en que funciona un campo petrolero, se escapa simplemente de la experiencia de la mayor parte de la gente.
OM: Como enfrentó usted eso que usted llama “la censura de la parte de ”, con respecto al pico del petróleo?
RH: Nosotros continuamos trabajando, es así como nosotros lo enfrentamos.
OM: Pero, esta usted decepcionado, consternado o yo no se, sorprendido tal vez?
RH: No estoy sorprendido, pues cuando usted pasa un tiempo estudiando el pico del petróleo, con que usted sea una persona razonablemente inteligente, usted intuye que cosas catastróficas van a ocurrir. Hablamos de daños mayores, una cambio gigantesco de nuestra civilización. CAOS, DESASTRE económico, guerras, todo tipo de situaciones que como he mencionado, muy complicadas, “no lineares”.
Cosas realmente malas. A la gente no le gusta hablar de cosas malas.