22 Abril 2009

/ciar/boletines/cr_bol237.htm

Contenido:

El doble rasero del Tribunal Penal Internacional.
Mientras condena al presidente de Sudán, los crímenes de Israel permanecen impunes.
El fraude de la campaña salvar a Darfur
La acusación de apoyar a Al Qaeda es falsa.
Israel y Estados Unidos bombardean Sudán impunemente, donde desde hace tiempo alimentan la guerra.
El origen del conflicto es la mierda del diablo.
Tambores de guerra en EE.UU. contra Sudán y Somalia.

Alfredo Embid.

El doble rasero del Tribunal Penal Internacional.
Mientras condena al presidente de Sudán, los crímenes de Israel permanecen impunes.

El 14 de julio de 2008, el Fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) también llamado Tribunal Penal Internacional (TPI) pidió una orden de detención contra el presidente sudanés, Omar Hassan Ahmad Al-Bashir, por todo lo acusable: genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra.

El TPI sumó esta orden de detención a las de arresto, de mayo de 2007, contra Ahmed Haroun (ex ministro de interior) y Ali Kusha, líder de la milicia janjaweed aliada del gobierno de Jartum.

El 4 de marzo 2009 la Corte Penal Internacional, aceptó la acusación del Fiscal Jefe, el argentino Luís Moreno Ocampo, contra el presidente sudanés Omar al-Bashir de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en Darfur, pero rechazó la acusación de genocidio.

Recordemos que el TPI fue creado a instancias de las Naciones Unidas en el estatuto de Roma en 1998 y adquirió una forma institucional en 2002. Actualmente tiene 108 estados miembros, y 40 estados suplementarios en vías de ratificarlo.

Estados Unidos es un caso particular ya que el presidente Bill Clinton firmó el tratado de Roma en un alarde de cinismo, justo el mismo año en que bombardeaba la fábrica de medicamentos de Al Shifa en Sudán privando a millones de personas (y a su ganado) de los medicamentos que necesitaban .  El dúo dinámico Clinton - Al Gore bombardearon además Somalia, Yugoslavia, Irak y Afganistán sin ser molestados por el Tribunal. 1
Luego Bush en un alarde de coherencia anuló la firma en 2002.

Niños de Sudán.

Los Sudaneses llaman al TPI el Guantánamo Europeo para Africanos porque solo están persiguiendo a los africanos 2. Lo que resulta evidente si observamos que los cuatro países sobre los que la Corte ha lanzado sus últimas investigaciones son Sudán, Uganda, República Centroafricana y el Congo.

Es interesante considerar la opinión del presidente de Sudán, independientemente de cual sea su responsabilidad y de que todo lo que diga sea cierto o no, porque los medios de desinformación habitualmente las omiten.

Omar Hassan Ahmad Al-Bashir naturalmente rechazó el veredicto y ha explicado su posición:

“Sobre el asunto de Darfur es un asunto artificial. Es una cuestión del dominio, de la colonización que estaba afectando el centro de Sudán, y después de que logramos la paz en Sudán, las fuerzas de descolonización se movieron a Darfur y aprovecharon ese conflicto interno muy pequeño; y lo transformaron en un conflicto contra el país.

Pusieron a todos los medios de comunicación para hacer de ese asunto de Darfur una cosa enorme. Creemos que cuando se está en marcha un golpe de estado en cualquier país del mundo, el país tiene derecho a resolver ese problema para establecer la paz. Y también cuando hay un conflicto armado tiene que buscar lugares donde hay seguridad.

Encontramos que los ciudadanos de Darfur cuando se escaparon de los lugares donde hay conflictos, se fueron hacia los lugares controlados por el gobierno y ahora todos los campamentos de desplazados están en las ciudades principales en donde las fuerzas armadas y  la policía dan seguridad.

No puede ser que el ciudadano quiera escapar buscando la seguridad hacia donde están diciendo que los están matando a ellos. La noticia de los muertos la inventaron del lado imperialista y ahora podemos decir que desafiamos a probar que esos números son reales y también la cifra de desplazados.

Sabemos que el objetivo de todo esto es Sudán porque nosotros estamos siempre situados frente a todas las posiciones de colonización, nosotros estuvimos siempre en contra de la agresión contra Irak, estamos en contra del asunto en Afganistán y lo que está sucediendo contra el pueblo de Somalia y Palestina. Estamos en desacuerdo con las agresiones y la política colonizadora de Israel en Palestina, tuvimos un gran apoyo del Líbano y apoyamos a Hamas.

La explotación del petróleo en Sudán se otorgó a compañías norteamericanas y nosotros expulsamos a esas compañías, eso dejó molestos a los países imperialistas y por eso han tomado a Sudán como un objetivo.
Por eso con la medida de detención de la CPI el objetivo es Sudán, porque vemos que todo el pueblo sudanés rechazó esa medida de detención y especialmente nuestro pueblo en Darfur.”  3

El presidente ha reiterado a diversas agencias que “la orden era sólo un truco para obtener los recursos de Sudán por parte de los colonialistas … Se debería juzgar a Europa y a los EE.UU. por utilizar la CPI para sus aspiraciones imperiales y hegemónicas, y desestabilizar a Sudán y su gobierno… aquellos que han emitido una orden de arresto no están cualificados moralmente y no son objetivos para tomar estas decisiones y medidas, porque son responsables de la humillación y el saqueo de las riquezas de los pueblos. Quienes atacan Gaza con todo tipo de armas son los que deben ser llevados a la justicia, no nosotros”.

Foto: Omar Hassan al-Bashir, discurso en Khartum el 5 de marzo de 2009.

El presidente sudanés, Omar Hassan al-Bashir recalcó que “El Tribunal no hace caso de los delitos en Iraq y Gaza” en una reunión masiva fuera del Consejo de Ministros, donde los decenas de millares de personas le apoyaron tras la condena del Tribunal. 4
En esta primera intervención pública desde que se hiciera público el dictamen del TPI, subrayó que «quienes deberían ser llevados ante la Justicia son aquellos que exterminaron al pueblo en Vietnam, los que han cometido el genocidio de Hiroshima y Nagasaki y los que han asesinado al pueblo de Irak con todo tipo de armas prohibidas ... Los verdaderos criminales están en EEUU y Europa». 5
 
El presidente ha desafiado la orden de arresto internacional en su contra haciendo 5 visitas a estados extranjeros desde que la Corte Penal Internacional la emitió el 4 de marzo: Eritrea, Libia, Egipto, Arabia Saudita y Quatar donde acudió a la XXI cumbre de la Liga Árabe celebrada en Doha. 6 

Un asesor del presidente al-Bashir declaró en una entrevista a la BBC que las denuncias por parte del fiscal de la Corte Penal Internacional fueron diseñadas para generar hostilidad entre los grupos tribales en Darfur. 7

Mas importante todavía que la opinión del gobierno de Sudán es considerar la opinión de todos los Africanos y de otros países de Oriente medio.

El gobierno de Gaza, liderado por Hamas ha declarado que “la decisión prueba que la Corte está sesgada en favor de los poderes colonialistas y su doble rasero”. 8

El presidente del Parlamento de Irán, Ali Lariyani, ha manifestado en su visita a Jartum, capital de Sudán que: “La orden dada por el Tribunal de La Haya contra el presidente sudanés es el resultado de la forma predominante de pensar norteamericana... demuestra que EEUU tiene intención de continuar en este nuevo periodo con los mismos métodos de antes, así como los organismos adscritos a Washington” Lariyani se refirió a los miles de iraquíes que EEUU ha asesinado y agregó que “un país con tan largo historial de crímenes contra la humanidad no tiene derecho a pemitir semejante orden… El motivo de que se le haya abierto a Sudán un expediente nominal en estos momentos es para desviar las presiones que los pueblos libres están ejerciendo para que se aborden los crímenes de Israel."

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán por su parte condenó la orden, a la que tachó de “injusta e influida por las metas políticas de algunas potencias hegemónicas.” 9

Se dirá que es lógico que apoyen a Sudan ya que estos países también son terroristas o países delincuentes pertenecientes al “eje del mal”.

Pero resulta que no son sólo los Palestinos e Irán quienes han criticado la orden del TPI como se nos pretende hacer creer.

En la cumbre de la Liga árabe de Marzo el residente de Sudán recibió el respaldo de los países miembros, quienes advirtieron a la CPI que “proseguir con la orden de arresto contra Al-Bashir, sólo empeorará la situación en Darfur...." 10

Pero ¿tal vez es eso sea justamente lo que se pretende?.

Así lo sugiere Kharroubi Habib en  un periódico Argelino resaltando que curiosamente” la orden de arresto internacional contra El Bachir se lanza cuando las negociaciones de paz estaban casi concluidas entre el gobierno sudanés y la fuerza rebelde principal que se le opone en Darfur” de forma que parece como si el tribunal se opusiera a esta solución del conflicto. 11

Muamar el-Gadafi, presidente de Libia, advirtió de que «el mal uso del sistema de cortes internacionales contra dirigentes africanos amenaza los esfuerzos desplegados por los países del continente para solucionar sus problemas» y acusó a Israel de estar detrás del conflicto de Darfur.

¿Crees que es paranoia árabe?
             
No, Como reconoce la BBC el mes pasado el gobierno y Jem habían firmado un acuerdo que podría preparar el camino para negociaciones de paz más sustanciales. Sin embargo, muchos ahora señalan que la iniciativa podría fracasar porque Jem ha prometido colaborar con la CPI.
Y los hechos lo demuestran como informa la BBC ya que tras la orden la lucha se ha intensificado en las últimas semanas en la región de Darfur entre las fuerzas gubernamentales y el rebelde Movimiento de Justicia e Igualdad (Jem). 12

Los países de la Liga Árabe, de la Conferencia Islámica, del Movimiento de Países No Alineados (Noal) y de la Unión Africana (UA), se han opuesto a la decisión de la TPI.

Al-Gadaffi, que es actualmente el presidente de la Unión Africana ha denunciado que “existe una política de terrorismo contra los países débiles de manera que se interviene sobre su independencia, su soberanía y sus decisiones políticas.”
Gadafi, calificó de «injustificada» la decisión de La Haya. «Lo que emana de esta Corte confirma la política de dos pesos y dos medidas ya que ninguno de los autores de crímenes contra la humanidad en Afganistán, Palestina o Irak ha sido perseguido».

Unánimemente todos han rechazado la posible detención de Al-Bashir y el doble rasero de la comunidad internacional.
La Organización islámica para la Educación, las ciencias y la cultura (Isesco), basada en Rabat, el 6 de Marzo 2009 rechazó la orden y denunció "la política de doble rasero de las superpotencias... Se ha apuntado a Sudan porque defiende su soberanía y la integridad de sus territorios contra una rebelión ilegal sostenida por potencias extranjeras".

Nkosazana Dlamini-Zuma, ministro de Asuntos Exteriores de Sudáfrica, dijo que “la decisión de la Corte Penal Internacional de La Haya de emitir una orden de detención contra Bashir era lamentable.” 13

Treinta Estados africanos han aceptado el estatuto del TPI firmado el Tratado de Roma (lo han hecho 108 países en total). Pero los gobiernos de algunos de los 30 países africanos que aceptaron la jurisdicción de la CPI, han considerado incluso su retirada del acuerdo tras la condena del presidente de Sudan. 14

Mujer sudanesa.

La declaración final de la II Cumbre de Jefes de Estado de América del Sur y Países Árabes (ASPA América del Sur-Países Árabes) en Qatar rechazó la orden emitida por la Corte Penal Internacional (CPI) contra el presidente Bashir y reafirmó su solidaridad con Sudán...

En esta reunión el presidente de Venezuela calificó la orden de detención de “adefesio jurídico” a pesar de que su país es firmante del tratado de creación de la TPI y dirigiéndose a él preguntó: "¿Por qué no ordenará la captura de Bush? ¿Por qué no ordenará la captura del presidente de Israel? Venezuela aquí se pone rodilla en tierra y nos alineamos con la Liga Árabe, que ha protestado al mundo el atropello y la utilización del TPI, violando además el derecho internacional público … Esa corte no tiene ninguna potestad para tomar una decisión de tal magnitud contra un presidente en funciones, pero lo hace porque es un país africano, del tercer mundo. …  el tribunal debe ir a buscar a Bush, ya que es un genocida… y arremetió contra el imperio inglés “responsable de tantos atropellos al pueblo árabe...."

No creas que son sólo los africanos  y Chávez los únicos que proponen juzgar a Bush, incluso en Estados Unidos un número creciente de estudios jurídicos universitarios proponen procesar al gobierno de Bush basándose en pruebas ya disponibles en la esfera pública por repetidas violaciones de numerosas leyes nacionales e internacionales, incluyendo las Convenciones de Ginebra y las instancias de la ONU que prohíben la tortura. 15

David Crane, un ex fiscal del tribunal especial que acusó al Presidente liberiano Charles Taylor, dice que los mismos principios que llevaron a acusar a Bashir podrían ser utilizados contra Bush por el tema de la tortura. 16

El magistrado y antiguo diputado cristiano-demócrata de Renania en el Budestag alemán (1972-1990) Jürgen Todenhöfer denuncia el doble rasero del procurador Luís Moreno-Ocampo del TPI para inculpar al presidente sudanés, y no al presidente de Estados-Unidos George W. Bush o al Primer ministro británico Tony Blair, que han cometido tropelías mucho mayores, como la invasión de Irak en 2005 y recuerda que el tribunal administrativo Federal alemán la clasificó como contraria al derecho internacional.

" En lo que concierne a la forma, se podría por supuesto, argumentar que los Estados-Unidos, no han ratificado, al contrario que Grande-Bretaña, el Estatuto de Roma que está en la base de la Corte penal internacional y que, por ello, no es posible inculpar al presidente de los Estados-Unidos. Si tal es la situación, tampoco podéis inculpar al presidente de Sudán, pues su país tampoco ha reconocido a la Corte penal internacional.” Acertadamente el magistrado alemán se une a los africanos y se pregunta si “La Corte penal internacional es realmente un tribunal mundial, o solo un tribunal penal de los países occidentales contra los países no-occidentales – un tribunal de los poderosos contra los débiles"  recordando que "hasta ahora solo políticos de pequeños países han sido inculpados". 17

China apoya a Sudán y también ha expresado su indignación, lo cual es muy lógico teniendo en cuenta sus intereses en la región. 18 Pero no es solo China quién esta criticando la decisión del TPI, la India por ejemplo también lo ha hecho.

Mahmood Mamdani señala que: “No tardando, la CPI no tendrá de «internacional» más que el nombre, puesto que se está convirtiendo, a pasos agigantados, en un tribunal occidental encargado de juzgar los crímenes africanos contra la humanidad.
Ataca a los gobiernos enemigos de Estados Unidos y en cambio ignora acciones a las que Estados Unidos no se opuso en Uganda, Ruanda o el este del Congo, por ejemplo, confiriendo así a sus autores una impunidad de hecho.

La CPI no tiene que rendir cuentas a la Asamblea General, sino al Consejo de Seguridad. Es esto a lo que se oponía la India cuando, exactamente igual que Estados Unidos, China y Sudán, se negó a firmar el tratado de Roma.

The Hindu, el principal diario político de la India, resumió a la perfección la objeción primordial: «Es inaceptable que se conceda al Consejo de Seguridad la potestad de presentar los asuntos ante la CPI, especialmente cuando no todos sus miembros han firmado el Tratado», porque «así se ofrecen escapatorias a los países acusados de crímenes graves, pero que son influyentes en la ONU». Además, «Va contra el derecho de los tratados, según el cual ningún país estaría vinculado a las exigencias de un tratado que no firmó, conceder al Consejo de Seguridad el poder de reenviar a la CPI los asuntos que conciernen a un país no firmante».

Así resumía The Hindu las relaciones de Estados Unidos con la CPI: «Las dudosas negociaciones gracias a las cuales Estados Unidos consiguió preservar su estatuto de excepcionalidad ante la CPI, al mismo tiempo que colaboraba para “poner fin al clima de impunidad que reina en Sudán” hacen escarnio de los ideales que inspiraron la creación de una Corte Penal Internacional permanente dirigida a perseguir a los autores de los mayores crímenes contra la humanidad». 19

De nuevo tampoco son solo los gobiernos de China, India y Rusia los que se oponen a TPI. La oposición al camino que ha tomado el TPI también se da en crecientes sectores de occidente, a pesar de que los gobiernos y los medios de desinformación pretendan ignorarlo.

Danilo Zolo 20 Catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad de Florencia recuerda que muchos juristas, entre ellos Antonio Cassese un jurista respetado y muy informado sobre la situación sudanesa, consideraron que la acusación no tenía fundamento y critica duramente esta y otras actividades del Tribunal.

La Corte Penal Internacional -cuya jurisdicción está en vigor desde 2003  ha sido renqueante, casi nula. Hasta la actualidad el Tribunal se había limitado a una serie de investigaciones poco incisivas y a órdenes de arresto en el norte de Uganda, en la República Democrática del Congo y en la República Centroafricana.

No dudó en archivar nada menos que 240 denuncias formales presentadas ante el tribunal relativas a crímenes que cometieron en Iraq las tropas angloamericanas. Aun teniendo plena competencia sobre todo en relación con Gran Bretaña, Ocampo no emprendió la más mínima investigación, y tuvo que recurrir a un motivo irrisorio: la ausencia de intención dolosa de las milicias angloamericanas ( nota: se refiere a intención de causar daño).

La fiscalía de la Corte Penal Internacional no ha acometido ninguna investigación acerca de los crímenes cometidos por el estado de Israel en la Franja de Gaza durante las tres semanas de la operación sanguinaria “Plomo fundido”. Pese a que la Autoridad Nacional de Palestina suscribió el estatuto de Roma, Ocampo objeta con mucha prudencia que se necesitan estudios atentos de teoría del derecho internacional antes que la Autoridad Palestina pueda ser reconocida como sujeto del ordenamiento internacional.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas quien atribuyó a la Corte de modo excepcional la competencia para intervenir en Sudán, y eso que Sudán no está sometido a la jurisdicción de la Corte al no haber suscrito su estatuto. Esta operación la promovió Estados Unidos, que, a cambio, quería que los militares y civiles estadounidenses presentes en Sudán quedaran fuera de la jurisdicción de la Corte.” 21

Pero las actividades criticables del tribunal no hay que imputárselas a su actual fiscal Moreno Ocampo porque lo mismo ha sucedido anteriormente.

Antes que él, Carla del Ponte, la antigua Fiscal del Tribunal aceptó el impresentable juicio por crímenes de guerra del presidente de Yugoslavia Slobodan Milosevic, que acabó “suicidado”. 

Curiosamente la acusación de la Corte Penal Internacional para la antigua Yugoslavia.
se presentó en mayo de 1999, en plena campaña de ataques aéreos por parte de la OTAN liderada por Estados Unidos. Un ataque que violaba las leyes internacionales,  y que puede considerarse como un crimen de guerra del que sus responsables nunca fueron acusados.

Los medios de desinformación no nos cuentan que la mayoría de la humanidad esta en contra de la decisión del Tribunal Penal Internacional (que no tiene nada de internacional) dando la impresión de que la comunidad internacional ratifica su decisión de condenar a Sudán.

La decisión del TPI es un paso fundamental en el proceso de demonización que precede siempre a lanzar la intervención militar y la guerra.

El fraude de la campaña salvar a Darfur

Sudán es el mayor país de África tan grande como Europa y contrariamente a la imagen que se nos da de gente hacinada, está prácticamente despoblado. Tiene solo 41 millones de habitantes (igual que España),  85 % de los cuales son agricultores y ganaderos. 22

Limita con el mar rojo, además de tener fronteras con 7 países africanos.

Darfur es la región occidental de Sudán del tamaño de Francia, con una población de 6 millones de habitantes, los mismos que tiene la capital Jartum. En Darfur hay mas de 35 tribus y grupos étnicos que han vivido de la agricultura de subsistencia y del pastoreo seminómada compartiendo los pozos de agua desde hace miles de años.

Según la simplificación de los medios de desinformación el conflicto de Darfur se basa en un enfrentamiento entre el gobierno central árabe y “fundamentalista islámico” que no respeta los derechos humanos, contra el pueblo «africano cristiano» que está siendo masacrado.
Esta versión es una distorsión total de la realidad y una falsificación de la historia.   

En 2006 ya escribíamos que en el conflicto de Darfur en Sudán, la realidad es que ambas partes son indígenas árabes, negros y musulmanes suníes (56) y que se está demonizando al gobierno de Sudán porque tiene petróleo y porque es donde se ha incrementado más la presencia de China. 23

Sudán tiene mas de 400 grupos étnicos con sus propios dialectos que llevan conviviendo durante siglos, y el árabe es la única lengua común.

El conflicto se remonta a la dominación británica que invirtió más en el norte mientras que “el sur era dominado hasta entonces por los “barones” y regido por una férrea tradición cristiana que desatendió las necesidades básicas de desarrollo." 24
Pero no nos dejemos engañar, no se trata un conflicto de religión como algunos medios pretenden que nos traguemos. Prueba de ello es que la población cristiana de Sudán, es solo de un 5 %, una parte de la cual vive en la capital Jartum y en el sur, no en Darfur.

La mayoría de la población,  representada por un 70 %  son musulmanes, suníes. El 25 % restante mantienen religiones tradicionales africanas animistas. 25

«Todas las partes implicadas en el conflicto de Darfur, ya sean árabes o africanas, están de hecho compuestas de indígenas negros. Todos son musulmanes sunnitas y hablan árabe además de sus dialectos locales.» 26

Se ha presentado el conflicto en los medios como un conflicto étnico lo cual como siempre es falso y sirve de excusa para las “guerras humanitarias” como en Yugoslavia.

Según las Naciones Unidas, en la región de Darfur han muerto 300.000 personas y 2.5 millones han sido desplazadas.
Sin presentar pruebas, el fiscal del TPI Moreno-Ocampo ha acusado al presidente de Sudán de ser responsables de esos 300 000 muertos en Darfur.

Pero incluso si hubo realmente esa cifra de muertos, no pueden atribuirse al gobierno de Sudan "fueron víctimas de las pretendidas tropas rebeldes, o mas exactamente de los escuadrones de la muerte, financiados y armados por Estados-Unidos y la Unión europea, que invadieron Darfur a fin de desestabilizar Sudan.

Oman Hassan al-Bashir tenía y sigue teniendo el derecho de defender la soberanía y la integridad territorial del país, inclusive mediante las armas. Son los agresores los responsables de las víctimas y los defensores. El presidente de Sudan no tenía ningún interés en cometer un genocidio, muy al contrario.” 27

Además incluso en la peor época del 2003 al 2004 según la Organización Mundial de la Salud la gran mortalidad no fue debida a la violencia si no en un 80% a diarreas relacionadas con la sequía 28.

De hecho la catástrofe sanitaria es muy anterior y muchas personas han muerto de enfermedades fáciles de prevenir y de curar como la malaria y la tuberculosis, especialmente los niños, siempre mas vulnerables. El motivo: la falta de medicamentos tras la destrucción de la fábrica, Al Shifa que producía entre 60% de las medicinas de Sudán a bajo coste.  El 29 de agosto 1998 fue bombardeada no por uno si no por 19 misiles de crucero norteamericanos. No fue ningún error, El ataque se hizo deliberadamente con la excusa de que producía gases de guerra VX . Algo que nunca se demostró y se reconoció incluso que se trataba de un error. 29

Pero presentar el bombardeo como un error es de un cinismo total.
Sara Flounders que fue a Sudán tras los bombardeos con John Parker, ambos como parte de una delegación de investigación del International Action Center dirigido por el ex fiscal General del Estado Ramsey Clark, testimonió que esta acusación nunca se probó ni antes ni después y que el Gobierno USA nunca dio la mas mínima indemnización. 30

Al Shifa era la única fábrica de medicamentos humanos y veterinarios de Sudán que eran consumidos localmente. La consecuencia fue una penuria del 90 % de los medicamentos que estaban produciendo. Por lo tanto la consecuencia del bombardeo fue sobre todo la destrucción de la autonomía farmacéutica del país con respecto a las multinacionales médicas a las que tanto Clinton como Al Gore están estrechamente ligados. 31

Como consecuencia también, miles de desgraciados somalíes murieron al no poder tratarse con medicamentos efectivos para las enfermedades endémicas fácilmente curables.
Es decir que el bombardeo fue un asesinato y aumentó la despoblación de un país ya de por si despoblado.

Campo de refugiados de Sudán.

Las personas de los campos han sido desplazadas por la escasez de agua tras años de sequía, el avance del desierto y el hambre además de por la guerra que alimenta occidente.

Campaña para vender Sudán?
Apologistas de Israel.
Genocidio en Irak – limpieza étnica en Palestina.
¿Campaña para vender? o ¿campaña para desviar.?

La campaña para “salvar Darfur” que precedió a la decisión del tribunal penal internacional tiene a su cabeza a las principales organizaciones sionistas norteamericanas.

El experto en los asuntos Akram Hossam de Sudán del centro nacional para África y estudios de Oriente Medio, dice que “el lobby sionista está detrás de la decisión del tribunal internacional para arrestar a Al-Bashir. Organizaciones por ejemplo “salvar a Darfur” son parte de una agenda oculta favorable a Israel, que desempeñó un gran papel para levantar la opinión pública internacional.” 32

¿Propaganda antisionista?
No, lo reconoce el Jerusalem Post. 33 y el New York Times, donde el llamamiento a una concentración en una página de publicidad pagada estaba firmado por muchas organizaciones sionistas incluyendo a UJA Affaire. Junto a ellas  figuraban las habituales asociaciones evangélicas que apoyaron la invasión de Irak.

La omnipresente National Endowment for Democracy (NED) – Fundación nacional por la democracia) y Human Rights Watch han promocionado activamente la campaña. Lo que no es de extrañar dados sus antecedentes, ver sobre sus actividades boletines anteriores 34 35

Incluso voces liberales como Amy Goodman, de Democracy Now y el rabino Michael Lerner, de TIKKUN, apoyaron la campaña para «Salvar a Darfur». 36

La acusación de apoyar a Al Qaeda es falsa.

Otra de las acusaciones contra Sudan es la de ser un estado delincuente. El gobierno estadounidense designó a Sudán como un estado que apoyaba el terrorismo de Al Qaeda y albergaba incluso a Ben Laden. Naturalmente olvidó mencionar que Sudán ofreció extraditar a Ben Laden cuando residía en el país en 1996, oferta que fue rechazada por el gobierno de los Estados Unidos que se hizo el sueco. 37

No fue el único caso según denunciaron escandalizados miembros de sus propios servicios de inteligencia, hubo otras obstrucciones para capturarlo. 38

En marzo de 1996, Osama estaba en Sudan, el Mayor General Elfatih Erwa, Ministro de Defensa del Sudan, ofreció a los Estados Unidos su extradición. “Estaría contento de mantener a Bin Laden bajo vigilancia para los EEUU. Pero que si eso no fuera suficiente, su gobierno estaba preparado para detenerlo y entregarlo.

Funcionarios americanos dijeron: "dile que se vaya del país. Pero que no vaya a Somalia" .
En la entrevista Erwa dijo, "Les dijimos que se iría a Afganistán, y ellos dijeron, Déjalo ir". 39
Ese mismo año Sudán expulsó a Osama y a unos 3.000 de sus socios lo que demuestra que las acusaciones que se le hacen son falsas.
Además esto sugiere claramente que los servicios de inteligencia estadounidenses no estaban interesados en apresar a Ben Laden aunque se lo pusieran en bandeja.
De hecho ese mismo año la Administración Clinton dió órdenes que frustraron los esfuerzos para investigar a la familia de Osama Bin Laden. 40
 
Es mas, el gobierno estadounidense ni entonces ni nunca tuvo la mas mínima intención de detener a Ben Laden ya que trabajó siempre para él. Al Qaeda no es mas que la coartada para poder desarrollar su “guerra contra el terrorismo” que le permite atacar, y ocupar para robar impunemente cualquier país del planeta.

Naturalmente es irrelevante que la excusa del terrorismo haya sido repetidamente denunciada como falsa, cuando en realidad se trata de apropiarse de los hidrocarburos que yacen en el subsuelo de Sudán y de Somalia y de controlar su transporte. Igualmente es irrelevante que en ellos vivan 39 millones de personas que para los poderosos solo estorban.

El origen del conflicto en Sudán es la mierda del diablo.

Resistencia en Sudan contra el colonialismo anglo

Como es habitual el origen del conflicto se remonta a la época de la colonización británica. Gran-Bretaña dominó Sudán durante medio siglo no sin resistencia de la población. “Desde finales de los años 20, los británicos intentaron crear dos confederaciones en Darfur, una árabe y la otra negra (zurga).”

Como en la India los ingleses dejaron el conflicto servido cuando se retiraron. Una estrategia clásica de dividir para debilitar a los países y poder seguir robando sus recursos sin tropas estacionadas en ellos.

Pero el principal problema de Sudán no son los conflictos étnicos, ni siquiera las muy reales disparidades económicas norte - sur, si no que flota en una enorme bolsa de hidrocarburos para desgracia de la mayoría de sus habitantes.
No en vano el nombre del petróleo para los africanos no es “el oro negro” si no “la mierda del diablo”.

Mapa de concesiones de explotación de petróleo y gas en Sudán.

Desde que se encontraron grandes reservas de petróleo y gas en Sudán el conflicto estalló agravándose y provocando la guerra civil de 1983. La multinacional Chevron invirtió en la prospección gastando 1.200 millones de dólares para encontrarlas, pero decidió no seguir por la resistencia local. Se retiró del proyecto cuando murieron varios directivos en 1984 y vendió sus concesiones petroleras en 1992.

China ocupó su lugar en 1999 41 la Corporación Nacional Petrolera China (CNPC) invirtió por lo menos 15.000 millones de dólares y mantiene su posición predominante como el mayor inversor extranjero en Sudán hasta hoy.
China tiene derechos en el bloque 6 que se extiende en el sur de Darfur, cerca de la frontera con Chad y la República Centroafricana, en el bloque 4 (ver mapa) y en el 1.

Posee el 50% de una refinería de petróleo cerca de Jartum junto con el gobierno sudanés.
La explotación corre a cargo de un consorcio controlado por China; se denomina Greater Nile Petroleum Operating Company, y ha representado para el gobierno de Sudán la entrada de 1,8 mil millones de dólares.

Construyó oleoductos desde el centro y sur de Sudán, las terminales en Port Sudan y en puerto de Bashair en el Mar Rojo. Desde julio de 1999 inició la exportación de petróleo embarcándolo hacia China en buques cisterna.
Desde allí China recibe entre un 65% y un 80% de los 500.000 barriles de petróleo por día producidos por Sudán y se ha convertido en el mayor comprador del petróleo que produce.

A pesar de su importante presencia la compañía China China National Petroleum Corporation (CNPC)no es la única petrolera que opera en Sudan. La compañía  ONGC Videsh, compañía nacional hindú participó con China en la construcción del oleoducto hacia el mar rojo, como también lo hizo la compañía Talismán, de origen canadiense, aunque posteriormente se retiró. También están presentes en Sudán con concesiones de explotación la Oil and Natural Gas Corporation ONGC, (India) y Petronas Carigal (Malasia), Talismán energy (Canadá), Gula Petroleum Corporation  (Quatar), Ludin (suecia), OMV (Austria) además de la francesa Total Elffina, están ya posicionadas para la explotación de las reservas de hidrocarburos.

Desde 2006, Sudán ya es el tercer productor de petróleo en África con alrededor de 400.000 barriles al día (bbl/d). Solamente dos países africanos están por delante: Nigeria que produce 2,2 millones de bbl/d, y Angola con 1,4 millones de bbl/d.

Según 'Oil and Gas Journal', Sudán contaba con unas reservas de 563 millones de barriles en enero de 2006, el doble de lo estimado en 2001. El Ministerio de Energía sudanés estima unas reservas totales de petróleo de cinco mil millones de barriles, a pesar de que las labores de exploración tan sólo han cubierto algunas partes del país. 42

El evidente descontento de las multinacionales occidentales que ansían hincar sus dientes en los recursos del país, se ha acentuado a medida que nos aproximamos al pico del petróleo mundial y a la crisis consiguiente. 43

Hoy la mayoría de los conflictos abiertos en todo el mundo son consecuencia de la disputa por apropiarse de las últimas reservas de hidrocarburos o de asegurar las autopistas energéticas que los lleven hacia occidente.

Mapa del ministerio de minería y energía.

Por otra parte no hay que olvidar que Sudán tiene además de petróleo, y gas, uno de los  tres yacimientos mundiales de uranio de elevada pureza, y el 4º yacimiento de cobre más importante del mundo, lo que lo convierte en uno de los “países pobres” mas ricos del planeta.  

Israel y Estados Unidos bombardean Sudán impunemente.

Darfur está en la agenda de las multinacionales desde hace tiempo especialmente desde que se descubrió petróleo, pero últimamente los tambores de guerra suenan mas fuerte.

El ex embajador de los Estados-Unidos en Naciones Unidas, John Bolton, el ex secretario de Estado general Colin Powell, la ex secretaria de Estado Condoleezza Rice, el general Wesley Clarke así como el ex primer ministro británico Tony Blair propusieron en su día una intervención en Sudán. Como ya recordé antes Clinton – Al Gore la llevaron a cabo en 1998 bombardeando la única fábrica de productos farmacéuticos para personas y animales que poseía Sudán. 
En septiembre del 2004, cuando era secretario de Estado el general Colin Powell viajó a Sudan y anunció al mundo entero que la solución a este «genocidio», era exigir a la ONU que impusiera sanciones contra Sudán y que se enviasen tropas americanas para «garantizar la paz».

En enero de este año 2009, Israel bombardeó un convoy de 23 (o 17 según CNS News) camiones en Sudán matando a 39 personas e infringiendo serios daños a los civiles residentes en la región.

A pesar de haberse producido en enero los medios occidentales solo hablaron del ataque en Marzo. 44 La revista Time reconoció que el ataque militar contra Sudán efectuado a mediados de enero fue realizado por cazabombarderos israelíes, apoyados por aviones no tripulados 45. Fuentes israelíes dijeron a la revista que supuestamente el convoy transportaba armas iraníes hacia Gaza.

Según un informe de SudanTribune.com, los servicios de inteligencia israelíes siguieron el convoy, al noroeste de la ciudad de Port-Soudan cuando se dirigía al norte y el ataque se produjo cerca del monte al-Sha'anoon. 46
El portavoz del Ministerio Ali al-Sadig dijo el 27 marzo que el convoy no transportaba armas. 47

Este incidente no es nuevo ni tiene nada de excepcional.
Como ya informamos extensamente, Israel bombardeó Siria impunemente el 6 de Septiembre 2007. 48

Como en el reciente ataque, se habló de envío de armas de Irán pero en este caso a la resistencia libanesa de Hezbolá (calificándola igual que a Hamás como es habitual de "terrorista"). Se habló incluso de una posible instalación nuclear Siria abastecida por Corea del Norte a pesar de que no existían pruebas de esa actividad nuclear.

Desde 2004, Muhammad El Baradei jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) había dicho reiteradamente que no había  ninguna evidencia de que Siria tuviese ningún programa nuclear.

Trish Schuh el único periodista occidental que fue al lugar del bombardeo no encontró nada y dijo que “el gran agujero podría estar en la historia de la CNN" y los oficiales de compañías petroleras occidentales en la zona dijeron que "Las acusaciones nucleares contra Siria eran pura mierda (bullshit)".

Como en el presente caso Israel no dio explicaciones y tardó un mes en reconocer el ataque.

Como en este caso la información provenía de fuentes anónimas y no aportaba ninguna prueba. El silencio oficial de Israel y de Estados Unidos es significativo en ambos casos.

Puedes preguntarte:
Si tenían pruebas ¿por qué no las presentaron?

El 7 de junio de 1981 Israel bombardeó  el reactor  nuclear de Osirak , que los iraquíes llamaban Tammuz 1, con 16 toneladas de bombas. Los aviones que lo hicieron habían sido comprados a EEUU (ocho F-16 y seis F-15) atravesaron el espacio aéreo de Jordania, Arabia Saudí para llegar a Iraq.

La excusa para el bombardeo fue la misma que en la agresión a Siria: "la sospecha" de proliferación nuclear. Pero el reactor que aún no había sido cargado con uranio y estaba bajo el control de la Organización Internacional de Energía Atómica OIEA que lo inspeccionaba regularmente. Paradójicamente era Francia quién se lo había vendido a Irak, como también vendió a Israel el reactor de Dimona y la fabrica de extracción de plutónio militar donde produjo sus bombas atómicas. 49

En contraste, la amenaza nuclear que representa Israel es un hecho, puesto que se ha dotado secretamente de armas atómicas en violación de todas las legislaciones internacionales, con la complicidad de la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) de la ONU.

En los 3 casos se trata de una agresión de una potencia nuclear contra estados soberanos que no poseían armas atómicas.

En los 3 casos se trataba de una violación de la soberanía de los países; de Sudan,  de Siria y de Irak. Los ataques eran graves atentados contra la paz y la estabilidad de la región. Estas violaciones indiscutibles del derecho internacional, del que Israel se burla, permanecen impunes.

Por otra parte puedes hacerte varias preguntas:
¿Por qué no podría recibir el gobierno legítimamente elegido de Gaza armas de quien sea?. ¿Quién es Israel para impedirlo cuando es el país mas armado de Oriente medio?.

Es un hecho que acaban de llegar secretamente 14.000 toneladas de armamento norteamericano por barco a Israel a pesar del boicot de los puertos griegos. El carguero alemán que las transportaba atracó a fines de marzo en el puerto israelí de Ashdod, a unos 40 kilómetros al norte de Gaza. 50

Israel arma a países como Georgia que utilizó el material para bombardear Osetia del Sur en Agosto del 2008 y sigue haciéndolo. 51

Y no solo a países si no a grupos terroristas en Sudán como veremos a continuación.
Israel también sigue realizando atentados terroristas directamente como el de hace un año donde un coche bomba mató a Imad Mughniyah jefe de seguridad de Hezbollah. El servicio secreto Israeli, el Mossad reconoció ser responsable del asesinato. 52

Ya informamos en un boletín anterior que Israel ha suministrado una cantidad considerable de armas a grupos rebeldes implicado en el conflicto en Darfur. 53

Las armas estaban destinadas al Movimiento Justicia e Igualdad (JEM, en sus siglas en inglés) que es un grupo creado para desestabilizar a gobierno de Sudán. Esta basado en el vecino Chad y es apoyado por el gobierno de este país, que le brinda apoyo logístico y participa en su adiestramiento.

Los franceses tienen un contingente de tropas de unos 1.650 soldados en Chad y no es una coincidencia que el envío del material se haya hecho por barco desde Francia.

Foto: Sudan / Darfur.

De hecho Israel, con la complicidad de Francia, ha suministrado importantes cantidades de armas a los grupos rebeldes implicados en el conflicto de Darfur. 54

La participación francesa en alimentar el conflicto tiene que ver especialmente con los intereses de la multinacional Total por el petróleo de la región.

EEUU, por medio de sus aliados en los países vecinos Uganda y Chad, ha entrenado, armado y apoyado a militares y a grupos rebeldes sudaneses, con la consiguiente reacción defensiva del gobierno de Sudán. Para ello ha protegido a los mercaderes de armas incluso perseguidos por la Interpol. 55

Las armas han sido introducidas mediante criminales privados, como el ex agente del KGB, ahora con oficinas en USA, Victor Bout, relacionado con las ventas de armas en toda África. Curiosamente los funcionarios del gobierno de USA no tocan sus intereses en Texas y Florida a pesar de que está en la lista de buscados por Interpol acusado de lavado de dinero. 56

Estados Unidos e Israel han creado, entrenado y armado un galimatías de grupos SPLA , el Movimiento Justicia por la Igualdad (JEM) y el Ejército por la Liberación de Sudán (SLA) y muchos otros que combaten contra el gobierno de Sudán en la región de Darfur y se cobijan en los países vecinos como han reconocido las agencias de prensa africanas. 57

En el Chad las tropas estadounidenses y francesas han formado, financiado y equipado al ejército de Idriss Deby, que ha mantenido a los grupos rebeldes de Darfur. 58

Entre ellos destaca el autodenominado Ejército de Liberación Popular de Sudán (SPLA), basado especialmente en Chad. Su difunto dirigente John Garang, fue entrenado en la escuela de las Fuerzas Especiales de USA, en Fort Benning, Georgia.

El presidente de Chad Idriss Deby ha sido acusado de entregar armas suministradas por USA e Israel a los rebeldes de Darfur. Deby se sumó a la Iniciativa Pan Sahel dirigida por el Comando Europeo del Pentágono para entrenar a sus tropas con la excusa de combatir al “terrorismo islámico”. En 2004 el ataque inicial que provocó el conflicto en Darfur, utilizó incluso a miembros de su Guardia Presidencial de élite, suministrando vehículos todo terreno, armas y cañones antiaéreos para los rebeldes de Darfur en el sudoeste de Sudán.

No solo se trata de Chad,  Eritrea también alberga y apoya a la Alianza Democrática Nacional SPLA, al grupo NDA que aglutina a la oposición, y a los rebeldes del Frente Oriental y de Darfur y otros países que rodean Sudan como Etiopía, Eritrea, la República Centroafricana, y Uganda, son favorables a los intereses desestabilizadores de Sudán ya que tienen una importante presencia militar USA. 59

Un motivo importante de tensión para las multinacionales occidentales y de los Estados Unidos es la penetración de China no sólo en Sudán si no en toda Africa e incluso en países tradicionalmente aliados. El ejemplo mas claro es Chad que como hemos visto alberga militares USA, franceses y a los grupos que están desestabilizando Sudán.

En agosto de 2006 Pekín recibió al Ministro de Exteriores de Chad para reiniciar los lazos diplomáticos formales interrumpidos en 1997. China comenzó a importar petróleo de Chad en pequeña cantidad de momento. En abril de 2007 el Ministro de Exteriores de Chad anunció que las conversaciones con China sobre su mayor participación en el desarrollo petrolero “progresaban bien”. Se refirió a las condiciones que los chinos solicitan para el desarrollo petrolero, calificándolas de “sociedades más igualitarias que las que estamos acostumbrados a tener”. 60

Unas declaraciones que sin duda hicieron rechinar los dientes de Chevron-Texaco y ExxonMobil que ya estaban en Chad. En efecto, las multinacionales USA construyeron un oleoducto de 3.700 millones de dólares que transporta 160.000 barriles de petróleo por día desde Doba (en el centro de Chad cerca del Darfur sudanés), pasando por la Republica Centroafricana hasta Camerún, Kribi en el Golfo de Guinea del Océano Atlántico para embarcarlo hacia los Estados Unidos.

Hay siempre un paralelismo interesante entre las operaciones disfrazadas de lucha contra el terrorismo, las fuentes de petróleo-gas y las vías por las que circulan.

Habitualmente las armas y los conflictos normalmente siguen al petróleo y al gas.
La estrategia USA consiste siempre en actuar a través de aliados que pueden ser estados o grupos armados rebeldes financiados y entrenados mas o menos clandestinamente por militares USA.

Ya vimos el caso de Somalia en su día, donde Estados Unidos, aparte de apoyar a Etiopía, intervino directamente dos veces con la excusa de Al Qaeda pero con el objetivo apenas disimulado de robar sus recursos petroleros. 61
En el caso de Sudán, los campos petrolíferos están concentrados en el suroeste que es curiosamente donde se produce la guerra civil, financiada en parte clandestinamente por USA.

Por ejemplo las armas empezaron a llegar primero al sur de Sudán en su parte oriental y desde el descubrimiento de petróleo en Darfur, también a esa región.

El llamado “genocidio de Darfur” se inició coincidiendo con la puesta en funcionamiento del oleoducto Chad -- Camerún en 2003 y se intensificó cuando se descubrieron más yacimientos petroleros en la región.

El apoyo a los grupos que pretenden derrocar al gobierno de Sudan es perfectamente coherente con la estrategia de Estados Unidos de “Dividir y conquistar” a sus adversarios, que incluyen al su propia población, como resume James Petras en un reciente artículo  “En los últimos años Israel, con el apoyo de EEUU, ha dividido con éxito a libaneses (la élite de Beirut frente a Hezbolá), a palestinos (la OLP/AP contra Hamás), a iraquíes (kurdos frente a árabes), a sudaneses (secesionistas de Darfur frente a Jartum) y lo más importante de todo, a estadounidenses (las élites de Ante todo, Israel frente al pueblo estadounidense)”. 62

Niños de Sudán

Tambores de guerra en EEUU contra Sudán y Somalia.

El actual gobierno de EE.UU. sigue la misma política de apoyo incondicional a Israel y amenaza incluso con una intervención militar directa en Sudán y en Somalia.

El antiguo jefe de personal de las Fuerzas Aéreas y codirector de la campaña presidencial de Barack Obama, el General Merrill McPeak, recientemente ha propuesto el establecimiento de una zona de exclusión aérea sobre Sudán, como la que se estableció en la década de los 90 en Irak,  e insinuó que podría ser el primer paso hacia una campaña de bombardeos.

También hizo alusión a Yugoslavia “Vimos que, en última instancia, la acción más vigorosa fue necesaria para terminar el conflicto. La misma conclusión es aplicable ahora a Darfur.” 63

Del mismo modo funcionarios del Pentágono piden que se ataque de nuevo Somalia con la excusa de siempre “combatir el terrorismo”. La coartada es destruir a Al-Shabab en el sur de ese país a pesar de que miembros del gobierno afirman que no hay pruebas de que el grupo esté planeando ataques fuera de Somalia. 64

El motivo de atacar Somalia otra vez no tiene que ver con el terrorismo y es el mismo que el de los anteriores ataques perpetrados en 1993 y más recientemente en diciembre de 2006 cuando el ejército etíope invadió Somalia por tierra con el apoyo marítimo, aéreo y logístico de Estados Unidos.

 

Imagen: Fragmento de ilustración de la revista El Jueves.

El motivo siempre ha sido robar sus recursos. Recordemos que Somalia y Yemen están sobre una enorme bolsa subterránea común de petróleo y que desde 1986, las multinacionales Conoco, Amoco, Chevron, Phillips y Shell, se lanzaron sobre ella. Los yacimientos de uranio y cobre de Sudán también son apetitosos para las multinacionales.

Pero el motivo también es posicionarse estratégicamente en la ribera occidental del mar rojo.
Las costas de Somalia tienen 3.300 kilómetros en el golfo de Adén, el Mar de Arabia y el Océano Indico. Controlan el estrecho "Bab Al Mandab", la "Puerta de las Lágrimas" que es geoestratégicamente casi tan importante como el estrecho de Ormuz entre el Golfo Pérsico. Por el Golfo de Adén pasa buena parte del petróleo del Golfo Pérsico. 65

Otro motivo para controlar las costas del mar rojo es la consolidación de las nuevas autopistas energéticas de Israel en proyecto como ya he explicado repetidamente en estos boletines. Israel tiene el proyecto de prolongar el oleoducto Bakú, Azerbaiyán – Cehyan,Turquía, que se inauguró justamente al comienzo de la guerra del Líbano, y de convertirlo en una autopista energética conectándolo con el ya existente oleoducto Trans-Israel que cruza el país y acaba en el puerto de Askelon del mar Rojo.

Sudan tiene costas en el mar Rojo igual que Somalia, que además está justamente en su salida al golfo de Aden, lo que les otorga una importancia geoestratégica evidente 66

No es casual que actualmente la principal base militar permanente de USA en África es la de Djibouti, donde los militares franceses también tienen una importante presencia. El posicionamiento de naves militares USA en el Mar Rojo y en Golfo de Aden tampoco resulta ser una casualidad.

Djiboutí está precisamente en el estrecho "Bab Al Mandab", la "Puerta de las Lágrimas" en la salida del Mar Rojo y permite el control estratégico de la ruta marítima del petróleo africano hacia el Océano Índico. En el caso de Sudán controla sus exportaciones hacia Asia y especialmente las destinadas a China.

El control del flanco oriental Sudanés es reforzado por la presencia USA en Eritrea y en Etiopía que invadió Somalia con la colaboración de Estados Unidos.
El control del flanco oeste es asegurado por la presencia militar USA en Chad y la República Centroafricana, que enmarcan por el oeste a Sudán.

El control del flanco Sur está asegurado por la nueva base USA de Uganda que enmarca a Sudán por el sur.
El control del flanco norte está asegurado por Egipto cuyo gobierno actual es un fiel aliado de los intereses anglo-israelíes como ha demostrado bien recientemente con el cierre criminal del paso a Gaza de la ayuda alimenticia y médica durante y tras el ataque en Diciembre del 2008.  

Todos estos países junto con Camerún que es la salida de los oleoductos al Atlántico se han beneficiado del programa Internacional de Educación Militar y Entrenamiento (IMET) del Pentágono que ha proporcionado entrenamiento para sus oficiales militares. 67

Si echas un vistazo al globo terrestre verás claramente que Sudán está prácticamente cercado y que su acceso al mar estrechamente cerrojado.

Foto: Niños de Sudán.

).
Foto: niños Somalíes

La condena del presidente de Sudán sólo es un eslabón, como lo es también la campaña para “salvar Darfur” en la manipulación de la opinión pública para que acepte una nueva guerra camuflada de “humanitaria” contra Sudán.

Distrae de los crímenes perpetrados en otras guerras como la de Irak, Afganistán por Estados Unidos y la OTAN  o por Israel en Palestina.
Echa mas leña al fuego de la demonización de los árabes y musulmanes, alimentando la supuesta guerra de civilizaciones y la fraudulenta guerra contra el terrorismo.

Con esa excusa se prepara el terreno para derrocar al gobierno y substituirlo por otro favorable para que las multinacionales occidentales saqueen el país en especial en lo que a petróleo y gas se refiere, pero también de otras riquezas que posee Sudán como el uranio.

A nivel geoestratégico Estados Unidos y las multinacionales occidentales necesitan tener una presencia en Sudán y sus países limítrofes: Tchad y África central para asegurar el control las rutas del petróleo Chad -- Camerún (1000 km) -- Golfo de Guinea en el Atlántico, por donde el petróleo africano sale a Estados Unidos.

Es importante controlar la costa occidental del mar rojo por donde transitan importantes flujos de mercancías y especialmente de hidrocarburos que incluyen los del Caspio según el proyecto Israelí de conectar el BTC con el Oleoducto Transisrael ya descrito.

Y lo mas importante frenar el avance de China en África y cortarle el grifo de uno de sus principales abastecedores de hidrocarburos lo que supone aumentar el control de su economía y un paso mas para someterla.

La población local, unos 49 millones de personas sufrirá las consecuencias de las nuevas guerras en Sudán y Somalia que provocarán una catástrofe todavía mayor, especialmente en los niños. Lejos de ser un daño colateral, es un objetivo en la agenda de los poderosos donde la despoblación ocupa un lugar importante. Las guerras eliminarán excedentes de población cuyo único pecado es haber  tenido la mala suerte de vivir en zonas del planeta ricas en recursos codiciados por las multinacionales.

Si queremos salvar Darfur hay que denunciar el fraude de la campaña para “salvar a Darfur” y del Tribunal Penal Internacional. Hacer que esta contrainformación circule es indispensable para que la gente no se deje engañar y no siga apoyando las “guerras humanitarias” de las multinacionales para robar la mierda del diablo.

Referencias: