18 Diciembre 2008

/ciar/boletines/cr_bol210_2.htm

Contenido:

Lo que no te cuentan sobre los atentados de Mumbay. 2ª parte.
Alfredo Embid.

¿Quién se beneficia de los atentados y qué jugadas ocultan?:
-Desestabilizar la India y reprimir a los naxalitas.
-Eliminar a altos funcionarios indios de la lucha antiterrorista
-Desestabilizar Pakistán. Intervenir militarmente y seguir dividiendo Pakistán.
-Cortocircuitar los recientes intentos de cooperación entre los gobiernos de Pakistán y de la India
-Impedir que India y Pakistán se conviertan en miembros del Tratado de Shanghai
-Bloquear la cooperación con Irán
-Desviar la atención de la crisis estructural del sistema
-Generar un conflicto India-Pakistán

Lo que no te cuentan sobre los atentados de Mumbay. 2ª parte.
Alfredo Embid

¿Quién se beneficia de los atentados y qué jugadas ocultan?

Desestabilizar la India y reprimir a los naxalistas

India, es un país de más de mil millones de habitantes. Hay que recordar que la pobreza en el país comenzó con la imposición del colonialismo británico que destruyó su economía tradicional. Así por ejemplo la India pasó de ser el principal exportador de algodón a tener que importar algodón 1. 
En los últimos años la imposición del neoliberalismo, y la privatización de los principales sectores ha empobrecido todavía más a la mayoría de la población.
Según un informe del Banco Mundial la mitad de los niños indios están tan desnutridos que no podrán acabar un desarrollo normal, colocándose a la cabeza del ranking mundial de asesinados por el hambre.
Arjun Sengupta, Presidente de la Comisión Nacional para las Empresas del Sector No Organizado evalúa que “el 77% de la población de la India, 853 millones, es pobre y vulnerable y tiene una capacidad de consumo inferior a las 20 rupias diarias” (0,40 euros aproximadamente).
Otras fuentes evalúan que la mitad de la población india vive con menos de 1.25 $ al día (IACENTER) o que las cuatro quintas partes de la población viven con poco más de un euro al día (Alberto Cruz).
Pero independientemente de las cifras lo que está claro es que “la división entre la enorme mayoría de pobres, 853 millones, y el resto, 244 millones, es total y absoluta. No se mezclan y son los privilegiados, que se pueden dividir a su vez en clase media, más o menos acomodada (unos 200 millones), y ricos (unos 44 millones), quienes controlan el país, quienes controlan el parlamento, quienes controlan los medios de comunicación” 2.

En India hay 160 millones de musulmanes que se dice “son los parias de los parias”, es decir, están muy por debajo de los intocables, los dalit en el sistema de castas,
Dentro de ella los 150-153 millones de musulmanes se encuentran entre los sectores más pobres 13% - 13.4% de la población con las peores tasas de alfabetización y de empleo, los ingresos mas bajos y mortalidad infantil mas alta 3.
Los musulmanes indios a pesar de haber aumentado en los últimos años (en el 2000 eran 12%) son actualmente sólo 153 millones del total de mil 148 millones, es decir, el 13.4 por ciento de la población.
Recordemos que en los ataques de la estación que fueron el primer objetivo murieron un 40 % de musulmanes, lo que resulta curioso para un ataque perpetrado, supuestamente, por musulmanes.
Aproximadamente el resto de las confesiones se reparte como sigue: 81,3%, de hindúes, cristianos un 2,3%, sikh un 1,9%, y otros grupos incluyendo budistas, jaines, parsis un 2,5% 4

El primer objetivo del ataque y el más evidente es la jugada de desestabilización del país como ha comentado Antoine Sfeïr 5 en una reciente entrevista «Pienso que hay una voluntad deliberada de desestabilizar a la India, para impedirle convertirse en una potencia regional y económica» 6.
El ataque puede favorecer “el regreso del fundamentalismo hindú del partido Bharatiya Janata en las cruciales elecciones de mayo que castigarían la ineptitud en materia de seguridad del partido plural multiétnico y laico del Congreso que refleja el mosaico etnorreligioso de India, también en grave riesgo de balcanización” 7 .
Y es preciso recordar que la balcanización ha sido y es la estrategia base del imperio angloestadounidense junto con la imposición de gobiernos fundamentalistas y militares.

El partido Bharatiya Janata BJP es el más indicado, ya que tras los atentados, ha pedido al actual gobierno que tome ejemplo de las medidas que Estados Unidos impuso tras el 11/s 8.
Es decir reforzar el aparato de represión interior, autorizar medidas de excepción como la liberticida ley Patriot que suprimió derechos civiles, autorizó arrestos en masa, sin garantías constitucionales, etc.
 

Eliminar a altos funcionarios indios de la lucha antiterrorista

Posiblemente relacionado con esto existe la posibilidad de que esta operación de paso tuviese también como objetivo eliminar a altos funcionarios indios de la lucha antiterrorista.
Es muy curioso que entre las 14 o 20 bajas de las fuerzas de policía 9 hubiese 4 altos funcionarios de seguridad.
El más importante era Hermant Karkare, que recibió 3 tiros en el pecho a quemarropa.
Era el jefe del Escuadrón Antiterrorista (ATS) que había trabajado en el Ala de Investigación y Análisis (RAW) y que investigaba ataques terroristas anteriores perpetrados por extremistas hindúes. Por ejemplo, Karkare había detenido nada menos que al oficial jefe de Inteligencia Militar, el Coronel Srikant Prasad Purohit bajo sospechas de estar involucrado en el ataque con bomba que mató a seis personas cerca de una mezquita en la ciudad occidental de Maleagaon, el 29 de septiembre, llevado a cabo por extremistas hindúes. Este personaje anteriormente ya había sido  investigado por los ataques con bomba al  Express Samjhauta  en 2007 que mató a 68 personas, en su mayoría paquistaníes 10.  Purohit está detenido con cargos de asesinato y conspiración de atentado, y es de sentido común que no actuaba solo, lo que supone que muchos de sus colegas militares no estén muy contentos con el trabajo de Karkare.
De hecho Karkare recibía amenazas de muerte de fuentes desconocidas 11.

Hermant Karkare.

También fueron asesinados: Ashok Kamte Comisionado de Policía Adjunto del Servicio de la Policía de la India (IPS).
Vijay Salaskar el "especialista en combate" de la Policía de Bombay que era una especie de héroe nacional y estaba considerado como el enemigo número 1 de la delincuencia organizada 12.
Y el Comisionado de la Policía Adjunto Sadanand Date.
Se dice que Ashok Kamte y Vijay Salaskar estaban asociados con Karkare 13.

Es inevitable plantearse: ¿se aprovechó la coyuntura para eliminar sus investigaciones?  Es evidente que resultaban incómodas para los auténticos organizadores de los ataques terroristas y que el caos en que estaba sumida la ciudad era buena ocasión para eliminarlos.

Otro hecho ha venido a alimentar la hipótesis de que se trate de una operación interna, y es que uno de los primeros detenidos como sospechoso de los atentados en Mumbai es precisamente un agente de la policía de lucha contra el terrorismo india, Ahmed Mukhtar que se dijo actuaba en una misión secreta cuando fue detenido 14.

Uno de los caballos de batalla del partido Bharatiya Janata BJP es justamente el acusar al Partido del Congreso de “ser incapaz y no tener voluntad' de luchar contra el terrorismo”.
Paradójicamente, cuando este partido de derechas, Bharatiya Janata BJP, estaba en el poder, organizaciones hindúes de extrema derecha masacraron impunemente a más de 2.000 musulmanes y realizaron una limpieza étnica de 200.000 en el año 2002, en el Estado de Gujarat, al norte de Mumbai.

Las prioridades en seguridad según el gobierno no son el terrorismo islámico. El primer ministro Singh en un reciente discurso ante un auditorio selecto de altos cargos de la policía y otros organismos de seguridad consideró, una vez más, a los naxalitas como el principal problema interno de India” 15.
Pero ¿quiénes demonios son los naxalitas? Y si son tan importantes, ¿cómo es que los medios no hablan de ellos? O tal vez no lo hacen precisamente por eso.
Su historia es interesante y merece que nos detengamos en ella.

Naxalitas.

Los naxalitas, se llaman así por el poblado de Naxalbari, Bengala Occidental. El 25 de mayo de 1967, 20 000 hombres y mujeres rudimentariamente armados se sublevaron y tomaron el control de 2000 pueblos. Ocuparon las tierras que se les habían robado, quemaron los registros de propiedad, abolieron las deudas hipotecarias, mataron a los caciques más opresores, crearon una administración paralela en los pueblos y formaron milicias armadas para defenderlos 16.
Los insurrectos llevaron a cabo una auténtica revolución y mantuvieron esa zona liberada durante 3 meses hasta que fueron aplastados por el ejército.
De esa forma "naxa" ha pasado al vocabulario hindú como sinónimo de "campesino rebelde".
Los naxalitas han ido creciendo y han pasado de ser un movimiento local a controlar una parte importante del territorio, entre el 30% y el 35% del territorio de India, según datos del propio gobierno indio de hace un año 17.

Según un informe presentado por el Ministro del Interior, Sriprakash Jaiswal, en el Parlamento indio en 2007  los naxalitas realizaron 8.488 ataques a establecimientos policiales en 91 distritos de 11 estados 18.
Actúan en 14 (15 según el mapa del CADH) de los 28 estados de India y controlan la situación en 182 distritos, de un total de 602 en que está dividido administrativamente el país 19.
Y en algunos casos el control es total; así por ejemplo ni la policía ni los funcionarios estatales se atreven a entrar en Bastar, una extensa zona del estado de Chhattisgarh de unos 100.000 kilómetros cuadrados dominada por ellos 20.
Lejos de ser un movimiento aislado está recibiendo el apoyo de intelectuales indios que no son precisamente pobres, como es el caso de Arundhati Roy, que se niega a calificar su lucha de inmoral o terrorista. O como el más conocido músico de sitar del mundo: Ravi Shankar, que ha dicho públicamente que son “admirables” 21.
Por supuesto que no es un grupo terrorista, es un movimiento de resistencia de los empobrecidos que se extiende rápidamente. 
La principal organización de los naxalitas es un sector de los comunistas indios pro-chino por eso en los medios cuando se les cita se les llama maoístas 22.

Guerilleras en Nepal.

Frecuentemente se les relaciona con los maoístas nepalíes, que tras una guerra popular revolucionaria durante más de 10 años y después de controlar el 80% del territorio, acaban de tomar parte del poder parlamentario en Nepal con una Alianza de Siete Partidos acabando con una monarquía feudal arcaica que el país soportó durante 240 años 23.

El principal peligro viene de que los naxalitas están agrupando a la mayoría pobre del país y precisamente porque están formados por “combatientes de todas etnias, castas y religiones. Por ejemplo, en Orissa, la mayoría de naxalitas provienen de las comunidades cristianas, mientras que en otros estados son dalit (intocables) e, incluso, de origen musulmán”. 24

Puedes encontrar más información sobre los naxalitas en los artículos de Alberto Cruz y en Revolución Naxal. 25
 
Los atentados benefician la implantación de un régimen más duro, e incluso una dictadura militar que aumente la represión de los naxalitas. A nivel internacional beneficia a un régimen que se aproxime todavía más a EEUU, es decir beneficia especialmente a la oposición del gobierno, el derechista Partido Bharatiya Janata (PBJ)... y hay elecciones en mayo.
 

Desestabilizar Pakistán.
Intervenir militarmente y seguir dividiendo Pakistán

La segunda jugada es intervenir militarmente y seguir dividiendo Pakistán.
Anteriormente ya hice un resumen de la situación de Pakistán hasta el asesinato de Butto al que te remito para entender su historia mas reciente 26.

Actualmente Pakistán, tiene unos 165 millones de habitantes de mayoría musulmana; es de hecho el segundo país musulmán del planeta tras Indonesia. Del 97% de musulmanes, 77% son sunníes (como Arabia Saudita), 20% son chiitas (como Irán). Además hay un 3% de cristianos, hindúes, y de otras religiones.
 
La economía de Pakistán es un desastre; padece un inflación galopante, la moneda ha caído mucho, hay una crisis de liquidez y de reservas con menos de 5.000 millones de dólares en el Banco Central. Pakistán está hipotecado hasta el cuello con el Fondo Monetario Internacional, y como siempre sucede en estos casos, el resultado es un aumento de los precios de los alimentos básicos, cortes de luz masivos, y un empobrecimiento general de la población.

Sebastián Pellegrino ante las acusaciones a Pakistán se pregunta
“¿Por qué el flamante Presidente paquistaní, Asif Ali Zardari, involucraría a su gobierno en los atentados de Bombay?  27.
La respuesta evidentemente es que no hay ningún motivo. Ya tiene bastantes problemas en casa

Foto: Ataque a los depósitos de abastecimiento de la OTAN en Peshawar , Pakistán.

La violencia es creciente con atentados en las grandes ciudades con más de mil doscientos muertos en poco mas de un año, desde julio de 2007 a octubre de 2008 28.
El 6 de septiembre un atentados mató a 25 personas en Peshawar.
El 20 de septiembre se produjo un grave atentado suicida en el centro de la capital contra el hotel de lujo Marriott, con más de 50 muertos.
Es un hecho que los insurgentes se han extendido a todas las agencias de las FATA, las llamadas zonas tribales, e incluso al valle de Swat.

Pero sobre todo es importante el incremento espectacular de los ataques de la resistencia afgana, algunos de ellos bastante espectaculares, como los dos ataques que destruyeron hace unos días los depósitos militares, camiones y material destinados a las tropas de la OTAN desplegadas en Afganistán en la ciudad paquistaní de Peshawar. La segunda semana de diciembre se han incrementado los ataques a la terminal de Bilal en Peshawar ha destruido cientos de camiones de suministro y contenedores previstos para cruzar el Paso Khyber hacia Afganistán 29.

Foto: Ataque a los depósitos de abastecimiento de la OTAN en Peshawar, Pakistán.

Estos se suman a otros realizados anteriormente contra camiones en las rutas de abastecimiento. Especialmente la carretera de Khyber por donde pasan aproximadamente tres cuartas partes de los suministros (incluyendo el petróleo) que son fundamentales para que las tropas ocupantes puedan mantenerse en Afganistán.

Resistencia en Afganistán.

Algo cada vez más dudoso cuando conocemos el avance imparable de la resistencia. El informe del Consejo Internacional de Seguridad y Desarrollo ICOS, centro de estudios especializado en programas de seguridad global, con sede en Londres, reconoce que «la insurgencia talibán ha conseguido una presencia permanente en el 72% del territorio de Afganistán, lo que representa un aumento del 18% con respecto a noviembre de 2007, y se acercan a la capital, Kabul ... en algunas ciudades y pueblos afganos los talibán han establecido una especie de gobierno «de facto»... los talibán están dictando las decisiones y acciones tanto políticas como militares y están ganándose la confianza de la población, especialmente en el sur» 30.

Y como colofón de todo este panorama tenemos los crecientes bombardeos de las fuerzas aéreas USA durante los últimos meses en la zona fronteriza con Afganistán, y la intervención directa de tropas, matando civiles y violando la soberanía de Pakistán.

 

Zonas tribales.

En realidad los estadounidenses, llevan bombardeando Pakistán desde el 2006 fundamentalmente con drones no tripulados. Los ataques empezaron el 8 de enero de 2006, con el pretexto de tratar de eliminar al «número 2 de Al Qaeda», Al Zawahiri para encubrir importantes operaciones conjuntas de limpieza étnica en una región rica en gas natural 31.

Pero no ha sido si no hasta el 3 de septiembre cuando el ejército de EEUU intervino directamente con comandos en la región de Waziristán Sur.
Los más de 30 bombardeos con misiles en el norte de Pakistán que viene ejecutando la aviación USA desde el mes de agosto 32 están produciendo un saldo creciente de víctimas civiles, y como es lógico un aumento del descontento general entre la población paquistaní.
Y no sólo de la población.

Algunos sectores del gobierno se están resistiendo a colaborar con las operaciones militares contra los talibanes y han denunciado los bombardeos secretos contra poblaciones civiles en su territorio por parte de EEUU y la OTAN 33 . El presidente Zardari dijo en la ONU: “Violar nuestra soberanía nacional no ayuda a eliminar la amenaza terrorista. En realidad, puede agravarla” 34.

Esta oposición no es nueva, desde enero de 2008, incluso con el anterior presidente Musharraf, fiel aliado de Estados Unidos, ha habido una oposición a la intervención directa del ejército USA en suelo paquistaní.
De todos modos hay que considerar seriamente la opinión del profesor de Economía de la Universidad de Ottawa, Michel Chossudovsky, según la cual “el presidente Asif Ali Zardari parece estar jugando con todos los bandos: colusión con el aparato de inteligencia-militar, diálogo con Washington y apoyo de boquilla al primer ministro Gilani y a la Asamblea Nacional” 35.
Y también recordar que ningún gobierno de Pakistán ha gobernado nunca sin la aceptación del ISI.
Sin embargo esa oposición de la mayoría de la población debe inevitablemente reflejarse de algún modo en los gobiernos por muy proestadounidenses que sean.

Pero también ha habido enfrentamientos en los últimos meses entre soldados paquistaníes y los comandos de las fuerzas especiales U.S.A. que han violado el territorio paquistaní 36, e incluso Ashfaq Parvez Kayani, que es nada menos que el jefe del ejército paquistaní, ha protestado por la violación de la soberanía nacional.

Que proteste el gobierno no es excesivamente importante, pues estos se cambian fácilmente, especialmente en Pakistán, pero que también lo haga el ejército resulta más grave y es algo intolerable para los EEUU, al igual que el hecho siguiente que pone el dedo en un pilar del sistema:

El 11 de septiembre de 2008 tuvo lugar un simposium en Karachi que habría sido imposible con el anterior gobierno.
Reunió a altos cargos políticos y militares de Pakistán sobre el tema "El terrorismo global y la paz" 37.
Muchos oradores hicieron en una enérgica acusación contra el imperialismo anglosajón.
El ex presidente de la Asamblea Nacional Elahi Bux Soomro exhibió como pruebas los trabajos de Thierry Meyssan sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001 38.

El senador Nisar Memon, presidente de la Comisión de Defensa, analizó cómo los Estados Unidos manejan el terrorismo para justificar sus intervenciones militares, incluyendo las de Pakistán.
El juez de la Corte Suprema Wajihuddin Ahmed (quien se negó a jurar ante el dictador Pervez Musharraf y fue un candidato a la presidencia en su contra) acusó a la CIA de haber corrompido a personalidades paquistaníes (de las que dio nombres) y de manipular los últimos trágicos acontecimientos del país .

No puede ser casual que en el simposio en Karachi "El terrorismo global y la paz" estuviera presente el cónsul de Rusia, y que al día siguiente se emitiese, dentro de las horas de máxima audiencia de la programación de la primera televisión rusa 39,  una velada sobre el 11 de septiembre en torno a la película Z del diputado europeo Giulietto Chiesa como ya informamos en su día. 40

Estos son signos evidentes de que la situación en Pakistán se les está yendo de las manos.

Precisamente esta jugada supone un intento de retomar el control y obligar a su gobierno a aceptar la creciente intervención del ejército de los Estados Unidos dentro de su territorio, donde se encuentran las bases de la resistencia afgana.
Es un hecho que Afganistán pasará a ser una prioridad del Pentágono con la nueva administración. El Secretario de Defensa Robert Gates (de la nueva y de la antigua) acaba de anunciar planes de desplegar muchos de los veinte mil soldados estadounidenses adicionales que se enviarán a Afganistán la próxima primavera y que la ocupación estadounidense durará al menos los próximos cuatro años 41.
Barack Obama ha dicho claramente que proyecta «salir de Iraq» y  «pasar al campo de batalla justo en Afganistán y en Pakistán». Así que públicamente se reconoce que Pakistán es un objetivo militar a corto plazo.
Esto es perfectamente coherente ya que Robert Gates, como Barack Obama y sus asesores Brezinsky (papá e hijo) son abiertamente partidarios de centrar el juego geoestratégico en Asia Central especialmente en Afganistán y Pakistán.

Así que con la excusa de combatir el terrorismo se pretende “romper la reticencia del gobierno paquistaní a colaborar y preparar con EEUU el terreno para una ocupación militar de la frontera con Afganistán talibán” 42.

Los atentados sirven de coartada para justificar la creciente injerencia y violación del territorio de Pakistán con operaciones militares y matanzas.

"En este escenario, los EEUU ya comienzan a barajar hipótesis de "salida militar" para retomar el control en un país que se les va de las manos... que podría incluir una apertura de su territorio a las fuerzas internacionales ocupantes de Afganistán para que combatan desde adentro a la guerrilla talibán" 43.

De hecho esta posibilidad no es una hipótesis y hace tiempo que se está considerando incluso abiertamente. “El ataque terrorista proporciona un pretexto perfecto para la agresión militar ampliada de los E.E.U.U. contra Pakistán 44como ya había amenazado el presidente electo Barack Obama durante su campaña” 45.
Existe desde luego a la vez la posibilidad de un nuevo golpe de estado militar en Pakistán a los que son tan aficionados, con la intervención indirecta o directa de EEUU.
Según The Washington Post, la opción de un golpe militar en Pakistán ya se puso en marcha cuando el enviado por el gobierno estadounidense Negroponte, en noviembre del año pasado, se reunió con el comandante de las fuerzas armadas paquistaníes, el general Prevés Kiani 46.
Recordemos las actividades terroristas de este siniestro personaje ya descritas en un trabajo anterior 47. 

Dividir Pakistán

Además no hay que olvidar los planes que están en marcha de balcanizar el país dividiéndolo en varias zonas, como he explicado hace años 48.
Los planes USA de fragmentación del país se remontan como mínimo a un  informe del Consejo de Inteligencia Nacional (NIC) estadounidense y de la CIA del 2005 en el que se preveía descaradamente “un destino igual al de Yugoslavia” para Pakistán 49.

Foto: Mapa de remodelación de Oriente Medio 50modificado CIAR. Leyenda del mapa: en negro los países que ganan territorio, en rojo los que pierden y en gris los que no cambian. La zona que hemos señalado en rojo corresponde a los territorios que se propone sean robados a Irán para anexionarlos al “Gran Baluchistán” que se proyecta segregar de Pakistán y absorbe además parte de Afganistán. Para ello EEUU lleva tiempo financiando algunos de sus movimientos secesionistas 51
Esto hay que enmarcarlo dentro de la estrategia general de divide y vencerás que se concreta en promover divisiones internas sociales, étnicas y sectarias tanto en la India como en Pakistán. Así como se hizo en Yugoslavia y se está haciendo en Iraq, Irán, Rusia y China, apoyando el terrorismo de movimientos independentistas.
El proyecto de remodelación e Pakistán está en relación especialmente con uno de los proyectos de remodelación de China: la creación del califato de Uzbekistán, Tayikistán, Kirguiztán (Turkestán Occidental) y la región autónoma Uigur de China (Turkestán Oriental) que precisamente limita con el actual Pakistán. Pero en el proyecto de balcanización de Pakistán es Afganistán quien absorbe esta región del norte.

Proyecto de remodelación de China 2. El califato del Turkestán (en azul las regiones secesionadas) CIAR 52.

No hay que olvidar que “el gobierno de Estados Unidos tiene un plan para fragmentar varias regiones en el mundo y consolidar su poderío” 53 y que esto, con la nueva Administración Obama, se va a incrementar y a centrar en esta región.

Cortocircuitar los recientes intentos de cooperación entre los gobiernos de Pakistán y de la India

La tercera jugada del ataque es echar por tierra los recientes intentos de cooperación entre los gobiernos de Pakistán y de la India.
El presidente paquistaní Asif Alí Zardari comenzó su mandato el 9 de septiembre y se encontró con el primer ministro indio Manmohan Singh el 24 del mismo mes, acordando una reapertura del diálogo y de las relaciones, que se habían bloqueado tras el atentado del 7 de julio de 2008 contra la embajada de India en Kabul y que Estados Unidos atribuyó a los servicios secretos paquistaníes (ISI).

El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, declaró que éstos han sido “planeados y ejecutados por manos de fuera de la región con el fin de generar tensiones en las relaciones entre la India y Pakistán” 54.
La agencia china de noticias comentó el atentado en este sentido diciendo que "ha vuelto a  ensombrecer las relaciones entre la India y Pakistán, dos vecinos  en el sur de Asia que acababan de observar un deshielo en sus siempre tensos vínculos" 55.

Respecto a este acercamiento son significativas las declaraciones del Presidente de Pakistán Asif Ali Zardari en la Cumbre Hindustan Times Summit 2008 56, justamente un día antes de los atentados de Bombay.

Zardari comenzó la videoconferencia afirmando que :
"Todos los indios en su corazón son un poco paquistaníes y cada paquistaní tiene en su corazón un poco de indio y, como tal, hablo no sólo como presidente de Pakistán, sino también como un poco de indio."

Foto: Mapa de grupos étnicos que se interpenetran independientemente de las fronteras indo-paquistaníes. Nótese que el grupo sij se extiende mas allá de la frontera del mapa en la India (aunque en el mapa no figura) y es otra fuente de conflictos.

Zardari instó a la apertura de un debate público sobre la cuestión de Cachemira en la India y en Pakistán y a dejar que el pueblo decida el futuro de Cachemira.
Se mostró dispuesto a solucionar el problema con el que se enfrentan los indios y paquistaníes para viajar al otro país, suprimiendo la necesidad del pasaporte.
Sobre la ayuda económica ofrecida por la India dijo que "sería bienvenida... Vamos a abrir las fronteras para el comercio y las actividades mutuamente beneficiosas. ¿Si pueden comerciar con China porqué no con Pakistán?"

Naturalmente todo esto es inaceptable para los intereses imperiales  Los británicos orquestaron históricamente estas divisiones precisamente para generar conflictos y beneficiarse de ellos. Así que el nuevo atentado les resulta muy oportuno.

El canciller paquistaní, Shah Mehmood Quereshi, que se encontraba justamente en India de visita oficial cuando empezaron los ataques, condenó la violencia, negó la participación paquistaní y ofreció cooperación a los indios.
'Quienes quieran que hayan hecho esto no son amigos suyos ni nuestros. Estos elementos no tienen amigos. No tienen color, ni clase, ni credo, ni religión, nada. Son unos bárbaros. Son inhumanos y debemos eliminarlos colectivamente' 57.
Los intentos de cooperación entre India y Pakistán tienen como telón de fondo el creciente sentimiento antinorteamericano motivado por los asesinatos de civiles durante los bombardeos en el país. Bombardeos tan precisos que en Afganistán y Pakistán confunden bodas y rebaños de cabras con concentraciones de Al Qaeda (no es un chiste).
Además el gobierno de Pakistán últimamente, no solo estaba intentando mejorar sus relaciones con la India, solucionando la siniestra herencia que le dejó el imperio británico, sino también profundizado su acercamiento a China.
Ambas cosas totalmente en contra del lugar que le ha reservado el orden Imperial en su tablero de juego.
 

Impedir que India y Pakistán se conviertan en miembros del Tratado de Shanghai

Esto nos lleva a la siguiente jugada.
El actual vicepresidente de Obama, Joe Biden ha dicho hipócritamente:
"Es difícil imaginar una pesadilla mayor para EEUU que Pakistán se convierta en un estado fallido y caiga en manos de fundamentalistas con un arsenal de armas nucleares y una población más grande que las de Irán, Iraq, Afganistán y Corea del Norte juntas" 58
Digo hipócritamente porque el fundamentalismo siempre le ha convenido a los anglo-estadounidenses, históricamente lo han promocionado y financiado, especialmente en Pakistán y en Afganistán para desestabilizar a Rusia.
Biden miente además porque incuestionablemente hay algo mucho peor para EEUU.
Que Pakistán pase de miembro observador a miembro permanente de la organización de países que forman el tratado de Shanghai.
Un objetivo prioritario por encima de los objetivos locales en los dos países (Pakistán e India) es alejarlos de la coalición de cooperación de Shangai liderada por Rusia y China del que son observadores al igual que Irán ... por ahora. Este es un tema que he tratado extensamente en boletín 190 y en el capítulo 5 de mi libro “Lo que no le han contado sobre la guerra de Rusia y Georgia...” 59 así que no insistiré.

Mapa: El pacto militar de la Organización de Cooperación de Shangai (OCS) en azul. Observadores en verde.

Recordemos sólo que los Miembros de la Organización de Cooperación de Shanghai (Shanghai Cooperation Organization SCO) (OCS).
China
Rusia
Kazajistán
Tajikistán
Uzbekistán
Y que Irán, la India, Pakistán y Mongolia son miembros observadores de la OCS. Es destacable el hecho de que, incluyendo a los observadores, representan en términos de población planetaria a la mitad.

Con ello la OTAN – EEUU intentan mantener en su orbita a 2 países que no hay que olvidarlo poseen armas atómicas.
Pakistán ya estaba plenamente en esa órbita pero últimamente se está descontrolando como ya vimos.
China en su exitosa estrategia de establecer relaciones comerciales con todo el mundo ha incluido ha Pakistán.
Buena prueba de ello es que el 18 de octubre el presidente Zardari, firmó en Pekín, nada menos que 12 acuerdos, entre los que se encuentra la construcción de 2 reactores nucleares. Además China vende a Pakistan cazas Jf-17 con  motores rusos, con autorización de Moscú 60.
Y no sólo esto, ha hecho también acuerdos energéticos con Irán como veremos a continuación.

El gobierno de la India aunque predominantemente en la orbita angloestadounidense mantiene una actitud geopolítica ambivalente. Por un lado desde el año 2005 el gobierno indio firmó un Acuerdo de Defensa con EEUU que los convertía en aliados estratégicos a pesar de la débil oposición del Frente de Izquierda 61, y además ha firmado acuerdos militares con Israel.

Por otro lado es un observador del grupo de Shanghai y compra armamento a Rusia. En septiembre de 2008 se confirmó que Rusia venderá a India un portaviones y 16 aviones  Mig-29; la empresa ruso-india BrahMos Aerospace ha anunciado que aumentará su producción de misiles de crucero supersónicos que pueden llevar cabezas nucleares 62.

Se pretende atar a la India mediante el nuevo acuerdo nuclear con Estados Unidos, según el cual tendría acceso a tecnología nuclear estadounidense por primera vez. De hecho desde hace 34 años se mantiene un aislamiento internacional de India en materia de energía atómica.

El gobierno USA inició este proyecto hace años. En marzo de 2006 dio los primeros pasos para terminar con un embargo en materia nuclear de 34 años, impuesto a India.
El motivo del embargo fue la realización de la primera prueba atómica india en 1974. India no ha firmado nunca el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, al igual que Pakistán o Israel, que poseen armas nucleares, mientras que, en contraste, Irán sí. 
El acuerdo, implica que India debe aceptar a los inspectores del Agencia  Internacional para la Energía Atómica (AIEA) en sus instalaciones nucleares (14) y separar los aspectos civiles y militares de su programa nuclear y no realizar mas pruebas de bombas atómicas.
Una condición del acuerdo, al margen del tema nuclear pero importante, es que India rompa todos sus acuerdos, energéticos con Irán especialmente en cuanto al corredor energético que desde ese país atravesaría Pakistán.
Se dice que a cambio de la firma del acuerdo EEUU apoyaría el ingreso de India en el Consejo de Seguridad de la ONU en calidad de miembro permanente (aunque sin derecho a veto). Una jugada perfecta para contrarrestar el peso de China y Rusia en el club nuclear del Consejo.

Celebración en India por el acuerdo.

Resaltemos que el actual acuerdo es ilegal, incluso a la luz de las impresentables legislaciones internacionales vigentes, ya que recompensa a India por desarrollar armas nucleares fuera del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y lo viola abiertamente como justamente se ha denunciado Mohammed Saidi, subjefe de la Organización iraní para la Energía Atómica. India no es un país signatario del Tratado, por lo cual "no tiene derecho a beneficiarse de sus privilegios". EEUU, en su opinión, "aplica una política del doble rasero en el ámbito nuclear"...
El traspaso de tecnologías nucleares a los países que siguen sin adherirse al TNP "elimina las diferencias entre los miembros y los no miembros de este acuerdo, además de poner en peligro la autoridad y la integridad de este Tratado"   63.
El Financial Times en junio de este año informó de que el acuerdo nuclear con India estaba teniendo problemas 64 ya que el gobierno indio se resistía a aceptar sus términos.  El proyecto de cooperación nuclear se enfrenta con la resistencia de amplios sectores del gobierno y de la oposición  hindú. El motivo: la condición de que no realicen más pruebas nucleares impuestas por  EEUU.
Es un hecho que ya se ha producido un cierto consenso India – USA aunque ignoramos los acuerdos establecidos bajo la mesa. Las diferencias han acabado por limarse como lo prueba el hecho de que el 2 de octubre el Senado estadounidense ratificó (por 86 votos a favor y 13 en contra) el acuerdo de « legalizar» el ilegal programa nuclear indio permitiéndole conservar 8 reactores nucleares militares fuera de cualquier control de la AIEA.
En una declaración escrita, el presidente Bush elogió la decisión del Senado: "fortalecerá nuestros esfuerzos globales contra la proliferación nuclear (de la que EEUU es el principal responsable), protegerá el medio ambiente (aumentando el cáncer y el daño genético), creará empleos (para las empresas estadounidenses), y ayudará a India a responder a sus necesidades energéticas de forma responsable (aumentando los riesgos de guerra atómica)" 65.
Y el 6 de septiembre de 2008 el Grupo de Proveedores Nucleares (45 países) levantó las sanciones que impedían el suministro de uranio, reactores y tecnologías nucleares a la India.
Levantada la veda, el 30 del mismo mes el grupo francés "Areva" aprovechó para firmar un acuerdo de cooperación en el sector de energía nuclear que asegura el suministro de 2 reactores. El mercado indio de energía nuclear es jugoso y se valora en unos 100.000 millones de euros 66.
Recordemos que Areva está tras los criminales programas camuflados como ayuda a los afectados por el accidente de Chernóbil como ya denunciamos. 67

Debilitar la creación de una coalición que amenace el imperio anglosajón e incluso tener a dos potencias nucleares completando el cerco geoestratégico de China y la URSS son indudablemente dos excelentes jugadas. Dos movimientos perfectamente oportunos en el gran tablero euroasiático como lo denominó Brezinsky que curiosamente es uno de los asesores del futuro presidente de los EEUU junto con su hijo.

El bloqueo de la cooperación con Irán

El alejamiento del tratado de Shangai,  la alianza constituida por Rusia y China está en relación con el bloqueo de la cooperación con Irán que también es un país observador de este tratado aunque de hecho ya prácticamente pertenece a él.
Especialmente está relacionado con el bloqueo definitivo de los proyectos de la autopista energética que pretende atravesar Pakistán e India desde Irán.
India y Pakistán firmaron un convenio con Irán para construir un oleoducto, el "oleoducto de la paz", que atraviesa los tres países -con un montante económico de 7.000 millones de dólares.
Pero como la India se ha mostrado reticente, Irán el 11 de octubre, propuso construir el gaseoducto (7,5 mil millones de dólares) hasta Pakistán, independientemente de la esperada adhesión de India al proyecto.
Estados Unidos presiona para que se abandone ese proyecto y cualquier cooperación con Irán.

Plano de oleoductos y gaseoductos de la región del Caspio. En naranja los trayectos en proyecto South Pars Gas Field (Irán) -> Pakistán -> India.

Paralelamente se refuerza el control por parte de las multinacionales occidentales de las otras vías de transporte hacia Asia, como por ejemplo el oleoducto BTC expandido a través de Israel hasta el mar Rojo. 
El objetivo de esa jugada es seguir aumentando el robo y el control de los últimos recursos de hidrocarburos que quedan y retrasar la crisis inevitable unos años.

Desviar la atención de la crisis estructural del sistema

El periódico más emblemático de Wall Street, comentó el ataque como un golpe a las aspiraciones indias de convertir Bombay en un competidor.
"Los devastadores ataques terroristas del miércoles cerca de la Bolsa de Valores de Bombay y en los hoteles más exclusivos de la ciudad probablemente amenazarán los sueños de esta ciudad de convertirse en una capital financiera internacional. Para los viajeros de negocios que pasan a menudo por el sudeste asiático, los ataques contra dos de los hoteles más prominentes de Mumbai plantean una inquietante pregunta:¿hay algún lugar seguro donde hospedarse?" 68.

Desde luego la mayoría de nosotros que no vamos a hoteles exóticos de 5 estrellas, ni a restaurantes de élite tenemos otras cosas en que preocuparnos.

Freytas describe esta jugada general: “La preparación de un clima de "terrorismo financiero" orientado a servir de cortina de humo para desviar la atención de la crisis recesiva mundial con origen en EEUU y la Unión Europea, las potencias centrales del sistema imperial capitalista regente” 69.

Como resumía un editorial de IAR noticias el mensaje de este atentado es que “el "terrorismo" ataca los bastiones de la economía mundial. ... La economía planetaria puede colapsar. ¿Por la crisis? No, por culpa del "terrorismo islámico" 70.

Una coartada que se añade a las que ya hemos comentado en boletines anteriores, el aumento del consumo de las economías emergentes especialmente China e India. 71

Alimentar el miedo al terrorismo y el mercado de armas.

El miedo al "terrorismo" hay que alimentarlo para que siga  vivo y recordarnos periódicamente que todos estamos en peligro.
Tras los ataques la reacción en todo el mundo fue unánime relacionándolos con Al Qaeda y el 11S. El máximo de paranoia se alcanzó en EEUU, donde el Departamento de la Seguridad Interior advirtió de la posibilidad de un ataque en Nueva York 72 y el alcalde, Michael Bloomberg, puso el sistema de transportes en “máxima alerta”, para asegurar la ciudad basándose en un “informe no contrastado sobre terrorismo potencial de AlQaeda” 73.
También en Israel donde el jefe de la oficina de lucha antiterrorista, el coronel Nitzan Nuriéli, invitó a los ciudadanos israelíes a no ir al norte de la India y a Cachemira, recordándoles que los grupos islamistas podrían tomarla con ellos.
El jefe de la diplomacia israelí Tzipi Livni comentó:"el ataque terrorista en Bombay es una prueba suplementaria y dolorosa de que la amenaza terrorista es la mayor amenaza con la que se enfrentan Israel y la comunidad internacional".
El presidente israelí Shimon Peres aprovechó para repetir el gastado mantra de que "el centro del terrorismo se encuentra en Irán" 74.
¿Las pruebas?
Ninguna como es habitual.

Más recientemente el Primer Ministro británico ha acusado a Pakistán de albergar a terroristas que planean ataques en Gran Bretaña pretendiendo que unos 3/4 (21 de 30) de los más avanzados complots detectados por el MI5 tienen enlaces paquistaníes 75.
Apoyó sus declaraciones con las habituales frases hechas: "Tenemos que romper la cadena del terrorismo que une las montañas de Afganistán con las calles de Inglaterra". 

Para no ser menos, los franceses "encontraron " el 16 de diciembre una cantidad  de explosivos "listos para ser detonados" en los grandes almacenes Printemps de París, reivindicados por un grupo islámico que no conoce ni su madre el "Frente
Afgano Revolucionario" 76.

Se refuerza así la paranoia terrorista en los ciudadanos citando investigaciones secretas que son inverificables, siguiendo la estrategia utilizada en el tema de los atentados con explosivos líquidos que ya analicé anteriormente 77.

La amenaza del terrorismo genera miedo, y el que la población acepte que cantidades crecientes de su dinero se esfumen en los planes gubernamentales para combatirlo. Naturalmente los primeros beneficiarios serán los vendedores de armas y de “seguridad”. Pero incluso esto es marginal.

El atentado tiene la ventaja de proporcionar justificaciones para extender la fraudulenta “guerra contra el terrorismo” no sólo a Pakistán, que es el primer candidato, sino a todo el sudeste asiático.

Generar un conflicto India-Pakistán

He dejado para el final la jugada mas peligrosa.
Uno de los objetivos de los ataques "terroristas" puede ser  generar un conflicto India-Pakistán. Y digo el más peligroso porque no hay que olvidar que estamos hablando de dos países que tienen bombas atómicas. Se estima que ambos países tienen unas 110 cabezas  nucleares 78.
No se sabe exactamente desde cuando, pero ciertamente sí conocemos cuando hicieron sus primeras pruebas atómicas: India en 1974 y Pakistán en 1987.

Tras los atentados “las calles de Mumbai y otras ciudades indias han presenciado manifestaciones furiosas con personas exigiendo la guerra con Pakistán” 79.
El gobierno indio elevó la seguridad a un "nivel de guerra" el domingo 30 de noviembre.

Por su parte en Pakistán también ha habido manifestaciones contra la India que está considerando trasladar las tropas que tiene actualmente en las zonas tribales del norte fronterizas con Afganistán a la frontera india, por si las moscas. Un veterano oficial de seguridad paquistaní advirtió que serían llevadas a la frontera India en caso de que las tensiones se agraven: "Si algo ocurre en ese frente, nos llevaremos todo de la frontera occidental. No dejaremos nada allí". 80

¿Y quién crees que va a sustituirlas?
Pues las tropas de EEUU y de la OTAN, incluyendo las españolas.

Existe la posibilidad muy real de un conflicto con la India.

El día 10 de diciembre las fuerzas aéreas y la marina de Pakistán y la India fueron colocadas en estado de gran alerta 81.
Pakistán ha asegurado el sábado 13 de Diciembre que dos aviones caza indios violaron su espacio aéreo. lo que fue desmentido al día siguiente por la India 82.
Pero funcionarios del Pentágono confirmaron que EEUU sabía que las fuerzas aéreas indias violaron, en dos ocasiones, el espacio aéreo pakistaní el pasado sábado 83.

 Hay que recordar que India y Pakistán se han enfrentado ya en tres guerras desde su independencia del Reino Unido en los últimos 61 años, y que casi hubo otra en 2002 después de un  ataque terrorista al Parlamento indio en 2001 del que también se culpó a los paquistaníes, en concreto al grupo Lashkar-e-Taiba.
El origen de estas guerras y de una constante tensión entre los dos países es un regalito que les hizo el imperio británico cuando aceptó su independencia en 1947 y fragmentó el país en los actuales: India, Cachemira, Pakistán y Banglsadesh que eran uno solo.
Hay dos conflictos étnicos, religiosos y territoriales que dejó sembrados el colonialismo inglés en la frontera indo-paquistaní:
El de Cachemira, poblada en su mayoría por musulmanes.
El del Panyab o Punjab que significa ‘región de los cinco ríos., donde predomina la etnia sij, que fue dividida de manera artificial entre ambos países resultando los estados de Panyab, Haryana e Himachal Pradesh (en India) y la provincia de Panyab (en Pakistán).

Estas divisiones impuestas por el imperio tenían como objetivo debilitar la región. Al romper deliberadamente la unidad de pueblos y etnias la base del conflicto permanente estaba asegurada, como de hecho así ha sido desde entonces. Bastó con financiar desde Londres a grupos secesionistas dentro de los países ya artificialmente divididos para conseguir el objetivo.

Hay quien considera que esta es la primera jugada de Obama. Por ejemplo Paul Woodward del sitio en la Red War in Context: “Lo que vimos fue una jugada importante en el tablero de ajedrez de política exterior del presidente electo Obama incluso antes de que haya tenido la oportunidad de tocar alguna de las piezas”.

En términos de capacidad militar la balanza se inclina hacia la India, pero cuando se trata de guerra atómica entramos en el terreno de la locura absoluta, MAD, que en este caso se refiere a Destrucción Mutua Asegurada, con el aliciente de que la lluvia radiactiva nos empapará a todos.

La 3ª Parte: "El papel de los Servicios Secretos Pakistaníes ISI" en el siguiente boletín.

Referencias: