La ONU apesta

Alfredo Embid

El actual secretario general de la ONU Ban Ki-Moon, se ha distinguido siempre por su apoyo incondicional a los planes de Israel, Estados Unidos y la OTAN.

Foto: Ban Ki-Moon

Por ejemplo en Libia apoyó descaradamente la agenda guerrera de la OTAN y repitió como un loro las mentiras que justificaron la masacre. Ahora sigue haciendo lo mismo, “Ban Ki-Moon garantiza actualmente, a través de la ONU, el “servicio posguerra” de la OTAN y tiene la desvergüenza de afirmar que las fuerzas de la coalición siguieron «estrictamente el marco político y jurídico establecido por el Consejo de Seguridad», a pesar de los crímenes de guerra ya comprobados.”[1]
Se ha opuesto reiteradamente al doble veto ruso-chino en el Consejo de Seguridad de la ONU que ha impedido afortunadamente otro desastre como el de Libia calificando el veto de «catastrófico».

Foto: misión de observadores de la ONU actualmente en Siria

Una de sus últimas jugadas ha sido cuestionar la cantidad de observadores de la ONU enviados a Siria y su movilidad. “Creo que esto no es suficiente, teniendo en cuenta la situación actual y teniendo en cuenta la vastedad del país, y por eso necesitamos movilidad muy eficiente de nuestra misión de observadores”. Como al parecer Siria no cuenta con medios de transporte, dijo que había discutido con los líderes de la Unión Europea si podrían proporcionar helicópteros y aviones para facilitar esta movilidad. No se trata de una solicitud de helicópteros civiles como los que podrían ser alquilados por la propia ONU, sino de helicópteros militares de países de la UE con pilotos militares de la OTAN y radios cifradas de los mismos países que han impuesto las sanciones sobre Siria y pagan la ingerencia extranjera.[2]

Ban Ki-Moon declaró hipócritamente hace unos días “A pesar del acuerdo de los gobiernos para poner fin a toda violencia, seguimos viendo evidencias profundamente preocupantes de que sigue. Los últimos días, en particular, ha habido informes de renovada y creciente violencia, incluyendo el bombardeo de zonas civiles, graves abusos cometidos por las fuerzas del Gobierno y ataques de grupos armados.”[3]
Pretende ignorar que la oleada de atentados terroristas que sufre la población civil no son evidentemente  causados por las fuerzas de seguridad del gobierno que ha aceptado el plan de paz y acogido por segunda vez a los observadores internacionales.
Los atentados no solo han sido denunciados por el gobierno sirio sino también por otros como el sociólogo norteamericano James Petras que escribió recientemente: “Frente al cese del fuego por ambas partes que establece el Plan Annan, enseguida los terroristas lanzaron ataques contra pueblos abandonados por el ejército sirio. Entraron arrasando y matando simpatizantes del gobierno, actuando como terroristas que son. En una forma tan brutal que ilumina el papel de lo que son las Naciones Unidas, particularmente del señor Ban Ki- Moon que utiliza este acuerdo para facilitar la toma de poder por los mercenarios. Y eso es muy claro. En los últimos tres días los terroristas lanzaron toda una serie de ataques, bombas, raptos, asesinatos, contra civiles, militares y políticos partidarios del gobierno de Siria. Es un grupo descontrolado funcionando con una sola meta: derrumbar el gobierno y debilitar la sociedad siria. Hacen el juego a Israel, actúan como una fuerza de choque para la OTAN.”[4]
Estos atentados ya fueron documentados en enero incluso en el informe de los observadores de la Liga Árabe, que por cierto sigue sin haberse presentado a la ONU, sin que el Sr. Ban Ki-Moon rechiste. [5]

Ban Ki-Moon sabe perfectamente quién está detrás de la violencia y los atentados puesto que ha colaborado primero en llevarlos a Siria y luego a sacarlos de allí. Su representante especial de la misión de la ONU en Libia Ian Martin es justamente quien organizó el proceso de traslado de mercenarios extranjeros, que fueron traídos a Siria desde los campos de entrenamiento en Libia, con buques y aeronaves de las Naciones Unidas. Los grandes medios de desinformación han empleado la tapadera de que son «refugiados» que huyen del “régimen sanguinario de Bachar al-Assad”.[6]  Pero como observa agudamente Alexander Mezyaev “cualquiera que sepa algo de geografía sabe que para «huir» de Siria hacia Libia hay que atravesar Jordania o Israel y, después, el territorio de Egipto. ¿Tanta distancia para ofrecer a estos refugiados el territorio «ideal»?”.[7]
Destaquemos que antes de dedicarse a trajinar con terroristas mercenarios a las órdenes del secretario general de la ONU Ban Ki Moon, Ian Martin fue director general de Amnistía Internacional.
Por su parte el ex-Secretario General de las Naciones Unidas Koffi Annan, no es tan descarado como su sucesor pero mantiene un doble lenguaje. Mientras promocionaba su plan de paz (que en realidad no es suyo sino un amaño del presentado por Rusia), al mismo tiempo rechazó de entrada una solicitud del gobierno sirio el 8 de abril, que pedía a las Naciones Unidas obtener por escrito garantías de detener los actos de violencia terrorista perpetrados por parte de grupos armados del llamado ejército sirio libre y de los mercenarios que lo integran financiados desde el exterior.[8]

Foto: Kofi Annan

Puedes preguntarte ¿Porqué se ha enviado al viejo Kofi Annan a Siria y no al surcoreano Ban Ki-Moon que es el actual secretario general de la ONU?
Muy sencillo Ban Ki-Moon ha sido acusado de corrupción y se ha publicado incluso un libro sobre ello como puedes ver en un artículo que incluimos en este boletín de Hassan Hamade[9]
¿Dirás que Annan también lo fue?
Es cierto que también fue acusado de corrupción, pero justo después de que se opuso a la invasión de Irak en 2003, esto le valió un cierto reconocimiento entre los sectores antiimperialistas. Pero no nos engañemos, su oposición en realidad fue solo a que se invadiese “sin el acuerdo previo de la ONU”. Esfundamentalmente por eso que la declaró ilegal en una entrevista del 2004 a la BBC. Es decir que tenía que ser una invasión legal avalada por la ONU, pero no cuestionó los motivos de la invasión en si misma, las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein que aún estamos esperando que se encuentren.

Kofi Annan, ex secretario general de la ONU y Premio Nobel de la Paz aún goza de prestigio porque una parte de sus actividades no han trascendido, pero este “venerable” personaje tiene su lado oscuro como explica Thierry Meyssan en un artículo[10] que incluimos. Entre sus “logros” hay que destacar los siguientes:
- Apoyo a la estrategia imperial bautizada como “responsabilidad de proteger” y por lo tanto complicidad en la coartada para perpetrar guerras humanitarias como en Yugoslavia o en Libia que públicamente ha apoyado.
- Adaptar la ONU al mundo unipolar y a la globalización de la hegemonía estadounidense y poner en tela de juicio sus mismas bases ideológicas, castrando su capacidad para evitar las guerras.
- Promocionar la privatización de los recursos nacionales y oponerse a las nacionalizaciones como hizo por ejemplo cuando Evo Morales nacionalizó el petróleo contra las multinacionales.[11]

Foto: Jean Ziegler y  Kofi Annan

Jean Ziegler en un artículo del año 2000 criticó la actitud de Annan para “reducir la pobreza” cuando era secretario general, denunciando las influencias externas que controlan la ONU:
“A mediados de julio del año 2000 se realizó la vigésima cuarta sesión extraordinaria de la Asamblea General de las Naciones Unidas en la sede europea de Ginebra, bajo el lema "Desarrollo social para todos a la hora de la mundialización". Su objetivo oficial: tomar las medidas necesarias capaces de "reducir a la mitad la parte de la población mundial que vive en un estado de pobreza extrema antes del año 2015". Se esperaba con impaciencia el programa de acción preparado por el Secretario General de la ONU Kofi Annan. La decepción ha sido tan grande como la espera. Con voz monótona, Kofi Annan presentó un documento reproduciendo los más duros y despiadados dogmas del neoliberalismo norteamericano. Citaciones tales como: "Los países en desarrollo deben aprender a utilizar sus recursos en el momento oportuno". ¿El Estado tercermundista como un motor de desarrollo? ¡¡¡Impensable!!! Annan prosigue: "Ellos (los países del Tercer Mundo) no deben consagrar sus recursos públicos a actividades donde el sector privado está mejor situado para desarrollarlas". Además añade: Es conveniente ofrecer "un ambiente propicio a los negocios...para aprovechar al máximo las inmensas ventajas y posibilidades que ofrece la mundialización". ¿Y qué hay de los grandes y torpes errores cometidos por el FMI, reconocidos por ciertos economistas de ésta misma institución? Ni una sola palabra. Asistí a la conferencia de prensa final de la cumbre de Ginebra. Bajo los decorados oscuros del techo de la sala llamada del Consejo, en el primer piso del Palacio de las Naciones Unidas, Annan apareció seguido de una fila de dirigentes del Banco Mundial, del FMI...norteamericanos en su mayoría. Después de algunas palabras de bienvenida dirigidas a la prensa mundial reunida, se paró, rechazando toda pregunta y se marchó. Fueron los señores de Washington que tuvieron que afrontar las protestas y preguntas de los periodistas. De esta manera, los principales responsables del descarado fracaso de las actuales estrategias llamadas de desarrollo, proponían una vez más los nuevos remedios!
Konrad Raiser, Presidente del Consejo Mundial de Iglesias, en una carta abierta, denuncia "la abdicación de la independencia de las Naciones Unidas". Según él, este Programa es "únicamente un ejercicio de propaganda para las instituciones financieras internacionales". Otras críticas son más severas.
"¿Annan?... no es más que un mercenario norteamericano", escribe con estilo lapidario Mario Luis Lill del Movimiento de Campesinos Sin Tierra del Brasil. ”[12]

Foto: 1000 millones muriéndose de hambre ahora

La actitud de Annan es muy comprensible teniendo en cuenta que su programa fue avalado por el Banco Mundial, el FMI y la OCDE (Organización de Cooperación y Desarrollo Económico bajo el cobijo de los estados industriales) y que es un mamarracho creado por la élite financiera al servicio de la que sigue estando, como verás a continuación.
También ha sido denunciada su responsabilidad por no prevenir el genocidio de Ruanda, que arrojó unos 800.000 muertos y su responsabilidad en las masacres de Bosnia, en Yugoslavia donde fue enviado como Representante Especial del Secretario General de la ONU, donde estuvo de diciembre 1995 a abril 1996. Además apoyó los bombardeos de la OTAN contra los serbios de Yugoslavia en 1995 y en 1999 [13]

Foto: Annan en Yugoslavia con Lt. Gen. Bernard Janvier, comandantae de las operaciones de la ONU en Yugoslavia y el comandante de la OTAN  Adm. Leighton Smith.

Es especialmente importante recordar que Koffi Annan apoyó públicamente la intervención criminal de la OTAN en Libia del año pasado por lo que no parece el mediador mas adecuado para una situación en Siria que desde el principio es un intento de repetición del teatro montado en Libia para justificar la invasión.
No te extrañes, Kofi Annan no solo es abiertamente partidario de la estrategia púdicamente llamada “responsabilidad de proteger” o R2P sino que él mismo ayudó a crearla y a votarla en la ONU en 2005[14.
Te preguntarás lógicamente ¿proteger a quién y de que?
Bueno, hay diversas variaciones multiuso según convenga: "defender los derechos humanos" (entre los que no se incluye el derecho a comer según los EEUU),"defender el derecho internacional" (como el TPI (Tribunal Penal Internacional) que Estados Unidos se ha negado a reconocer),"defender la seguridad internacional" (es decir la seguridad de seguir robando los recursos planetarios),"defender la democracia" (pero solo cuando les conviene a las élites occidentales). Desde luego esto último no se aplica en Arabia Saudí, ni en Barheim, ni en los Emiratos Árabes, ni en Yemen, ni en Colombia o Guatemala, etc.
En realidad la «Responsabilidad de proteger»  no es otra cosa que una tapadera del derecho de injerencia en los países que no se someten completamente al orden impuesto por las multinacionales con la excusa de defender los derechos humanos, cuyas desastrosas consecuencias ya pudimos comprobar en Yugoslavia y Libia donde sirvió de coartada para destruir ambos países.
Kofi Annan fue denunciado como responsable de las masacres en Yugoslavia donde fue enviado como Representante Especial del Secretario General de la ONU de diciembre 1995 a abril 1996 tras los bombardeos que la OTAN llevó a cabo entre el 30 de agosto y 20 de septiembre de 1995. Mientras, para desestabilizar el país, la CIA promovió el contrabando secreto de armas en la zona a pesar del embargo oficial [15]y utilizó a muyahidines de Al Qaeda contra los serbios y los croatas.[16]
Luego Annan también apoyó los bombardeos “humanitarios” de la OTAN en 1999 [17], que acabaron de destrozar el país. Lo cierto es que Yugoslavia tenía educación gratuita, una distribución equitativa del ingreso y se negó a aceptar los dictados neoliberales del FMI. Se mantenía demasiado independiente dentro del movimiento de Países no Alineados y era un mal ejemplo. Un guión muy parecido al de la reciente agresión a Libia.
Su apoyo a las intervenciones guerreras disfrazadas de humanitarias no ha cambiado.  Como recuerda el canadiense Mahdi Darius Nazemroaya en Global Research [18], Annan “Participó como panelista en un debate sobre R2P (10 años de la responsabilidad de proteger – : reflexiones sobre su pasado, presente y futuro) celebrada en la Universidad de Ottawa, Canadá el 4 de noviembre de 2011. Es importante tener en cuenta que fue ampliamente favorable al R2P. Kofi Annan también expresó su apoyo a la intervención militar de la OTAN en Libia. Cuando se le preguntó acerca de cómo utilizar R2P en Siria, no dio ninguna respuesta. Lo hizo, sin embargo al parecer dando su apoyo tácito a la intervención contra Siria. Por último, Annan y Axworthy propusieron que las organizaciones regionales puedan emitir mandatos R2P. Por ejemplo, la Unión Africana debería ser capaz de intervenir en nombre de la comunidad internacional en los países africanos, como Uganda y Sudán, o la Liga Árabe asimismo dar un mandato R2P en países, como Siria.
Estos puntos son factores clave. No deben ser ignorados. La imparcialidad de Annan con respecto a su última tarea crucial en Siria debe ser cuestionada, especialmente a la luz de su posición declarada en Libia y sus opiniones generalmente favorables para las intervenciones militares de la OTAN.”
Mahdi Darius Nazemroaya concluye muy acertadamente que “El humanitarismo se ha convertido en la nueva cara del imperialismo. Y el ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, es un hombre cuyo rostro se ajusta a la engañosa agenda  humanitaria del imperialismo moderno.”

No son las únicas acusaciones contra él, Tony Cartalucci en un artículo titulado “Kofi Annan de la ONU: Un Agente del Wall Street” también lo acusa de ser  “un administrador del especulador de Wall Street George Soros y del manipulador geopolítico Zbigniew Brzezinski, del Grupo Internacional de Crisis, junto al neo-conservador, lobbista empresarial y belicista Kenneth Adelman, del Departamento de Estado de EE.UU., el lobbista en la organización iraní terrorista MEK, el general Wesley Clark, el soporte de las Revoluciones de Color en Wall Street, Mohammed ElBaradei de Egipto, y Samuel Berger de la Institución Brookings... También sirve como “asesor” en el International Crisis Group[19] donde se incluyen al neo-conservador belicista, Richard Armitage, el ex Ministro de Relaciones Exteriores de Israel Shlomo Ben-Ami, Zbigniew Brzezinski, el gobernador del Banco de Israel, Stanely Fischer, y el presidente de Israel Shimon Peres.”  [20]

Imagen: Algunas de las empresas e “instituciones” patrocinadoras del International Crisis Group, en el que Kofi Annan se sienta como un “administrador“ con otras personalidades dudosas como George Soros, Zbigniew Brzezinski, el presidente israelí, Shimon Peres, Mohammed ElBaradei, de Egipto, y  el Neo-Conservador Richard Armitage y Adelman Kenneth.[21]

Todavía falta lo peor
En realidad el lado no conocido de esta prestigiosa figura internacional en que se ha convertido Kofi Anan es incluso más oscuro, como verás a continuación.
Empezando por su formación sucesivamente en el Macalester College, (USA), el Institut de Hautes Études Internationales (Suiza) y en el Massachusetts Institute of Technology (USA), financiada por la infame Fundación Ford.
Hay que saber que Ford no solo se dedica a fabricar cochecitos. Esta implicada en los programas militares y durante muchos años, desempeñó las tareas de la CIA que luego fueron encomendadas a la National Endowment for Democracy NED que  hemos denunciado repetidas veces. Ver por ejemplo: Boletín nº405[22], Boletín nº404 [23]

La Ford Foundation financia también la asociación Human Rights Watch y la Corte Penal Internacional que supuestamente defienden los derechos humanos. Buena prueba del exitoso trabajo de ambas ha sido su inestimable colaboración en la masacre el pueblo libio que gozaba de la mejor situación socioeconómica de toda África.

Foto: Rockefeller.

Las Fundaciones Ford y Rockefeller están directamente implicadas en el desarrollo del arma alimentaria y han financiado las principales organizaciones despobladoras y eugenistas como el Consejo de Población (Populatión Council). Este también fue financiado por el laboratorio Syntex (fabricante del primer anticonceptivo y del edulcorante neurotóxico aspartamo), luego absorbido por Monsanto (transgénicos, armas químicas y alimenticias), así como por Ellon, Warren Buffet y el Gobierno de los EEUU.
Utilizando la zanahoria de las becas, las fundaciones de Ford y Rockefeller han llevado a miles de profesionales destacados del mundo empobrecido (como Koffi Anan) a adiestrarse en USA para que aplicasen en sus países la lección aprendida. Annan es un ejemplo en este sentido particularmente notable de buen alumno.
Su posición al lado de la élite se vio reforzada tras el braguetazo de su matrimonio en 1984 con Nane Lagergren miembro de la poderosa familia Wallenberg. La familia Wallenberg es una familia secular de banqueros Suecos (Stockholms Enskilda Bank) financieros y empresarios (Investor AB, Saab y SAS), uno de cuyos miembros fue acusado de trabajar para la OSS oficina de espionaje USA que fue la antecesora de la CIA [24], mientras era ensalzado por los medios como salvador de judíos.
Durante 10 años fue Secretario General de la ONU: del 13 de diciembre de 1996 al 31 de diciembre de 2006.
¿Y a que se dedicó después de presidir el máximo organismo internacional?
Esa es una pregunta importante. Tras abandonar la ONU es particularmente destacable que sea el presidente desde 14 junio 2007 de la Alianza para una Revolución Verde en África (Alliance for a Green Revolution in Africa o AGRA), creada en 2006. Aunque esto suena muy progresista y  encima es verde, en realidad tiene como tapadera luchar contra el hambre pero es un caballo de Troya para extender el arma alimenticia a todo el planeta.
El objetivo de esta segunda revolución verde es diseminar las mercancías de las multinacionales de la biotecnología, es decir las semillas modificadas genéticamente y sus productos asociados, en toda África. AGRA promueve una nueva revolución verde, pero esta vez no basada en la química como lo primera, sino en la genética y la nanotecnología. Estos proyectos se han realizado siempre con la colaboración de la infame Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) que bajo la tapadera de la ayuda,  introduce una ingerencia encubierta en los países empobrecidos extendiendo la política exterior de dominación y sometimiento del gobierno norteamericano.
El resultado de la primera revolución verde fue un desastre para los agricultores y las poblaciones del llamado tercer mundo.
Un desastre insignificante comparado con el que prepara la nueva «Revolución Genética» como predice F. William Engdahl en su libro, Seeds of Destruction, the Hidden Agenda of Genetic. Manipulation.[25]
La introducción de los OGM (organismos modificados genéticamente) se sirve de estrategias equívocas como por ejemplo los programas aparentemente destinados a los pequeños agricultores de Monsanto, en África del Sur llamado "Semillas y Esperanza" que en la práctica los deja a merced de la corporación[26]. Peor aún en Irak, donde los agricultores según las nuevas leyes impuestas por los invasores ya no pueden conservar las semillas según denunciamos en el boletín 73[27].

El objetivo de ambas revoluciones es el mismo: controlar la política agrícola y la población mundial.
Para saber quién hay detrás de AGRA tienes que preguntarte ¿Quién financia esta asociación?

Foto: Bill Gates, otro adepto de la despoblación.

AGRA está financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación Rockefeller junto con las principales multinacionales de transgénicos como Monsanto, DuPont, Dow, Syngenta, etc.
Es decir que sus beneficiarios son las mismas corporaciones que controlan ya la mayoría de las semillas del planeta y son responsables de la destrucción de la diversidad de las plantas cultivadas y de su monopolización.
También puedes echar un vistazo a su consejo de administración cuya composición  es altamente significativa[28].
El consejo de AGRA está dominado por personas de las dos fundaciones: la F. Gates y la F. Rockefeller. El sudafricano, Strive Masiyiwa, es un mandatario de la Fundación Rockefeller; Sylvia M. Mathews de la Fundación Bill & Melinda Gates; Mamphela Ramphele, antiguo director del Banco Mundial (2000-2006); Rajiv J. Shah de la Fundación Bill & Melinda Gates; Nadya K. Shmavonian de la Fundación Rockefeller; Roy Steiner de la Fundación Bill & Melinda Gates. Además AGRA incluye a Gary Toenniessen, director general de la de la Fundación Rockefeller y Akinwumi Adesina, director asociado de la de la Fundación Rockefeller. Los programas para AGRA comprenden a Peter Matlon, director de la de la Fundación Rockefeller; Joseph De Vries, director del Programa para los Sistemas de Siembra Africanos y director asociado de la de la Fundación Rockefeller igual que Akinwumi Adesina.
AGRA está estrechamente conectada con dos instituciones inventadas por el lobby agro-industrial: el Trust Mundial para la Diversidad Vegetal (Global Crop Diversity Trust, GCDT) y el Grupo consultor de investigación agrícola internacional (CGIAR).
El Trust Mundial para la Diversidad Vegetal GCDT fue fundado por la FAO y por Biodiversidad Internacional (IBPGR, transformada en el Instituto Internacional para los Recursos Genéticos de las Plantas, International Plant Genetic Research Institute IPGRI, en los noventa, y cambiado nuevamente a Biodiversity International (antiguamente International Plant Genetic Research Institute), que proviene del CGIAR  y tiene su cuartel general en Roma.

William Engdahl ha hecho una interesante disección de su Consejo de Administración que está presidido por Margaret Catley-Carlson, canadiense que forma parte del comité consultor del Grupo Suez Lyonnaise des Eaux, una de las mayores sociedades para privatizar el agua y sacar beneficios de su escasez. Más significativo es que Catley-Carlson también ha sido presidenta de la principal agencia despobladora USA financiada por Ford y Rockefeller, el Population Council hasta 1998 en New York.
El Grupo consultor de investigación agrícola internacional (CGIAR) también ha sido creado por las fundaciones Rockefeller y Ford,  en 1972 con el director del Banco Mundial Robert McNamara está financiada además por las compañías multinacionales agrícolas como la multinacional Syngenta AG (líder de nanotecnología para insumos agrícolas) y bancos[29]. Es una pantalla pseudo científica para promocionar y gestionar las semillas genéticamente manipuladas.

Ambas, el Grupo Consultor Internacional sobre la Investigación Agrícola (CGIAR) y el Trust Mundial para la Diversidad Vegetal GCDT son los que controlarán el "Arca de Noe vegetal" ("Global Seed Vault") un arca de semillas inaugurada en 2008 en las islas de Svalbard, de Noruega. Apodada el arca del fin del mundo. Ver boletín nº 183 donde analizamos esta nueva cueva de ladrones “El arma alimenticia, el SIDA y la estrategia de despoblación.”[30]

Las relaciones de Annan con la Fundación Ford se remontan a sus estudios universitarios como vistes y las de Rockefeller tampoco son de ahora. Durante su mandato en la ONU recibió el apoyo del Rockefeller Brothers Fund RBF[31] para organizar reuniones privadas con la elite de embajadores de la ONU a puerta cerrada.

Foto: Kissinguer y Rockefeller.

Como es lógico AGRA en realidad promueve los intereses de las transnacionales de la alimentación y funciona como punta de lanza de lo que Kissinguer denominó el “arma alimentaria”. Pero este arma no tiene solo como objetivo crear dependencia y someter a los pueblos, también puede eliminarlos.
El arma alimentaria tiene dos filos: uno es aumentar la dependencia y el otro es la despoblación del planeta.
Por una parte está claro desde la primera revolución verde que en lugar de suprimir el hambre ayudó a aumentarlo. Los agricultores perdieron sus tierras y se convirtieron (los que tuvieron  suerte) en mano de obra barata para las empresas multinacionales. Los cultivos de alimentos para la población local fueron sustituidos por cultivos de exportación con el consiguiente aumento del hambre. A nivel global se produjo un aumento del endeudamiento general para beneficio de los bancos, de la dependencia y del empobrecimiento de las poblaciones que la aplicaron.
Tras el espejismo de los aumentos de las primeras cosechas el monocultivo de las nuevas variedades de semillas híbridas, el uso de técnicas de cultivo intensivo y de abonado químico redujo la fertilidad del suelo y los rendimientos; en algunos casos la tierra se agotó. Otro efecto fue que aumentaron los problemas de salud de las personas por el uso masivo de pesticidas incluyendo los de infertilidad.
La segunda revolución verde que promociona AGRA contribuye a que los campesinos consigan empobrecerse todavía más. Una situación que actualmente ha llevado a un record de suicidios entre los desesperados campesinos indios.

Dibujo : aumento de suicidios agrícolas

Pero hay otro aspecto más siniestro y por supuesto menos difundido.
Es un hecho conocido que la creación de variedades de vegetales que disminuyan la fertilidad de los consumidores se logró hace años.
Más recientemente experimentos realizados con la soja transgénica de Monsanto demuestran que los animales alimentados con ella son estériles a la tercera generación, además de presentar más malformaciones congénitas.

Foto: Reducción de la talla y disminución de fertilidad en animales alimentados con OGM

¿Dirás que son paranoias conspiranoicas?
No, los experimentos fueron llevados a cabo por el Instituto Surov de Ecología y Evolución de la academia de ciencias de la URSS y puedes consultarlos en nuestro boletín armas para defender la salud nº 68. [32 Y no es el único estudio que apunta en este sentido. Otro trabajo del gobierno austriaco realizado por un equipo interdisciplinario de investigadores de Facultades de veterinaria y de biología[33] mostró que el maíz transgénico disminuía el número de crías que tenían, y su tamaño[34]. Por su parte investigadores de la Facultad de Medicina de Baylor descubrieron un comportamiento reproductivo anormal[35] en ratas expuestas al maíz a concentraciones 200 veces mas bajas que los fitoestrógenos clásicos que ya de por sí actúan a niveles casi indetectables[36].

Foto: Africa Progress Panel Presidente Kofi Annan, Canciller Angela Merkel, ex-Primer Ministro Tony Blair.

El pluriempleado Koffi Annan preside otras fundaciones como Africa Progress Panel,[37] creada por el ex primer ministro británico Tony Blair que tiene el honor de haber sido acusado de crímenes de guerra al igual que el premio Nóbel de la paz Henrry Kissinger. [38]
Preside el Foro humanitario mundialen Ginebra que se ocupa prioritariamente de extender la coartada de la amenaza del cambio climático supuestamente originado por el CO2 y fue seleccionado para el Premio de la Fundación MacArthur para la justicia internacional. La Fundación MacArthur (John D. and Catherine T. MacArthur Foundation) financia como hemos denunciado la Corte Penal Internacional, y las asociaciones que defienden los derechos humanos promoviendo guerras humanitarias Human Rights Watch y la Federación Internacional de los derechos humanos. Ver en detalle estas y otras financiaciones “filantrópicas” en el Boletín nº412[39]

Foto: Ted Turner

Por si fuera poco el ubicuo Koffi Annan actualmente sirve en la Junta de directores de la Fundación de las Naciones Unidas[40], una organización presentada como de caridad pública, creada en 1998 por el magnate Ted Turner con la bagatela de 1.000 millones de dólares[41]. Su función supuestamente es apoyar causas de las Naciones Unidas y los programas para abordar problemas que sus directores consideran ser los “más urgentes del mundo.”
En su equipo de directores encabezado por Ted Turner además de Annan figura Emma Rothschild profesora de Harvard University, Yuan Ming que ha trabajado en el Carter Center in Atlanta, Georgia; el Carnegie Endowment for International Peace y la Brookings Institution en Washington D.C. Además de participar en numerosas reuniones de la élite como el World Economic Forum de Davos, la Comisión Trilateral fundada por Rockefeller y el Club de Roma. [42]
Naturalmente son las instituciones privadas que la financian quienes deciden cuales son esas causas importantes para ellas. Para su fundador Ted Turner propietario de CNN uno de los problemas fundamentales es la población mundial que según él debe reducirse drásticamente. De hecho el  director de la Fundación de las Naciones Unidas es un especialista en salud reproductiva, Timothy E. Wirth presidente de United Nations Foundation and Better World Fund y senador USA.
Ted Turner afirmó en una entrevista en 1996 para la revista de la naturaleza Audubon, que una reducción del 95% de la población mundial para dejarla entre 225 - 300 millones sería "ideal"[43].
En una entrevista de 2008 en la Universidad Temple de Filadelfia, Turner consideró probablemente que se había pasado y rebajó el número a 2 mil millones, una reducción de más del 70% de la población de hoy.
Turner dijo, "tenemos demasiada gente. Es por eso que tenemos el calentamiento global. Necesitamos menos gente con menos cosas"
Es comprensible si tenemos en cuenta que Turner es uno de los mayores terratenientes de EEUU y el crecimiento de los pobres sin tierra está en claro conflicto con sus propiedades e intereses.
La Fundación Rockefeller ha estado implicada desde el siglo pasado en la financiación de proyectos eugenistas y despobladores a través de instituciones que directamente creó como Population Council fundado en 1952 por John D. Rockefeller III, o que financia la International Planned Parenthood Foundation (IPPF) un subcomité de la Sociedad de Eugenesia en sus orígenes, etc. Ver al respecto nuestro trabajo “Del control de la natalidad al genocidio” [44]
Es perfectamente lógico que Rockfeller, Ted Turner y Bill Gates coincidan en sus misiones filantrópicas despobladoras, ya que coinciden en sus visiones del mundo.
Exactamente la misma ideología despobladora que comparten otros miembros de la nobleza y las élites financieras como por ejemplo el famoso cazador de tigres Príncipe Felipe de Inglaterra, fundador de la asociación ecologista y defensora de los animales salvajes mas grande del mundo: la World Wildlife Foundation, cuya sucursal española ADENA es presidida por el intrépido cazador de elefantes Juan Carlos de Borbón.
La filosofía humanitaria básica de esta élite cumbre de la evolución, puede resumirse en que para eliminar la pobreza hay que eliminar a los pobres y no a los ricos.

Dibujo: Una cosa debe quedar clara

Ex Secretario General de la ONU y premio Nobel de la Paz

Kofi Annan, piel negra, máscaras blancas

 Thierry Meyssan

Si bien el balance del trabajo de Kofi Annan cuando estuvo a la cabeza de la ONU mostró un éxito indiscutible en materia de administración, de gestión y de eficacia, las críticas son extremadamente numerosas en el plano político. Como secretario general, Kofi Annan se dedicó a adaptar la ONU al mundo unipolar y a la globalización de la hegemonía estadounidense. Puso en tela de juicio las bases ideológicas de la ONU y privó a esa organización de su capacidad para evitar y prevenir el estallido de conflictos. A pesar de todo ello, es precisamente Kofi Annan quien ha sido nombrado para resolver la crisis siria.

 
Foto: SANA

Kofi Annan, ex secretario general de la ONU y Premio Nobel de la Paz, ha sido designado enviado especial conjunto de Ban Ki-Mon y de Nabil ElArabi para negociar una solución pacifica de la crisis siria. Cuenta para ello con excepcional experiencia y con una imagen muy positiva, así que todos han saludado su nominación.
¿Qué representa este alto funcionario internacional? ¿Quién lo aupó hasta las más altas funciones? ¿Qué decisiones políticas tomó y qué compromisos asume actualmente? La discreción parece ser la única respuesta a todas esas preguntas, como si el cargo que desempeñó en el pasado constituyese una prueba de neutralidad.

Escogido y educado por la Fundación Ford y la CIA

Los ex colaboradores de Kofi Annan ponderan su amabilidad, su inteligencia y su sutileza. Dotado de una personalidad altamente carismática, su paso dejó una profunda huella ya que no se comportó como un simple «secretario» de la ONU sino más bien como el «general» de las Naciones Unidas, tomando iniciativas que dieron nueva vida a una organización empantanada en la burocracia. Todo eso se sabe y se ha repetido hasta la saciedad. Sus excepcionales cualidades profesionales le valieron el Premio Nóbel de la Paz, a pesar de que ese honor teóricamente debería recompensar un compromiso político personal, no una carrera de administrador.
Kofi y su hermana gemela Efua Atta nacieron el 8 de abril de 1938 en el seno de una familia aristocrática de la Costa de Oro del golfo de Guinea. Su padre era el jefe tribal de la etnia fante y gobernador electo de la provincia de Ashanti. A pesar de ser contrario a la dominación británica, fue un fiel servidor de la Corona. Participó, junto a otros notables, en el primer movimiento de descolonización, pero vio con inquietud y sospecha la agitación revolucionaria de Kwame Nkrumah.
En todo caso, los esfuerzos de Nkrumah condujeron a la independencia del país, bajo el nombre de Ghana, en 1957. Kofi tenía entonces 19 años. A pesar de no haber participado en la revolución, se convirtió en vicepresidente de la nueva asociación estudiantil nacional. Fue entonces cuando un reclutador de la Fundación Ford se fijó en él y lo incorporó a un programa de «líderes jóvenes». Ya en dicho programa, el joven Kofi fue invitado a un curso de verano en la universidad de Harvard (ver similitudes históricas con el padre kenyano del actual presidente Barack Obama). Después de comprobar su entusiasmo por Estados Unidos, la Fundación Ford le propuso una formación completa, primeramente como estudiante de Economía en el Macalester College de Minnesota y más tarde estudiando Relaciones Internacionales en el Instituto Universitario de Altos Estudios Internacionales de Ginebra (IHEID).
Al término de la Segunda Guerra Mundial, la Fundación Ford, creada por el célebre industrial estadounidense Henry Ford, se convirtió en un instrumento no oficial de la política exterior de Estados Unidos, ofreciendo una pantalla respetable a las actividades de la CIA [1].
La vida de estudiante de Kofi Annan del otro lado del Atlántico (de 1959 a 1961) coincide con los momentos más difíciles de la lucha por los derechos civiles de los negros estadounidenses (el comienzo de la campaña de Martin Luther King en Birmingham). Asistió entonces, en Estados Unidos, a una especie de prolongación del proceso de descolonización que ya había conocido en Ghana, pero tampoco participó.
Satisfechos de sus resultados académicos y de su discreción en el plano político, sus mentores estadounidenses le abrieron las puertas de la Organización Mundial de la Salud, donde encontró su primer empleo. Después de 3 años de trabajo en la sede de Ginebra, pasó a formar parte de la Comisión Económica para África, con sede en Addis Abeba. Pero no contaba con suficientes diplomas como para poder aspirar a hacer carrera en la dirección de la ONU, así que regresó a Estados Unidos para estudiar administración en el Massachusetts Institute of Technology (MIT) (de 1971 a 1972). Trató de regresar a su país natal como director de Desarrollo Turístico pero, al verse continuamente en conflicto con el gobierno militar del general Acheampong, regresó a la ONU en 1976.

Una carrera brillante, con trágicos fracasos

En la ONU ocupó diversas funciones, primeramente en el seno de la UNEF II (la fuerza de interposición entre Israel y Egipto creada después de la guerra de octubre de 1973) y más tarde como director de personal de la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (UNHCR en inglés, en castellano es ACNUR sus siglas). Conoce entonces a la abogada Nane Lagergren y se casa con ella en segundas nupcias. Esta abogada sueca es la sobrina de Raoul Wallenberg, representante oficial de Suecia en Hungría durante la Segunda Guerra Mundial, célebre por haber salvado a cientos de judíos perseguidos mediante la entrega de pasaportes. Wallenberg trabajaba también para la OSS (la antecesora de la CIA) como agente de enlace de Estados Unidos con la resistencia húngara. Desapareció al final de la guerra y se dice que los soviéticos lo hicieron prisionero para acabar con la influencia estadounidense en Hungría. En todo caso, la feliz unión con la sobrina de Wallenberg abrió a Kofi Annan una serie de puertas que no lograba pasar, esencialmente las de las organizaciones judías.
El secretario general de la ONU Javier Pérez de Cuellar nombró a Kofi Annan asistente a cargo de los recursos humanitarios y responsable de la seguridad del personal de la ONU (de 1987 a 1990). Cuando Irak decide la anexión de Kuwait, 900 empleados de la ONU se ven atrapados en aquel país. Kofi Annan logra negociar con Sadam Husein la salida del personal de la ONU, lo cual le proporciona prestigio en el seno de la organización. Se encargará después del presupuesto de la ONU (de 1990 a 1922) y, ya bajo el mandato de Butros Butros-Ghali, de las operaciones de paz (de 1993 a 1996), con un breve paréntesis como enviado especial para Yugoslavia.
Según el general canadiense Romeo Dallaire, comandante de los cascos azules en Ruanda, Kofi Annan no reaccionó ante sus numerosos avisos y demandas y sería, por lo tanto, el principal responsable de la inacción de la ONU durante el genocidio (cuyo balance se calcula en 800,000 muertos, esencialmente miembros de la etnia tutsi, entre los que también se cuentan opositores pertenecientes a la etnia hutu) [2].
Un escenario prácticamente idéntico se reprodujo en Bosnia, donde las fuerzas bosnio-serbias tomaron como rehenes a 400 soldados de la ONU. Kofi Annan no respondió entonces a los llamados del general Bernard Janvier y permitió así la ejecución de masacres que ya eran previsibles.
A finales de 1996, Estados Unidos se opuso a la reelección del francófilo egipcio Butros Butros-Ghali como secretario general de la ONU. Washington logró entonces imponer su propio candidato: Kofi Annan, un alto funcionario internacional proveniente de la misma ONU. En vez de obstaculizar su nominación, los fracasos de Kofi Annan en Ruanda y Bosnia se convirtieron en cartas de triunfo cuando el candidato los confesó cándidamente y prometió reformar el sistema para que no volvieran a producirse en el futuro. Kofi Annan fue electo bajo esa premisa y asumió el cargo de secretario general el 1º de enero de 1997.

 
El Centro de Conferencias de Pocantico

Secretario General de la ONU

Kofi Annan organizó inmediatamente un seminario anual de 2 días, a puertas cerradas, para unos 15 embajadores ante la ONU. Este «retiro» (sic) cuenta con la generosa acogida del Rockefeller Brothers Fund en el Centro de Conferencias de Pocantico (al norte de Nueva York). En ese lugar, fuera del marco de la ONU, el secretario general conversa sobre la reforma de la organización y las relaciones internacionales con los representantes de los países que lo respaldan.
En ese contexto, Kofi Annan redistribuye los gastos de la ONU en función de las prioridades políticas y reduce significativamente el presupuesto de la secretaría general. Reorganiza el funcionamiento administrativo alrededor de 4 objetivos (paz y seguridad, desarrollo, asuntos económicos y sociales, asuntos humanitarios). Crea un puesto de secretario general adjunto, cuyo ocupante podrá sustituir al secretario general, y se dota de un verdadero gabinete capaz de aplicar rápidamente las decisiones del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General.
La gran iniciativa de Kofi Annam fue el Global Compact, una movilización de la sociedad civil por un mundo mejor. Basándose en un diálogo voluntario, empresas, sindicatos y ONGs debatieron y se comprometieron a actuar a favor del respeto de los derechos humanos, del respeto de las normas laborales y del medio ambiente.
En la práctica, el Global Compact no dio los resultados esperados en el terreno. Por el contrario, desvirtuó profundamente el papel de la ONU al relativizar el poder de los Estados-Naciones y al reconocer el de transnacionales y asociaciones que de «no gubernamentales» no tienen más que el nombre y que reciben por debajo de la mesa jugosas subvenciones de las grandes potencias. Al convertir a los grupos de influencia en socios de los Estados-Naciones, Kofi Annan enterró el espíritu de la Carta de San Francisco. Ya no se trata de proteger a la humanidad de ese mal que es la guerra reconociendo la igualdad de derechos de los Estados grandes o pequeños, sino de mejorar la condición humana favoreciendo la convergencia entre intereses privados. El Global Compact es el paso de una lógica casi unánimemente aceptada según la cual el Derecho Internacional está al servicio del Bien Común a una lógica que sólo defienden los anglosajones y que ve el Bien Común como una quimera mientras que la Buena Gobernanza consiste captar la mayor cantidad de intereses particulares. En definitiva, el Global Compact tuvo el mismo efecto que las galas con fines caritativos que se organizan en Estados Unidos: tranquilizar la conciencia con unos cuantos programas altamente publicitados a través de los medios de comunicación para mantener las injusticias de carácter estructural.
En ese sentido, los mandatos de Kofi Annan (de 1997 a 2006) reflejan la realidad del periodo histórico, la realidad de un mundo unipolar condenado a la globalización de la hegemonía estadounidense en detrimento de los Estados-Naciones y de los pueblos que estos representan.
Esta estrategia sigue los pasos del dispositivo que Washington estableció en los años 1980 con la National Endowment for Democracy, agencia que –contrariamente a lo que indica su nombre– sirve de pantalla a la acción subversiva de la CIA mediante la manipulación de los procesos democráticos [3]. La NED subvenciona, de forma legal o ilegal, organizaciones patronales, sindicatos obreros y asociaciones de todo tipo. A cambio de ello, los subvencionados participan en el Global Compact y atenúan así las posiciones de los Estados-Naciones que no pueden financiar sus propios grupos de influencia. La Paz deja de ser una preocupación para la ONU ya que el mundo unipolar cuenta con su propio gendarme: Estados Unidos. Así que la ONU se dedica más bien a absorber todas las formas de protesta para dar más validez al desorden mundial y a la globalización progresiva de la hegemonía estadounidense.
El discurso adormecedor de Kofi Annan alcanzó su punto culminante en la Cumbre del Milenio. 147 jefes de Estado y de gobierno se comprometieron entonces a erradicar la pobreza y a resolver los principales problemas de salud del mundo, como el sida, en un plazo de 15 años. La dicha universal no exigía, al parecer, reformas políticas sino tan sólo que cada cual pusiese un poco de su parte depositando su limosna. ¿Cómo fue que no lo pensamos antes? Pero los Objetivos del Milenio no pasaron de ser un piadoso deseo mientras que se mantienen las injusticias, que a su vez siguen provocando guerras y miseria.
Siguiendo la misma línea, en su discurso del 20 de septiembre de 1999 ante la Asamblea General, el secretario general Kofi Annan expuso lo que se ha dado en llamar la «doctrina Annan». Utilizando como argumento su propia impotencia en Ruanda y en Bosnia, afirma entonces que, en esos casos, los Estados no cumplieron con su deber de proteger a sus pueblos. Y concluye que la soberanía de los Estados, principio rector de la Carta de la ONU, constituye un obstáculo para los derechos humanos. La Unión Africana adoptará esa visión bajo la denominación de «Responsabilidad de proteger», cosa que también hará la ONU en 2005, en ocasión de la Cumbre Mundial de Seguimiento de la Cumbre del Milenio. La doctrina Annan no es otra cosa que una expresión del derecho de injerencia ya invocado por los británicos para guerrear contra el Imperio Otomano y más recientemente actualizado por Bernard Kouchner. El concepto renovado se utilizará explícitamente por primera vez, en 2011, para legalizar la operación colonial contra Libia [4].
Los mandatos de Kofi Annan se caracterizaron además por el programa «Petróleo por alimentos», creado en 1991 por el Consejo de Seguridad pero efectivo solamente desde 1996 hasta 2003. Al principio se trataba de garantizar que los ingresos iraquíes provenientes del petróleo se utilizaran única y exclusivamente para satisfacer las necesidades de los iraquíes y no en el financiamiento de nuevas aventuras militares. Sin embargo, en el contexto del embargo internacional y bajo la supervisión personal de Kofi Annan, el programa se convirtió en un instrumento de Estados Unidos y del Reino Unido para desangrar a Irak mientras que ambas potencias ocupaban la «zona de exclusión aérea» (que corresponde aproximadamente al área del actual Kurdistán autónomo) hasta el momento del desencadenamiento de la agresión contra Irak y la posterior destrucción de ese país [5]. Varios altos funcionarios internacionales que estuvieron a cargo de aquel programa lo calificaron de «crimen de guerra» e incluso dimitieron después de negarse a aplicarlo. Dos de ellos, el secretario general adjunto Hans von Sponeck y el coordinador especial Denis Halliday, estimaron que aquel programa fue un genocidio que costó la vida a un millón y medio de iraquíes, entre ellos medio millón de niños [6]. Washington respondió brutalmente con una gran operación de espionaje contra Kofi Annan, sus colaboradores, su familia e incluso contra sus amigos. El hijo del secretario general, Kojo Annan, fue acusado de haber desviado fondos del programa «Petróleo por alimentos» con la complicidad de su padre. La acusación no llegó a convencer a los Estados miembros de la ONU y, por el contrario, fortaleció la autoridad del secretario general [7]. Sin embargo, durante los dos últimos años de su mandato, las potencias paralizaron a Kofi Annan y lo obligaron a bajar la cabeza.

Regreso al punto de partida

Después de 10 años de trabajo como secretario general de la ONU, Kofi Anna prosiguió su carrera en varias fundaciones más o menos privadas.
En diciembre de 2007, las elecciones en Kenya degeneran en un conflicto. El presidente Mwai Kibaki parece haber derrotado al candidato financiado por Washington, Raila Odinga, supuestamente primo del entonces senador Barack Obama. El senador estadounidense John McCain pone en duda los resultados de las elecciones y llama a la revolución mientras que oleadas de SMS anónimos exacerban las divergencias entre las diferentes etnias. En pocos días, los motines dejan más de 1,000 muertos y 300,000 desplazados. Madeleine Albright propone la mediación del Oslo Center for Peace and Human Rights. Este instituto envía dos mediadores: el ex primer ministro noruego Kjell Magne Bondevik y el ex secretario general de la ONU Kofi Annan, miembros ambos del consejo de administración del Centro.
Como resultado de aquella «mediación», el presidente Kibaki fue obligado a plegarse a la voluntad de Estados Unidos. Pudo mantenerse en el cargo, pero tuvo que aceptar una reforma constitucional que lo priva de sus anteriores poderes, que pasan a manos del primer ministro, y tuvo que aceptar además nombrar primer ministro a… Raila Odinga. En su papel de viejo sabio africano. Kofi Annan contribuyó a dar un barniz de legalidad a un cambio de régimen impuesto por Washington [8].
Kofi Annan ejerce actualmente dos responsabilidades esenciales. En primer lugar, preside el Africa Progress Panel, organización creada por Tony Blair después de la cumbre del G8 organizada en Gleeneagles y cuyo objetivo es garantizar la cobertura mediática de las acciones del ministerio británico de Cooperación (DFID). Por desgracia, al igual que las de la Cumbre del Milenio, las promesas del G8 no se han concretado y la actividad del Africa Progress Panel es ínfima.
También ocupa la presidencia de la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA, siglas en inglés), que se plantea resolver el problema del hambre en el continente negro a través de la biotecnología. En realidad, el AGRA es un grupo de influencia financiado por la Fundación Bill Gates y la Fundación Rockefeller para favorecer la difusión de los OGM que producen los grupos Monsanto, DuPont, Dow y Syngenta, entre otros. La mayoría de los expertos que no dependen de esas transnacionales concuerdan en señalar que, más allá de la cuestión de sus consecuencias para el medio ambiente, el uso de OGM que no se reproducen sume a los campesinos en una posición de dependencia de sus proveedores e instaura una nueva forma de explotación del hombre.

Kofi Annan en Siria

¿Qué viene a hacer en Siria este ex alto funcionario internacional? Su designación indica, en primer lugar, que el actual secretario general de la ONU Ban Ki Moon, cuya imagen se ha visto empañada por su sumisión a Estados Unidos así como por constantes casos de corrupción [9], no podía desempeñar su papel, mientras que Kofi Annan cuenta, a pesar de su balance, con una imagen positiva.
En segundo lugar, un mediador sólo tiene posibilidades de éxito en la medida en que lo seleccionan las partes en conflicto. Pero no este el caso. Kofi Annan representa al secretario general de la ONU y al secretario general de la Liga Árabe. Defiende el honor y la reputación de ambas instituciones sin tener instrucción política precisa.
Si la designación del señor Annan fue aprobada de facto por los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU y los de la Liga Árabe, es porque satisface expectativas contradictorias. Unos estiman que el enviado especial conjunto no tiene que buscar la paz sino arropar una paz ya negociada entre grandes potencias para que todos puedan mantener la frente en alto. Otros piensan que puede, por el contrario, repetir el guión kenyano y obtener un cambio de régimen sin más violencia.
Durante las últimas tres semanas, la acción de Kofi Annan ha consistido en presentar como su propio plan una versión corregida del plan ya había elaborado el ministro ruso de Relaciones Exteriores Serguei Lavrov. De esa manera, Annan hace que ese plan presente una apariencia aceptable para Washington y sus aliados. El señor Annan introduce por demás, de forma voluntaria, un elemento de confusión al sugerir que convenció al presidente al-Assad para que designara a uno de sus vicepresidentes, Faruk al-Shara, para negociar con la oposición. Esto se presenta como una concesión siria al Consejo de Cooperación del Golfo. La realidad es muy diferente. Hace un año que el vicepresidente al-Shara está a cargo de esas negociaciones y la exigencia de Arabia Saudita y Qatar es totalmente diferente. Estos países pretenden que el presidente al-Assad renuncie a su cargo, por ser alauita, y que el poder pase al mencionado vicepresidente, por ser sunnita. Parece, por lo tanto, que el enviado especial conjunto está inventando una puerta de escape para los Estados que agredieron a Siria y que inventaron el cuento de la supuesta revolución democrática ahogada en sangre.
Sin embargo, el doble lenguaje de Kofi Annan, que cuando está en Damasco se declara satisfecho de su entrevista con el presidente al-Assad y se dice decepcionado cuando está en Ginebra, no ha disipado las interrogantes sobre sus verdaderas intenciones.

Thierry Meyssan

Kofi Annan es el 'hacedor de guerra' en Siria.
Entrevista Michel Chossudovsky
Global Research
Press TV
www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=30197

Entrevista con el profesor Michel Chossudovsky, Director del Centro para la Investigación sobre la Globalización (CRG).

Extracto de programa de Press Tv

“Kofi Annan no es un pacificador, Kofi Annan es un 'hacedor de guerra'. Ha manifestado su posición en numerosas ocasiones, reclamando la colaboración de las Naciones Unidas con la OTAN”
Siria afirma que las actividades terroristas de los grupos armados en el país se han incrementado a pesar del plan de paz propuesto por Kofi Annan, embajador de la ONU-Liga Árabe en Siria.

Press TV ha entrevistado al Profesor Michel Chossudovsky, Director del Centro para la Investigación sobre la Globalización en Montreal, quien habla acerca del rol de Annan como 'pacificador' en Siria, el apoyo que la oposición recibe del extranjero y el trasfondo del conflicto en el país durante el último año.
El video también ofrece las opiniones de Issa Chaer, del Syrian Social Club en Londres, y Michael Maloof, un ex-oficial del Pentágono en Washington.

A continuación se muestra una trascripción de la entrevista.

Press TV: El enviado especial de la ONU-Liga Árabe Kofi Annan no pudo ser mas claro en su mensaje de ayer; las muertes y la violencia tienen que acabar. ¿Quien esta impidiendo, ahora mismo, que eso ocurra?

Chossudovsky: Yo creo que la propuesta de paz de Kofi Annan está abocada al fracaso desde el comienzo, ya que no identifica claramente los bandos involucrados en la tregua.
De hecho, identifica al gobierno en un lado, y a la supuesta oposición en el otro, pero el hecho es que ahora hay fuerzas especiales de la OTAN, fuerzas especiales de los países de la OTAN, sin mencionar las fuerzas especiales qataries y los operativos de inteligencia, que están colaborando con el llamado 'Ejercito Libre Sirio' en términos de logística, consejo militar y provisión de armas.
Y esto es una violación del derecho internacional, porque hay fuerzas extranjeras en suelo sirio.
El gobierno sirio ha señalado el rol de Qatar y Arabia Saudi, pero no ha mencionado el hecho de que hay fuerzas especiales británicas y francesas en el terreno, colaborando con el terrorismo contra las fuerzas del gobierno.
Así que no puedes tener un alto al fuego reclamado por miembros de la comunidad internacional, a saber Francia y Gran Bretaña, y a la vez tener fuerzas especiales de esos países en el terreno colaborando con el Ejercito Libre Sirio (ELS)
Debo mencionar otra cuestión; esta claramente documentado, incluso en las fuentes mediáticas occidentales, que el Ejercito Libre Sirio esta integrado por escuadrones de la muerte, involucrados en asesinatos extrajudiciales en varias comunidades.
Esto fue documentado con respecto a Homs, y estamos hablando de asesinatos, y sobre limpieza étnica directamente contra la comunidad cristiana en particular.
Se están cometiendo crímenes contra la humanidad por fuerzas extranjeras, que se han integrado en el Ejercito Libre Sirio, son cómplices en estos crímenes de guerra.

 

Press TV: Vamos a centrarnos en el papel de los medios, en el que varios productores y periodistas de canal Qatari financiado por el gobierno Al-Jazeera han diseñado el papel que la cadena está teniendo avivando las llamas de guerra en Siria. Suena como que la verdad esta siendo sesgada, ¿no?

Chossudovsky:
Bueno, este no es un fenómeno aislado, Al Jazeera.
Estamos siendo bombardeados con mentiras mediáticas a diario. Ya sabes, como una organización dedicada a la verdad en los medios, nuestro centro de investigación esta enfrentado con eso a diario.
Cuando comencé mi investigación en Siria -fue de hecho poco después de que dejara el país en marzo del año pasado- los primeros informes estaban totalmente fabricados, y tuvimos que encontrar documentación de las evidencias ocasionalmente en la prensa libanesa e israelí, que confirmaron inequívocamente que había actos terroristas desde el principio, incendios provocados, asesinatos de civiles, y brigadas bien organizadas.
Y en ese momento, el consenso mediático era decir que era un movimiento de protestas pacificas. Y el consenso de hecho prevaleció durante un tiempo.
La gente estaba siendo asesinada por terroristas, y los medios de comunicación de todo el mundo –y yo escucho los medios canadienses, los estadounidenses, los europeos-  estaban mintiendo continuamente, nos estaban contando que era un movimiento de protestas pacificas cuando de hecho la supuesta oposición estaba allí con ametralladoras.
Y entonces tergiversaron la realidad, y dijeron “no, esta gente que esta matando son fuerzas del gobierno, francotiradores” cuando de hecho eran terroristas.
Así que era un continuo de mentiras y manipulación de imágenes. Usaron las concentraciones pro-gobierno a favor del presidente Bashar al-Assad para ilustrar el resentimiento de la oposición que supuestamente tenia lugar.
Cuando todo comenzó en Dara'a, que es una pequeña ciudad cerca de la frontera con Jordania de 45.000 habitantes, no había movimientos de protesta, no había movimientos en masa. Este fue el proceso inicial para traer terroristas, y estaban allí desde el principio, atacando edificios del gobierno, asesinando policías y miembros de las fuerzas armadas, pero también asesinando a civiles.
Y entonces, tenemos a estos macabros medios, rutinariamente reconociendo las muertes de los civiles, y utilizándolas como muertos de la supuesta oposición y culpando al gobierno por ellas.
Y este es el principal fundamento de esta 'responsabilidad de proteger', vas con unas brigadas asesinas, escuadrones de la muerte, matas gente y después acusas al gobierno.
Esto no es decir que el gobierno no tenga alguna responsabilidad en la manera que se ha gestionado la crisis. Pero desde el principio, se presentó como un movimiento de protestas, cuando de hecho era una insurrección.

Press TV: 12 de Abril, 6 am, hora de Damasco ¿Una nueva página en la historia de Siria hacia la resolución política, o continuación de la violencia?

Chossudovsky: Bueno, volvamos a la cuestión de Kofi Annan, que es muy importante.
Kofi Annan no es un pacificador, Kofi Annan es un 'hacedor de guerra'. Ha manifestado su posición en numerosas ocasiones, reclamando la colaboración de las Naciones Unidas con la OTAN
Y eso nos lleva de vuelta a 1999, a la guerra de Kosovo. Kofi Annan era subsecretario para el mantenimiento de la paz de las naciones unidas. Entonces fue nombrado secretario general, y fue nombrado por los Estados Unidos, después de quitarse de encima al anterior secretario general de Naciones Unidas.
Así que tenemos que entender que Kofi Annan es también uno de los principales arquitectos de la 'responsabilidad de proteger', que fue apoyada por las Naciones Unidas. Así que, tenemos una situación donde las Naciones Unidas son cómplices en la supuesta intervención humanitaria.
 

Corrupción en la cumbre

Carta abierta para el deshonorable Ban Ki-Moon

Hassan Hamade

El secretario general de las naciones Unidas, Ban Ki-moon, vino a visitar Líbano y preparar una acción eventual del OTAN contra Siria. Demasiado ocupado a conspirar contra la paz que debería defender, olvidó encuestar sobre las violaciones diarias por Israel de la soberanía libanesa. En una carta abierta publicada por la prensa libanesa, el pensador árabe Hassan Hamade interpela a Sr. Ban y su representante Sr. Rød-Larsen para recordarles que ellos mismos, lejos de encarnar los principios que predican, son sinvergüenzas convictos de corrupción.  

Señor secretario general,
Escuchando su discurso, en Beirut, sobre la absoluta necesidad de proceder a reformas, " porque la llama de la libertad encendida en Túnez no se apagará más ", tuve en seguida un pensamiento para una personalidad sueca célebre por su integridad, su transparencia, y su credibilidad en materia de reformas. Quiero hablar de la Señora Inga-Britt Ahlenius, que fue secretario general adjunto de la ONU, responsable del « United Nations Office of Internal Oversight Services (OIOS) », oficina para vigilar el buen funcionamiento de los servicios de este " grueso chisme " particularmente en el sector de las finanzas, y que sirvió bajo vuestra autoridad.
Usted sabe, Sr. secretario general, que la Señora Ahlenius, cuyo itinerario profesional siempre fue irreprochable, en Suecia como en el aparato administrativo de la ONU, redactó un informe de una cincuentena de páginas sobre el estado de la organización en el sector de las finanzas, y sobre el uso de los fondos públicos en los presupuestos de los diferentes servicios.
Este informe lo señala a usted con el dedo, como principal responsable de las exacciones financieras cometidas sobre todo en vuestro servicio, le tiene por responsable de la falta de transparencia, y va hasta decir : " señor, vuestra acción es sin precedentes (…) Merece más que una condena "
Habilitada, de por su función para dirigir la guerra contra la corrupción en el seno de la ONU, y vigilar el buen funcionamiento de los servicios, la Señora Ahlenius escribe tener la certeza de vuestra implicación en el desorden financiero y la falta de transparencia que sumergió vuestra administración : " Vuestra acción -ella dice- faltó de transparencia y no respeto las reglas de la auditoría ", antes de concluir : " Lo siento tener que decir que el secretaría general entra en una fase de decadencia, se hunde completamente y me parece que no podra ser socorrido mas".
Frente a este informe usted observó un mutismo total, pero sin embargo aunque ignorandolo completamente, ordenó que desapareciera de la pagina Web de las Naciones Unidas en las 48 horas despues su puesta en línea [ Réseau Voltaire consiguió este documento para usted. Es descargable bajo esta página].
Si se tuvo eco de este informe, lo debemos a un puñado de periodistas que lo leyeron, aunque no lo acompañaron de la campaña mediática que merecía, ni mismo lo interrogaron a usted sobre el sujeto, de miedo posiblemente, de poner en marcha un proceso que podría abrir el expediente de la corrupción generalizada que se ha desarollado en el seno de su administración en detrimiento de los intereses de los pueblos del mundo.
 
Acuérdese, Señor secretario general, que la Señora Ahlenius, justo después volver en su país natal, y en respuesta a la publicación de este informe en agosto de 2010 que coronó su mandato de 5 años, le dedicó un libro escrito en común con el periodista sueco Nialas Ekdal.
En esta obra titulada Sr. Hasard, el deterioro de la ONU bajo la dirección de Ban Ki-moon [1], los autores detallaron la multitud de las exacciones, que privan la ONU del mínimo vital de credibilidad.
Lo cualifican a usted de incompetente y de corrupto, echando así el descrédito sobre toda vuestra actividad profesional.
Señor secretario general,
Naturalmente este libro, asi como el informe, tuvo su parte de ataques disimulados, que contribuyeron a asfixiárlo completamente sobre el plan mediatico. Usted no esta sin conozer las fuerzas ocultas que combaten la verdad defendida por la Señora Ahlenius ? Son las que lo protegen a usted, Señor secretario general.
Cómo un ladrón como usted se atreve a hablar de reformas ?
Es posible que usted no tenga la costumbre de ser el objeto de críticas tan directas, tan vivas, tan verdaderas, pero tendra que acostumbrarse. De un punto de vista moral, usted no tiene ninguna legitimidad para dar, de ninguna manera, lecciones de reformas a quienquiera. Esto sería divertido de aprovechar de vuestro discurso sobre de la necessidad de reformas para exigir la misma renovación, en primero, en la ONU. El primer paso en esta dirección podria ser vuestra convocatoria por una comisión de investigación, la cual podría traducirle delante un tribunal competente. El mundo necesita un nuevo Nuremberg para juzgar los crímenes de corrupción y el pillaje de los bienes de los pueblos. Que piensa usted de esto?
Los bienes públicos que según la Señora Ahlenius, usted hizo ilegalmente uso, pertenecen a los pueblos del mundo, cuyos gobiernos financian vuestra organización y pagan vuestro salario, a usted así como a todo el personal de la ONU.
Por otro lado es interesante de ver, que los gobiernos que pretenden constituir un bloque de resistencia contra el embargo de los Estados Unidos sobre la ONU, y que le acusan de actuar al sueldo de Washington, evitan pidir la formación de una comisión de investigación sobre las acusaciones llevadas contra vuestra persona por la Señora Ahlenius ! Y ahora, (es el colmo !), los papeles se encuentran invertidos cuando usted se permite prodigar lecciones sobre las reformas !
Señor secretario general,
Algunas horas antes de vuestra llegada en Beirut usted nos prometio nombrar a un nuevo Procurador general en el Tribunal Especial para Líbano (TSL) en la plaza del juez dimitido Daniel Bellemarre.
Díganos entonces, cuál sería la naturaleza de jueces nombrados por una persona tan controvertida como usted ? Que podemos esperar de una justicia administrada por jueces nombrados por una persona que fue cogida con las manos en la masa por su propio secretario general adjunto?
Es que es esto " el más alto grado de profesionalismo y de transparencia " que nos prometio fuego el presidente Antonio Cassese ?
Señor secretario general,
En nombre de cual sabiduría se ha callado usted, frente a las acusaciones formuladas por la Señora Ahlenius ? Fue porque usted cualifica de " crimen de honor " o " crimen político " el hecho de dilapidar el dinero que no nos pertenece ?
O por temor a exponer este expediente delante el mundo entero?

Para una primavera de la ONU

Imaginemos a la inversa que algunos países se metan a exigir la formación de una comisión de investigación y que las pruebas de vuestra implicación sean confirmadas así como las de los otros dirigentes de las Naciones Unidas.
Entonces nos encontraríamos en el umbral de un período que justificaría la denominación " Primavera de las Naciones Unidas " ?

 
Terje Rød-Larsen ha sido forzado de dimitir de sus funciones ministeriales en Noruega porque había falsificado sus declaraciones de modo a no pagar impuestos desde hace 10 años. A la vista de sus calidades de falsificador, fue nombrado a las Naciones Unidas.

Terje Rød-Larsen el falsario

Señor,
Parece que vuestra fidelidad hacia vuestros protectores se manifestó por la presencia a vuestros lados en Beirut, del coordinador en Líbano, Señor Terje Rød-Larsen, el cual se niega a reconocer que Israel, que considera como su segunda patria, a acumulado con arrogancia delante el mundo entero, más de 10 000 violaciones flagrantes de las resoluciones sin embargo pertinentes, de vuestra ONU.
El señor Rød-Larsen se contenta con hablar " de incursiones " y no " de actos de guerra de agresión ". La diferencia entre los dos es enorme, fuendo que según la sentencia del Juicio de Nuremberg, la guerra de agresión representa " el crimen internacional supremo " y expone sus autores a persecuciónes para crimen de guerra ante el tribunal internacional.
Podria posiblemente usted ignorar, como el gobierno libanés y la delegación permanente de Líbano en la ONU, la diferencia entre "incursión" y " actos de guerra de agresión " ?
Su coordinador en Líbano, Señor Rød-Larsen ciertamente no lo ignora pero seguramente oculta esta realidad para evitar toda referencia al crimen internacional supremo, lo que tendría como consecuencia la prosecucíon de los dirigentes israelíes para crimenes de guerra agravados de reincidencia, por la razon que estos actos de " guerra de agresión " batieron todos los récords en los anales de las guerras y de los conflictos.
Me contentaré con esto, Señor secretario general, excusándome por no acabar mi carta con la presentación de mis respetos y de mi consideración, en la espera de los resultados de una investigación verdadera sobre el informe y la obra de la Señora Inga-Britt Ahlenius, a quien pido aceptar mi consideración muy alta y mi respeto profundo.
Hassan Hamade.  Pensador y polemista libanes. Miembro del Consejo Nacional audiovisual del Líbano. Durante siete años ha realizado comentarios sobre noticias políticas semanales en la cadena de TV por satélite NourSat con el filósofo p. Georges Rahme. Su Tribuna libre, reúne un promedio de 40 millones de espectadores.