La “democracia” en Baréin y Estados Unidos
Represión y censura en Baréin
Un paso más hacia el fascismo en EEUU
El pueblo americano no ha elegido al presidente

Alfredo Embid

Mientras demonizan a Irán y a Siria, como paso obligado previo al ataque, los medios de desinformación masiva occidentales censuran las cadenas sirias e iraníes, como ya comentamos en el boletín anterior.  Al mismo tiempo ocultan hipócritamente la censura de la libertad de expresión y los crímenes perpetrados por los aliados de Occidente, en Baréin, Israel y en el mismo Estados Unidos.

Represión y censura en Baréin

 
La censura de la libertad de expresión y la represión de protestas populares en Baréin, ha ido escalando hasta que el 31 de Octubre el Gobierno de Baréin anunció la prohibición de todo tipo de concentraciones, manifestaciones y protestas en lugares públicos[1]. En Baréin se está juzgando a 4 personas por insultar al rey Hamad bin Isa Al Khalifa en Twitter. Hace un par de semanas la dictadura del reino sentenció a 6 meses de prisión a un hombre por insultar al rey Hamad bin Isa Al Khalifa a través de Twitter. El Departamento de Estado de EE.UU. mostró una vez más su hipocresía aparentando estar "profundamente preocupados" por esta decisión, ocultando que en Baréin no se mueve una mosca sin su acuerdo[2].

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/57642-insultar-rey-bahrein-twitter-supone-meses-prision

La dictadura de Baréim, igual que la de Kuwait[3] y el resto de los países del Consejo de Cooperación del Golfo (Consejo de Cooperación del Golfo,) oculta al mundo la represión que ejerce contra la mayoría de su pueblo, a través de sus cadenas de TV y de sus aliadas Al Jazeera en Qatar y Al Arabiya en Arabia Saudita.
No sólo eso, sino que paga a la cadena norteamericana CNN para recibir una cobertura favorable de los acontecimientos.
¿Propaganda iraní?
No, la fuente es Amber Lyon, norteamericana y ex reportera de la CNN. [4]

Pero esta censura de la libertad de expresión no es lo más grave.

Las manifestaciones pacíficas siguen siendo reprimidas.
Justo al mismo tiempo que en Libia los medios te intoxicaban con que Gadaffi estaba bombardeando a su pueblo que se manifestaba pacíficamente, en Baréin la policía disparaba a manifestantes pacíficos.
Lo recuerdo bien porque hice un boletín con las dos noticias juntas y los vídeos que las ilustraban.
No había pruebas de que Gadaffi estuviese bombardeando a su pueblo según los satélites del ejército ruso. Pero eso lo ocultaron como también ocultaron la represión sangrienta en Baréin y no difundieron el vídeo donde un manifestante desarmado era abatido por disparos de la policía. [5]
En Baréim las manifestaciones pidiendo una reforma política, elecciones libres y justas, siempre fueron pacíficas, al contrario que en Libia y Siria, pero fueron reprimidas violentamente.
Hace unos días en un vídeo que tampoco habrás visto en la tele, se mostraba claramente cómo en otra manifestación pacífica, la policía  disparaba a dos metros y a la cabeza un bote gas contra un hombre desarmado. Un reciente reportaje sobre el terreno publicado en Tom Dispatch describía la represión por parte de los servicios de seguridad formados por extranjeros de Pakistán, Yemen, Jordania y Siria, entre otros países, desde el punto de vista de los opositores.[6]

Los medios llevan más de un año ocultando el encarcelamiento, tortura y asesinato de los ciudadanos. Incluso de periodistas que filmaban manifestaciones, de médicos y sanitarios que atendieron  a los heridos en las manifestaciones. Más de 55 personas han muerto en los disturbios en Bahréin desde febrero de 2011 cuando comenzaron las manifestaciones a las que el gobierno respondió imponiendo el estado de emergencia. [7]

 

Foto: Tropas saudies entran en Baréin

 

Aparte de la ayuda norteamericana, que es incuestionable ya que allí está situada la 5ª flota de la Armada de EE.UU, Baréin ha recurrido a la intervención de policías de los Emiratos Arabes, Arabia Saudí con fuerzas del ejército y blindados, así como también de un equipo de policías de Scotland Yard en junio[8].
Como es habitual los medios presentan el conflicto como un asunto religioso entre la mayoría (70% ) de chiitas y la élite gobernante sunita. Esta versión es falsa y oculta los orígenes reales del problema.
Como en todas las petromonarquías anacrónicas del Golfo Pérsico, el problema fundamental no es religioso ni étnico, es el de las diferencias entre la elite super rica que colabora con Estados Unidos e Israel y la mayoría de los ciudadanos que ni son ricos, ni aprueban la política de sus gobernantes especialmente en cuanto a los palestinos.  Del mismo modo, los enfrentamientos religiosos, aunque se hace todo lo posible por azuzarlos, tampoco son la causa de la violencia en Siria que ha sido un modelo de tolerancia interreligiosa.

Foto: Mapa de Baréin.

 

Para entenderlo hay que recordar sus orígenes. El archipiélago de Baréin, que significa “entre dos tierras”, al igual que Qatar, era persa hasta el siglo XIX y chiita. En 1825 pasó a formar parte del imperio colonial británico.
Baréin, como todos los países que tienen costa en el Golfo pérsico: Kuwait, Qatar, Omán y los Emiratos Arabes Unidos, forma parte de los estados inventados por los británicos al final de su época colonial.
Entre las dos guerras mundiales del siglo pasado Baréin fue el primer emirato por sus hidrocarburos petróleo y gas.
Como es habitual, según su tradicional estrategia de dividir, los británicos dejaron asegurados los conflictos en la región cuando les otorgaron una fraudulenta independencia en 1971. Para seguir dominándolos a pesar de ser independientes colocaron en el poder a gobiernos títeres autocráticos ligados a la Casa de Saud propietaria de Arabia Saudita.
Históricamente era parte de Persia (hoy Irán) y sigue siendo revindicado como tal; además Baréin estaba antes unido a Qatar y la división aún trae cola con los conflictos entre ambos países sobre la propiedad de las islas Hawar que Gran Bretaña  le “otorgó” en 1939.    
Este emirato formado por 33 islas es el más pequeño de todos los del Golfo pero se ha convertido en un importante centro comercial, financiero y bancario internacional.   
Pero hay algo más importante: actualmente es la base de la V Flota norteamericana y de su comando central que últimamente se ha visto reforzada de una forma sin precedentes.
Hoy en la región del Golfo Pérsico y del Océano Indico, la marina USA cuenta ya con 4 grupos de combate liderados por un portaviones nuclear, además de los otros barcos de guerra y los submarinos nucleares que lo forman cuyo número es secreto.
Al mismo tiempo el Reino Unido habla de desplegar sus aviones de combate Eurofighter Typhoon en el Golfo Pérsico.

 

Foto: Los reyes de Bahrein y de España

 

La ausencia de libertad y democracia en esta anacrónica monarquía petrolera es lógica ya que en su protector, Estados Unidos tampoco existen. No se le pueden pedir peras al olmo.

¿Objetarás que Estados Unidos sí respeta la libertad de expresión y no encarcela a la gente arbitrariamente?

Entonces ¿cómo es que Estados Unidos“tiene la tasa de presos más alta del mundo”?. “Con un 5% de la población mundial mantiene encerradas a 2,3 millones de personas, el 25% de todos los presos del planeta”.
¿Puedes creerte que todos sean delincuentes?
Hay que destacar dos curiosas particularidades en esta epidemia de encarcelamientos en el país que se presenta como campeón de la libertad. En realidad, como recuerda Ernesto Carmona “Estados Unidos es campeón mundial en encarcelar gente pobre”, y además negra, a pesar de haber abolido oficialmente el racismo y de tener un presidente negruzco “más del 60% de los cautivos son negros. El 39% son varones afro-estadounidenses de alrededor de 20 años: están en prisión, libertad bajo palabra o libertad condicional”[9].
Además, a pesar de haber abolido oficialmente la esclavitud los empresarios se benefician del trabajo esclavo proporcionado por esta enorme mano de obra, igual que lo hicieron los nazis con la de sus campos de concentración. “Muchos de estos presos trabajan por 23 centavos de dólar por hora, o tarifas similares, en cárceles privadas contratadas por la oficina de prisiones UNICOR, una corporación cuasi-pública, sin fines de lucro, clasificada como la 38ª entre los grandes contratistas del gobierno de EEUU” [10].
Y esto sin hablar de lo que hacen fuera del país ostentando el récord mundial de guerras y agresiones en todos los continentes para robar impunemente sus recursos. Pero no por ello los norteamericanos viven mejor. Más de 50 millones de ciudadanos, entre ellos 17 millones de niños, disfrutan de lo que púdicamente se llama ahora 'inseguridad alimentaria', es decir que pasan hambre. El porcentaje de hambrientos aumentó durante la administración de Obama de 12 a 16 % de la población[11].  En contraste, el despilfarro militar de Estados Unidos también subió a más de  700.000 millones de dólares (casi la mitad del mundial) con la excusa de exportar sus “valores” y su “democracia”. 

 

Más pasos hacia el fascismo en EEUU

Teniendo en cuenta que sus ciudadanos están despertando del “sueño americano” este año el presidente Obama dio un paso más en el avance hacia el fascismo firmando, en marzo de 2012, la ley HR 347. Ahora se considera “ofensa criminal” participar en manifestaciones en áreas como “restringidas” (mal definidas a posta) que incluyen alrededores de edificios federales y ciertos parques. “Los legisladores violentaron los derechos de la Primera Enmienda para criminalizar las protestas Occupy, que se perfilan como un peligro global para la superclase del 1% que controla la economía de EEUU y del mundo, a la vez que facilitaron que el servicio secreto utilice más o emplee mal las leyes actuales para arrestar a manifestantes legales bajo el pretexto falso de actividad criminal”[12]. Esta fue una de las noticias seleccionadas por el proyecto censurado (Project Censored) para su edición de 2013.   
La nueva ley permite detener y encarcelar más fácilmente a manifestantes pacíficos y criminalizar las protestas contra las políticas gubernamentales. Ya era fácil hacerlo desde la firma del “Acta patriota” (Patriot Act ), lanzada en 2001 con la excusa de los autoatentados del 11/S. La Patriot Act 1, reforzada con su versión 2, se cargó el “habeas corpus” y permitía ya encarcelar a cualquiera sin cargos. Luego vinieron leyes que se cargaron la “Pose comitatus act” que desde los orígenes de Estados Unidos prohibía que el ejército interviniese contra la población. Este cruce del Rubicón se inauguró trayendo tropas de Iraq para entrenarlas contra los ciudadanos en casa. Paralelamente se reforzó el departamento de Seguridad Interior (Homeland Security) hasta límites monstruosos.       
En otra de las noticias seleccionadas por el proyecto censurado se constata este avance hacia el fascismo; “Los ciudadanos de EEUU están sometidos cada vez más a vigilancia política interna, mientras la sociedad se militariza, en detrimento de las libertades civiles”[13].

Foto: Mismos perros con distinta marca.

El pueblo estadounidense no ha elegido al presidente

No ahora si no nunca; quien lo hace es “un colegio de 538 electores que representa a los Estados federados”.  Ya casi la mitad del pueblo norteamericano no se cree las elecciones, prueba de ello es que cada vez son menos los que votan. En estas últimas elecciones sólo 120 de los 230 millones de electores lo hicieron. Comparando estos y otros datos de las elecciones en Estados Unidos con las últimas elecciones en Siria, Tyerry Meyssan en su artículo llega a la conclusión de que “ las instituciones estadounidenses son menos pluralistas que las de Siria”[14].
Paul Craig Roberts, ex asistente del secretario del Tesoro Norteamericano y editor asociado del Wall Street Journal, en un artículo que incluimos, califica a los dos partidos de “putas de Wall Street” y resalta que ambos partidos han evitado los auténticos problemas durante los debates lo que  “constituye una amenaza no sólo para los Estados Unidos sino para el mundo entero” [15].
El sistema bipartidista de “Demócratas” y “Republicanos” es una tomadura de pelo. Una prueba más de ello es que el Congreso aprobó prácticamente por unanimidad este año la nueva ley HR 347  independientemente de la marca de demócratas o republicanos que llevasen puesta los congresistas.
Es inevitable constatar que no hay dos partidos, sólo distintos actores que venden un mismo producto: una democracia fraudulenta. Tras el circo americano de las elecciones se parapeta el gobierno de las corporaciones y sus bancos contra la mayoría de su población.

Foto : Obama condecorando al multimillonario especulador W. Buffet.

USA : 10 cifras que dicen todo

Michel Collon

¡Es la economía lo que importa, idiota! « It’s the economy, stupid ! ». Esta frase ayudó a Bill Clinton a ganar la Presidencia en 1992 contra Bush, cuyo balance de empleo fue desastroso. Bajo Clinton, el desempleo siguió también subiendo lo mismo que la desigualdad. ¿Y en la actualidad? ¿Es el presidente, quien decide? ¿O la economía? Es decir otros -no elegidos- por encima del presidente. He aquí, presentadas en textos y dibujos, 10 cifras que resumen la situación económica y social de Estados Unidos. Para comprender lo esencial. Cualquiera que sea el presidente.

Respuesta:
¿Qué haremos? Un problema tanto más grave en cuanto que la Unión Europea quiere a toda costa imponernos ¡una copia calcada de esta política antisocial de Estados Unidos!
El problema no es "¿Qué presidente?" A menudo se dice que con el "menos malo" escaparemos de lo peor. No, porque el "menos malo" es realmente el más inteligente para empaquetar y vender los bienes de la misma mercancía.
El problema es más bien: ¿Cómo resistir la política imperial de Estados Unidos? Y para ello necesitamos: analizar la economía para entender el vínculo entre la política antisocial y el militarismo, descifrar los mecanismos de saqueo de los recursos y del control del planeta, identificar los procesos de guerra global en sus diversas formas. Y los métodos de desinformación que nos esconden todas estas cuestiones. Así podremos unir y fortalecer diversas resistencias que se están desarrollando en el mundo. La ira se eleva en todas partes, tenemos que presentar una verdadera alternativa... Michel Collon, Yace

Las elecciones estadounidenses y Siria

Thierry Meyssan

Aplausos de Barack Obama en la noche de su reelección.
El espectáculo electoral estadounidense fue magnífico, pero no es más que eso… un espectáculo.

La prensa occidental y la del Golfo reflejaron las elecciones de Estados Unidos como una prueba de vitalidad de “la democracia más poderosa del mundo”. En cambio, a principios de este mismo año habían descrito el referéndum y las elecciones legislativas realizadas en Siria como “farsas” y llamaron al derrocamiento de la “dictadura”. ¿Cuál es la realidad? Comparemos los dos regímenes aplicándoles los mismos criterios, a pesar de que por ser el primero inmensamente más poderoso, lo habitual es que todo el mundo se cuide mucho de criticarlo.

La Constitución de los Estados Unidos fue proclamada en nombre del Pueblo, pero no pone la soberanía en manos de los ciudadanos sino de los Estados federados. Por consiguiente, los Estados Unidos no son una democracia en el sentido en que lo entendía Lincoln (“El gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”), sino un pacto entre el Pueblo y una oligarquía. El movimiento Occupy recordó recientemente, con su consigna “Somos el 99%”, que en Estados Unidos el 1% de la población monopoliza la riqueza y el poder. Comparativamente, la nueva Constitución de Siria reconoce la soberanía del Pueblo y es el Pueblo quien elige a sus dirigentes aunque, para poder enfrentar una situación de guerra regional permanente, instaura un modo de administración opaco que priva al Pueblo de los medios de control que exige el funcionamiento democrático cotidiano.
Según la Constitución de los Estados Unidos, no es el Pueblo quien elige al presidente sino un colegio de 538 electores que representa a los Estados federados. Pero con el paso del tiempo se fue imponiendo la idea de que los gobernadores debían consultar a la población antes de nombrar a los personajes que iban a representar a su Estado en el colegio electoral. En algunos Estados esa consulta es obligatoria mientras que en otros tiene un carácter únicamente consultativo y el gobernador tiene el poder de nombrar a quien mejor le parezca. En todo caso, la votación del 6 de noviembre no tenía valor constitucional. Y hay que recordar que en el 2000 la Corte Suprema simplemente ignoró el voto de los habitantes de la Florida para proclamar la elección de George Bush Jr. contra Al Gore. Lo cual nos indica que las instituciones estadounidenses son menos democráticas que las nuevas instituciones sirias.

La principal función del escrutinio que acabamos de ver en Estados Unidos no es elegir al presidente sino renovar el pacto nacional. Al participar en las elecciones, los ciudadanos estadounidenses expresan su adhesión a las instituciones. Lo interesante es que –con excepción del escrutinio de 2008– el índice de participación es cada vez más bajo. Sólo 120 de los 230 millones de electores estadounidenses acudieron a las urnas. Esa cifra representa un índice de participación muy inferior al que se pudo comprobar en Siria en ocasión del referéndum y de las elecciones legislativas, a pesar de que la guerra impidió la realización de la consulta en 4 distritos. Lo cual nos indica que las instituciones estadounidenses son menos legítimas que las de Siria.

Obama obtuvo el 50,38% de los votos registrados mientras que Romney obtenía el 48,05%. El 1,67% restante fue para los otros 18 candidatos, de quienes nunca hemos oído hablar y que no pudieron presentarse a sus conciudadanos simplemente porque no tuvieron acceso a los medios de difusión. Contrariamente a la creencia general, el Partido Demócrata y el Partido Republicano son formaciones políticas de carácter estatal. Es por ello que las elecciones primarias realizadas en el seno de esos dos partidos no fueron organizadas por esas formaciones políticas sino por los Estados federados y con fondos públicos. Además, independientemente del resultado del voto ciudadano, los dos grandes partidos manejan juntos varios organismos, como la NED (vitrina política de la CIA en el extranjero). Así que el sistema bipartidista estadounidense es en definitiva equivalente al antiguo sistema sirio de partido único. Por el contrario, la Siria de hoy admite toda una serie de partidos políticos que están comenzando a tener acceso a los medios. Lo cual nos indica que las instituciones estadounidenses son menos pluralistas que las de Siria.

Por definición, el “sueño americano” no es más que eso… un “sueño”, no más que una ilusión. Quienes lo ven como modelo… deberían despertarse.
Esta breve comparación no debe desanimar al lector sirio aún insatisfecho ante las actuales reformas. Debe servirle, por el contrario, de aliento al demostrarle que, aunque aún quede mucho camino por delante, las instituciones de su país están evolucionando en el sentido correcto.

Volvamos por un momento a la consulta estadounidense y a la enseñanza que de ella podemos sacar. “Demócratas” y “Republicanos” son dos marcas diferentes utilizadas para vender un mismo producto. Usted puede escoger entre la Coca Cola y la Pepsi Cola. Usted asocia cada una de esas marcas a una mitología diferente, siente preferencia por una de las dos. Pero si las degusta con los ojos vendados será incapaz de distinguir entre una y otra… porque el producto es el mismo. Ante esa perspectiva, las embajadas de Estados Unidos han actuado como institutos de sondeo en la realización de encuestas de marketing. Incluso organizaron elecciones ficticias en diferentes países. Lo cual permite entender mejor los gustos de los consumidores extranjeros. Usted puede votar. Escoja entre Obama y Romney… no vale la pena hablar de los otros 18 candidatos. ¿Usted no es estadounidense y su voto no vale nada? ¡El de los estadounidenses tampoco! Lo único que se le pide es que entre en el juego.

Ese seudo pluralismo está presente incluso en el discurso de la victoria que pronunció Barack Obama. Mitt Romney hubiese podido leer exactamente lo mismo ya que es una celebración del pacto entre el Pueblo y la oligarquía: todos tienen derecho a triunfar en la vida, tenemos el ejército más poderoso de la Historia, nuestras comunidades étnicas forman un solo Pueblo. El contenido político se limitó a una sola frase, también de consenso: “Trabajaré con los líderes de los dos partidos para afrontar los retos que solo podemos superar si estamos unidos. Reducir el déficit. Reformar nuestro código tributario. Arreglar nuestro sistema de inmigración. Liberarnos del petróleo extranjero.”. De paso, es interesante señalar que dos de los objetivos del segundo mandato de Obama tendrán consecuencias para el Medio Oriente. La reducción del déficit implica la continuación de los cortes en el presupuesto del Pentágono, y por lo tanto la continuación de la retirada de las tropas estadounidenses presentes en la región. El fin de la dependencia estadounidense del petróleo extranjero implica que Washington ya no tendrá necesidad de seguir protegiendo a Arabia Saudita y al sistema yihadista que ese reino ha engendrado.

Thierry Meyssan