[|
Boicot a otro informe sobre los riesgos de las bajas dosis de radiactividad. Los partidarios de la hipótesis oficial encabezados por los representantes de las ONGs Greenpeace y Amigos de la Tierra (Friends of the Earth) censuran el informe de los científicos disidentes. Resumen del informe de los disidentes. Alfredo Embid.
|
Antes que nada quiero precisar que este boletín es una de nuestras continuas denuncias de la censura en la ciencia y de nuestro trabajo de desvelar a los falsos disidentes en el tema de la contaminación radiactiva y otros.
Los no iniciados en esta polémica encontrareis en este artículo siglas de organizaciones y nombres de personas que no conocéis. Por eso he elaborado en las notas finales un índice que os permitirá aclararos un poco. Es esencial saber quien es quien si queremos mantener nuestra independencia y que no nos manipulen. También aclaramos algunos detalles técnicos al final.
Durante las discusiones sobre la Directiva Euratom y la campaña
del LLRC "Campaña contra las Bajas Dosis de Radiación"
para oponerse a la ley estatuto de desechos nucleares del Reino Unido,
el LLRC desarrolló conversaciones con el Ministro de Medioambiente,
Michael Meacher.
Tras reuniones con miembros del LLRC, Chris Busby, Richard Bramhall
y Molly Scott Cato, el Ministro accedió a crear, junto con el
Departamento de Salud, un nuevo comité del gobierno cuyo cometido
sería examinar los desacuerdos sobre la seguridad de los modelos
de evaluación de riesgos sobre la salud que actualmente son la
base para la regulación de los vertidos de la radiación
de origen humano al medioambiente.
Con el fallo del comité de consejeros científicos del
gobierno en el asunto de las Vacas Locas en mente, el Ministro estuvo
de acuerdo en crear un nuevo comité: el CERRIE, Comité
para el Examen de los Riesgos por Radiación de los Emisores Internos,
con una estructura de oposición o de diálogo, tal y como
se sugiere en el libro de Molly I don´t know much about science
(Aberystwyth: Green Audit, 2000 -- http://www.greenaudit.org/i_don't_know_much_about_science.htm
).
Esto implicaba que en el CERRIE hubiera cuatro miembros (supuestamente)
del lado radical, cuatro del NRPB National Radiological Protection Board,
UK. Panel Nacional de Protección Radiológica del Reino
Unido o de la industria nuclear, y cuatro (supuestamente) "neutrales".
El Presidente de este comité fue el Prof. Dudley Goodheart (ver
su supuesta neutralidad comentada más adelante) y se supuso que
la secretaría era neutral (como evidentemente no lo ha sido).
El informe final se definió al comienzo del trabajo de manera
que contuviera democráticamente todas las posturas sobre cualquier
discusión, junto con declaraciones claras sobre cualquier desacuerdo
y recomendaciones para investigaciones que pudieran resolver esos puntos.
Finalmente no sólo no se ha llevado a la práctica una
discusión democrática, si no que su resolución
final ha desembocado en un escándalo porque las opiniones disidentes
han sido censuradas efectivamente con la colaboración de los
representantes de las principales organizaciones ecologistas como Greenpeace
y Amigos de la Tierra y ha sido secundada por los medios de comunicación.
El Comité para el Examen de los Riesgos por Radiación
de los Emisores Internos (CERRIE), que fue creado por el anterior ministro
de medioambiente de Gran Bretaña, Michael Meacher, para analizar
los modelos que se utilizan para estimar los riesgos sobre la salud
de los materiales radiactivos, ha rechazado incluir el informe de los
científicos disidentes de la "Campaña contra las
Bajas Dosis de Radiación" (LLRC) en su publicación
final, a pesar de que habían dicho que lo harían.
Curiosamente los científicos representantes de las ONGs Greenpeace
y Friends of the Earth (Amigos de la Tierra) no sólo estaban
en el grupo que se opuso a la inclusión de la opinión
del LLRC si no que fueron los primeros en plantear el bloqueo de las
informaciones científicas que demuestran que las bajas dosis
de radiactividad son mucho más peligrosas de lo que oficialmente
se admite .
En su último boletín nº18, septiembre 2004, CADU
afirma: "A día de hoy no están todavía claras
sus razones para adoptar esa postura."
Personalmente creo que sí está claro.
Como expresaba recientemente un miembro de nuestro foro de discusión
sobre el Uranio Empobrecido DU-WATCH : Amarie amarierosa@yahoo.com
en un comunicado del 22 de noviembre de 2004, titulado: "Cuidado
con Greenpeace. Busby y Bramhall sorprendidos a traición por
Peter Roche (representante de Greenpeace)" Amarie afirmaba:
"Greenpeace ha tomado de manera consistente la postura de que el
uranio es un emisor de bajo nivel y que por lo tanto no hay que preocuparse.
Sugiero que Greenpeace, exactamente igual que COMARE, WISE Uranium,
y varios miembros del ICBUW que promueven y publican a Dam Fahey, etc.
son agentes de la misma trama. Es fácil deducirlo siguiendo los
temas del debate y el reciente resultado del informe del CERRIE y el
Informe Minoritario de Busby . Si miras un poco a tu alrededor y haces
una búsqueda en Internet, en comunicados de prensa, en los proyectos
de Greenpeace, podrás ver cómo su postura siempre ha estado
clara. Fueron a Iraq invitados por el Departamento de Defensa para que
pusieran el grito en el cielo sobre el uranio de Sadam."
Creo que Amarie tiene razón. Como información aclaratoria y complementaria os recomiendo leer mi comentario sobre la conferencia que di en Hanoi, Vietnam, en septiembre de 2004, publicado en nuestro boletín nº 56. En él denuncio algunos de las equivocaciones o fraudes de los grupos que supuestamente trabajan en la abolición de las armas de uranio empobrecido con los que me enfrenté allí, como ya lo había hecho en la anterior conferencia de Hamburgo.
Como anteriormente hemos denunciado en nuestros boletines.Greenpeace no ha denunciado el fraude de que las bajas dosis de radiactividad no son peligrosas para nuestra salud.
Greenpeace no ha denunciado el uso de armas radiactivas en las últimas guerras.
Greenpeace por el contrario sólo ha hecho comunicados para llamar la atención sobre los saqueos (permitidos por las tropas de ocupación) de residuos de muy baja radiactividad en las instalaciones nucleares deliberadamente abandonadas en Iraq.
Es decir echándoles la culpa a los iraquíes de contaminarse radiactivamente ellos mismos.
Por el contrario, no han dicho nada sobre el asunto esencial de que el uranio empobrecido de las municiones no es uranio empobrecido, lo que está científicamente demostrado.
No han dicho nada de las más de 2.300 toneladas de elementos radiactivos, que no son sólo uranio empobrecido, con las que han sido rociados durante las dos guerras en Iraq.
También se han "olvidado" de denunciar la grave contaminación radiactiva en Afganistán por sus "libertadores" y que contaminarán el país para siempre. Ya informamos brevemente sobre esta "curiosa" actitud de Greenpeace en nuestro boletín armas contra la guerra anteriormente.
El ex Ministro Michael Meacher ha reaccionado airadamente ante la noticia, acusando al informe final de dar una opinión unilateral del estamento oficial apoyado por las mencionadas ONGs.
Es destacable también que el Presidente de la Comisión, el Dr. Goodhearth se haya "olvidado" (o tal vez le han hecho olvidar) de que hace años él mismo reconocía valientemente (en contra del dogma oficial ) que "no había dosis de radiación inocuas," algo que venimos denunciando desde hace más de 30 años.Estas declaraciones fueron recogidas en la época en nuestra revista Medicina Holística números 53 y 54.
Su cambio de actitud al censurar lo que él mismo decía anteriormente, es una buena prueba de su sometimiento a los intereses del lobby militar-industrial.
Del mismo modo, una buena prueba de la sumisión de Roach de Greenpeace y sus amigos a los mismos intereses, es lo que dijeron a la prensa apoyando su actitud:
"Como miembros del comité CERRIE sobre radiación
interna, hemos visto con preocupación artículos y cartas
en los medios de comunicación en las últimas semanas,
tanto antes como después de la publicación de nuestro
informe el 20 de octubre. Queremos dejar claro que tenemos una confianza
plena en el informe del Cerrie y en la presidencia del comité
del Prof. Goodhead".
Firmado por: Dr Roger Cox, Prof Sarah Darby, Dr Philip Day, Dr John
Harrison, Dr Colin Muirhead, Peter Roche, Prof Jack Simmons, Dr Richard
Wakeford, Prof Eric Wright (algunos miembros del comité CERRIE).
El hecho de que el CERRIE no haya conseguido alcanzar un acuerdo sobre
los peligros de la radiación de bajo nivel ha causado una gran
decepción en todas aquellas personas que han hecho campaña
sobre este tema y tenían la esperanza de que este informe fuera
una oportunidad única para conseguir un reconocimiento oficial
nuevo del tema, comenta la CADU.
Una decepción sobre sus ingenuas expectativas que esperamos sirva
de lección a todos los que albergaban esa ilusión.
Como resalta Amarie, "incluso el LLRC cometió el error hace
un tiempo de declarar que Greenpeace estaba de lado del LLRC en 2003,
sólo para descubrir que habían ido cogidos de la mano
de COMARE durante todo este tiempo... No es extraño... Y yo sin
haberles advertido sobre esta gente... Quizás deberíais
examinar estas cosas con más detenimiento".
Amarie añade : "me quito el sombrero ante Bramhall y Busby,
que se mantuvieron en pie y resistieron a la presión para que
se echaran para atrás".
Yo también, ya que los conozco personalmente y me consta su integridad
en base a la honradez de sus trabajos.
Ambos comentan:
"El tiempo y la energía que el CERRIE ha necesitado desde
que comenzó a finales del 2001, ha exigido el máximo esfuerzo
de los recursos del LLRC. "
Es un hecho que confiaron inicialmente en su honestidad y en la honradez
de sus miembros. Fue un error demostradamente.
Esto explica por qué no informaron sobre los problemas que se
estaban generando en su desarrollo con más detenimiento. En el
último número del Radioactive Times sus miembros llamaron
la atención sobre la forma en la que el proceso se había
trastocado (véase este enlace al informe -- http://www.llrc.org/rat/subrat/rat522.htm#problems
).
En julio de 2003 el comité mantuvo un seminario de tres días
en el St Catherine's College en Oxford (21-23 de julio de 2003).
En esta web disponéis de las presentaciones del LLRC (véase
este enlace al material del LLRC en el seminario del CERRIE -- ttp://www.llrc.org/wobblyscience/subtopic/workshop.htm).
Por el contrario no es ninguna sorpresa para todos aquellos que tenemos una alergia crónica ante todos los intentos de desvelar las mentiras oficiales desde organismos gubernamentales que unánimemente se doblegan ante los intereses del complejo militar-industrial.
Es una confirmación de que la lucha contra los criminales intereses del lobby militar-industrial radiactivo no puede establecerse desde las instituciones oficiales que ellos controlan y que todos los intentos para hacerlo están destinados al fracaso.
A continuación traducimos una carta de este grupo que está formado por algunos de los autores del libro sobre los riesgos de las bajas dosis de radiación que acabamos de editar en español:
RECOMENDACIONES DEL ECRR, 2003. LOS EFECTOS DE LA EXPOSICIÓN
A RADIACIÓN IONIZANTE A BAJAS DOSIS SOBRE LA SALUD CON APLICACIÓN
A LA PROTECCIÓN RADIACTIVA. Comité Europeo sobre los Riesgos
de la Radiación (ECRR). Editado por AMC /Asociación de
Medicinas Complementarias. (Ver su presentación en el boletín
anterior nº 58).
|
Comité Para el Examen de los Riesgos por Radiación
de los Emisores Internos (CERRIE). Informe Minoritario. |
El Informe Minoritario del CERRIE, que fue excluido del Informe Principal
a última hora, provee fuertes evidencias biológicas y
epidemiológicas de que los modelos actuales del daño causado
por la radiactividad en el interior del cuerpo humano infravaloran los
riesgos por un factor al menos de 100 y posiblemente de 1000.
Para poder explicar el persistente exceso de leucemias en personas jóvenes
en Seascale, cerca de la planta de reprocesamiento de Sellafield, COMARE,
Comité sobre los Aspectos Médicos de la Radiación
en el Medio Ambiente, ha concluido que "según el conocimiento
actual" las dosis habrían sido unas 300 veces inferiores
de lo que haría falta para causar el número de casos observados.
Sin embargo, dos miembros del Comité señalaron otras anomalías
en enfermedades que sugieren que las estimaciones del riesgo contienen
un error de un factor de justamente esa magnitud.
Un claro ejemplo es el repentino incremento de la leucemia infantil
en varios países tras el accidente de Chernobyl.
El Informe Final de CERRIE acepta que esto es lo que se esperaría
de la recepción de dosis de radiación por los fetos. También
acepta que el criterio ha aumentado un 40% por el incremento del riesgo
en el caso de una dosis de 10.000 microsieverts* por rayos-X obstétricos.
Pero:
Las dosis en Grecia fueron de 200 microsieverts y, sin embargo, la leucemia
infantil se incrementó un 160%. En Alemania las dosis fueron
de 100 microsieverts y hubo un incremento del 48%;
En Gales y Escocia las dosis fueron de 80 microsieverts y el incremento
fue superior al 200%.
El Informe Final de CERRIE falla en darse cuenta de que estos datos
suponen un serio reto a la suposición fundamental del modelo
convencional de riesgo por radiación, según el cual el
riesgo para el cáncer es lineal, o estrictamente proporcional
a la dosis.
El Informe Final debería ser aceptado por todos los miembros. Dos miembros han discrepado porque aunque el informe identifica la existencia de desacuerdos, falla notablemente en explicarlos. Se han tergiversado grandes áreas de evidencias, como por ejemplo la leucemia infantil post-Chernobyl recién mencionada, la mutación de ADN minisatélite * y la teoría del Segundo Evento de la mutagénesis por radiación*.
El Informe Minoritario contiene la carta en la que Marion Hill, una
experta muy respetada en el campo de los estándares de protección
de radiación, dimitió de la secretaría del CERRIE
en febrero de 2003. Ella alegó que el presidente y Mr. Ian Fairlie,
otro miembro de la secretaría, la estaban excluyendo, con serias
consecuencias para la imparcialidad del trabajo del Comité.
Una declaración del Dr. Paul Dorman, quien todavía es
un miembro de la secretaría, expresa sus reservas respecto a
su exclusión del proceso final del informe, sobre si el Comité
ha cumplido su objetivo, y sobre el impacto de las amenazas legales
sobre los miembros.
Existe una sección "Definiendo Preguntas" planteada
por Green Audit desde el inicio para facilitar el debate y cristalizar
los puntos de vista. La mayoría de los miembros del Comité
proporcionaron respuestas al inicio de las discusiones y las hemos reproducido
(Apéndice 2).
Más tarde el Comité se apartó de esta técnica
y votó para excluirla del Informe Final. Como resultado de ello
el Comité no tenía un procedimiento claro para identificar
los puntos de vista de sus miembros, ni para equilibrar los puntos de
vista -éstos fueron interpretados por la secretaría.
Dos Académicos rusos que asistieron al taller de tres días
de duración del CERRIE en Oxford, en julio de 2003 dijeron que
existían miles de estudios en ruso que eran relevantes para el
trabajo del Comité. Recomendaron enérgicamente que se
dedicaran recursos a traducir por lo menos los abstracts, para que estuvieran
disponibles para una audiencia científica más amplia.
Este tema ha sido ignorado por el Comité, pero el LLRC ha resumido
alrededor de 100 estudios de Rusia, Bielorrusia, Ucrania y otros territorios
afectados por el accidente de Chernobyl que informan de un amplio rango
de efectos sobre la salud (Apéndice 3) .
Los autores, entre los que se encuentra personal de ministerios gubernamentales,
clínicas, institutos de investigación y universidades,
frecuentemente critican a instituciones como la OMS, la IAEA (Agencia
Internacional de Energía Atómica) y la Comisión
Europea por adherirse a los modelos del ICRP y negar las claras relaciones
entre la enfermedad observada y la polución radiactiva.
Los autores del Informe Minoritario son de la opinión de que la supresión de material que ha ocurrido en gran parte del proceso de tres años del CERRIE fue motivada por miedo de que, si fuera publicado en un informe oficial, podría precipitar retos legales a las autorizaciones de emisiones radiactivas sin las que los reactores nucleares no pueden funcionar. Esto hubiera tenido un impacto significativo sobre el futuro potencial de la energía nuclear.
En julio, el informe se filtró al New Scientist, lo que provocó que los medios de comunicación sugirieran que CERRIE iba a informar de que, debido a las incertidumbres en la estimación del riesgo, el Plutonio podía ser 10 veces más peligroso de lo que se creía con anterioridad. Posteriormente en una carta publicada en el New Scientist (14 de septiembre) un miembro del Comité intentó echar tierra al asunto, señalando que se trataba solo de una valoración , que "el Informe Final identifica una multitud de incertidumbres, algunas de las cuales cubren varios órdenes de magnitud y que ninguna puede considerarse aisladamente."
La versión del Informe Final al que se refiere el Informe Minoritario
es la versión con fecha de 23 de julio de 2004, que es una versión
muy cercana a la que se adoptó en la última reunión
del 24 de junio. Es la última versión de la que dispone
el LLRC.
En octubre de 2002, el Presidente escribió que "por supuesto
será posible que los miembros tengan informes minoritarios".
Una reunión del Comité, en marzo de 2004, votó
de manera unánime para incluir en principio una declaración
discrepante en el Informe Final.
En mayo los miembros votaron por 10 a 1 para aceptar una versión
final. Entonces el Presidente pidió la opinión de los
abogados departamentales. En los documentos suministrados como último
orden del día en la siguiente y última reunión
del 24 de junio del 2004, los abogados advirtieron que los miembros
podrían ser considerados responsables de cualquier difamación
o "declaración negligente" que pudiera contener la
declaración discrepante.
El Presidente ya había previamente efectuado referencias tales
como "material ofensivo" y "difamaciones potenciales"
pero no había identificado puntos específicos a pesar
de que se le hicieron repetidas peticiones de ello desde el LLRC. Nunca
se identificaron puntos válidos de crítica.
Este tema había sido discutido en reuniones previas y se desenterró en el último momento (tras la discusión de las opiniones legales) por el Dr. Philip Day, (el candidato de Amigos de la tierra) , Peter Roche (de Greenpeace), el Professor Jack Simmons (académico) y el Professor Eric Wright (académico). El Presidente no permitió que se discutiera el tema. La votación fue de 5 a favor (los 4 que la proponían más el Dr. Richard Wakeford del BNFL) 2 en contra (Richard Bramhall, LLRC y Dr. Chris Busby, Green Audit) 2 abstenciones (Dr. Colin Muirhead y Dr. John Harrison, NRPB). 2 Miembros se encontraban ausentes (Professor Sarah Darby, académica, y Dr. Roger Cox, NRPB).
El informe minoritario ha sido puesto a disposición del público
por el LLRC, y se pueden obtener copias del mismo en inglés enviando
un email a bramhall@llrc.org
Documentación
adicional y contactos:
Comité para el Examen del Riesgo de la Radiación de los
Emisores Internos
INFORME MINORITARIO publicado
CERRIE MINORITY REPORT; Minority Report of the UK Department of Health
/ Department of Environment (DEFRA) Committee Examining Radiation Risks
of Internal Emitters (CERRIE);
con material adicional
Richard Bramhall (miembro de CERRIE), Chris Busby (miembro de CERRIE),
Paul Dorfman (Secretaría de CERRIE).
Introducción por Michael Meacher MP,
Sosiumi Press Aberystwyth. ISBN 0-9543081-1-5
La publicación del Informe Final del CERRIE finalmente tuvo lugar
el 20 de octubre de 2004 (aproximadamente un año tarde). El informe,
sin embargo, ha excluido la Declaración de Desacuerdo del LLRC.
· Independent 8th September 2004 -- http://news.independent.co.uk/uk/politics/story.jsp?story=559316
· Guardian 8th September 2004 -- http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1299369,00.html
· BBC Radio 4 You and Yours Viernes 10 de septiembre de 2004.
El lanzamiento del informe principal fue cubierto por
· Guardian (Corrección - Busby y Bramhall no dimitieron)
· Channel 4 News
· BBC -- http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3758824.stm
El viernes 22 de octubre de 2004 el Comment and Analysis de the Guardian traía un artículo titulado Counting the Dead (Contando los Muertos) resaltando el incremento de la leucemia infantil tras Chernobyl.
El Presidente del CERRIE ("Prof" Dudley Goodhead) y el Presidente de COMARE Bryn Bridges respondieron en The Observer (24 de octubre), con ataques personales vergonzosos y falsos sobre dos miembros del CERRIE y el Ministro que encargó la comisión.
El Informe Minoritario se encuentra disponible al precio de £25 (30 dólares americanos, 30 Euros). Enviar un email a: SiteManager@llrc.org para pedirlo. Los estudiantes y los partidarios pueden solicitar copias a un precio de concesión. Por favor mándanos un e-mail y dinos quién eres y cuanto puedes pagar.
Enlace
a Executive Summary: (http://www.llrc.org/wobblyscience/subtopic/cerrieminreptexecsumm.htm)
Enlace
a more detail of the background to the Minority Report: (http://www.llrc.org/wobblyscience/subtopic/cerriegag.htm)
Enlace
a page on infant leukaemia in several countries after Chernobyl - part
of LLRC press briefing on launch of CERRIE Main Report (http://www.llrc.org/wobblyscience/subtopic/cherninf.htm)
Molly
I don´t know much about science (Aberystwyth: Green Audit, 2000
-- http://www.greenaudit.org/i_don't_know_much_about_science.htm).
Radioactive
Times enlace al informe -- http://www.llrc.org/rat/subrat/rat522.htm#problems).
presentaciones del LLRC (véase este enlace al material del LLRC
en el seminario del CERRIE -- http://www.llrc.org/wobblyscience/subtopic/workshop.htm).
http://www.llrc.org/wobblyscience/subtopic/cerrie.htm
http://www.guardian.co.uk/letters/story/0%2C3604%2C1337415%2C00.html
http://www.traprockpeace.org/chris_busby_08may04.html
http://omega.twoday.net/topics/Nuclear+Power
Enlace
a la web del CERRIE -- http://www.cerrie.org/
Notas
sobre las siglas:
BNFL, British Nuclear Fuels. El lobby británico nuclear.
CERRIE, Comité para el Examen de los Riesgos por Radiación de los Emisores Internos. Comisión oficial en Gran Bretaña cuyas conclusiones fraudulentas se discuten en este artículo.
COMARE, Committee on Medical Aspects of Radiation in the Environment. Comité sobre los Aspectos Médicos de la Radiación en el Medio Ambiente. Impresentable Comisión oficial ligada al lobby radiactivo.
IAEA, International Atomic Energy Agency [Agencia Internacional de
Energía Atómica]
Máximos Representantes visibles de los poderosos intereses del
lobby militar-industrial que promueve la industria nuclear y controla
su difusión por todos los medios .
ICRP, International Commission on Radiological Protection [Comisión Internacional para la Protección Radiológica]. Fraudulenta comisión supuestamente neutral pero demostrada y efectivamente dependiente de la IAEA.
LLRC, Campaña contra las Bajas Dosis de Radiación de Gran Bretaña. promovida por los miembros disidentes que participaron en el CERRIE : Bramhall y Busby.
OMS, Organización Mundial de la Salud.
Sometida al lobby nuclear por sus acuerdos firmados con la IAEA, International
Atomic Energy Agency [Agencia Internacional de Energía Atómica]
desde los años 50, como denunciamos en el nº 55 de la revista
de Medicina Holística con los documentos que lo demuestran.
NRPB, National Radiological Protection Board, UK. [Panel Nacional de Protección Radiológica del Reino Unido. Otra organización oficialista.
ICBUW ( Coalición internacional para la abolición de
las armas de uranio).
Algunos de sus miembros son muy cuestionables, así como su postura
de pedir una nueva legislación para prohibir las armas de uranio
empobrecido (que no son sólo de uranio empobrecido y que ya están
prohibidas), como ya he comentado en mis intervenciones en el congreso
de Hamburgo y especialmente en la conferencia de ASEM en Hanoi, ver
boletín armas contra las guerras número 56.
WISE Uranium . Es una organización que publica textos impresentables como el del falso disidente Dan Falhey que se presento inicialmente como un crítico, pero que ha salido "rana".
Estas dos organizaciones son cuestionadas por numerosos activistas antinucleares con argumentos sólidos.
notas
técnicas:
· Minisatélites.
Los minisatélites son segmentos cortos de ADN repetido que se
usan como marcador genético, por ejemplo para la elaboración
de mapas genéticos. Suelen tener entre 10 y 60 bases de nucleótidos
(A, C, T, G) de longitud y se suelen repetir más de 5 veces,
a veces varias docenas de veces.
· Teoría del Segundo Evento de la mutagénesis
por radiación.
La Teoría del segundo evento está descrita en el (apartado
9.7 del libro del ECRR): Dos impactos radiactivos separados por unas
diez horas pueden generar una célula con una elevada sensibilidad
y después impactar en esa misma célula por segunda vez
en su fase sensible. Esto hace que los daños causados sean mucho
mayores que si los impactos estuvieran muy espaciados en el tiempo.
· Microsievert:
0.000001 Sievert, o millonésima de Sievert. Es una unidad de
dosis de energía absorvida, pero que contiene juicios de valor
sobre las consecuencias más probables sobre la salud basados
en un cúmulo de suposiciones. (ver apartado 6.3 del libro del
ECRR).
* RECOMENDACIONES DEL ECRR, 2003. LOS EFECTOS DE LA EXPOSICIÓN
A RADIACIÓN IONIZANTE A BAJAS DOSIS SOBRE LA SALUD CON APLICACIÓN
A LA PROTECCIÓN RADIACTIVA.
Comité Europeo sobre los Riesgos de la Radiación (ECRR),
Editado por AMC/Asociación de Medicinas Complementarias.
Ver presentación en boletín armas contra las guerras nº
58.
[ Volver a la página
anterior ] [ Ir al siguiente boletín
] [ Boletines del 48-63]