En boletines anteriores analizamos las mentiras de los argumentos que se están dando para atacar a Irán. (1)

Aquí empezamos a desvelar la agenda oculta tras el ataque.

LA GUERRA CONTRA IRÁN ESTÁ PLANTEADA HACE TIEMPO.

La nueva guerra imperial contra Irán está planteada desde hace tiempo en los planes estratégicos anglo-americano-israelíes.

Según el general Wesley Clark, el Pentágono, a fines del 2001, ya planificaba atacar al Líbano y no sólo a este país sino que pretendía desplegar un plan para la Guerra Global de cinco años de campaña, que incluía un total de siete países, comenzando con Iraq, después Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán.

En su libro “Ganando las guerras modernas” el General Clark declara lo siguiente:

"Cuando volví por el Pentágono en noviembre de 2001, uno de los militares de más alto rango del cuerpo de oficiales disponía de tiempo para una charla. Sí, nosotros estábamos todavía en vías de atacar a Iraq, dijo. Pero había más. Esto se discutía como parte de un plan de campaña de cinco años, manifestó, e incluía un total de siete países, comenzando por Iraq, después iria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán ... El lo dijo casi con incredulidad -ante la magnitud de lo que veía.. Cambié de conversación, ya que era algo de lo no quería enterarme y tampoco era algo que quería ver proyectado... Esa tarde salí del Pentágono profundamente preocupado". (2) (3)

Por supuesto, esto es totalmente coherente con la estrategia de los neoconservadores de los EE.UU., “Reconstruyendo la Defensa de EE.UU.”, publicado ya en agosto de 2.000. Proyecto para el Nuevo Siglo americano (PNAC) (4)

El principal autor de ese plan, es Thomas Donnelly, un alto funcionario de Lockheed Martin -una de las principales empresas dedicada a la fabricación de armas- que conoce bien el tema de la guerra y sus potenciales beneficios. (5)

Los EE.UU. tenían un plan en tres resoluciones inaceptables contra Irán antes de 2004.

1. El Departamento de Estado debía provocar una escalada en tres tiempos: una resolución que exigiera a Irán someterse a la AIEA (lo que hizo),

2. Una segunda para exigir que detuviera su ciclo de producción de combustible nuclear

3. Una tercera para que detuviera cualquier actividad nuclear del tipo que fuere violando las legislaciones internacionales. (6)

Con todo su der echo Irán se ha negado a aceptar las dos últimas como ya explicamos anteriormente . (7)

Una confirmación incuestionable de que el plan de atacar a Irán lleva años gestándose, es el hecho de que Israel ha recibido, desde septiembre de 2004, bombas revienta-búnkeres BLU109 de casi una tonelada cada una producidas en USA por Lockheed Martin. (8)

El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington ha reconocido que Israel recibió, hasta febrero 2005, unas 500 bombas anti búnker de Estados Unidos. (9)

Según el Pentágono esta “ayuda” es para "contribuir significativamente a los objetivos estratégicos y tácticos de USA".

Muy bien dicho. Porque los objetivos están claros.

Estas bombas no se justifican, dentro de la geoestrategia de la zona, como armas defensivas. Así que Israel al acumularlas no se está defendiendo de nadie.

Su única justificación es ser utilizadas contra búnkeres u objetivos enterrados profundamente. Es decir contra objetivos que poseen solo Israel e Irán.

Como no es probable que la locura militarista de Israel le lleve a atacarse a si mismo, sólo queda como candidato Irán.

Esta es una prueba más de que el ataque a Irán esta programándose desde hace años.

En abril de 2005 tuvimos otra confirmación de que se acercaba el ataque, cuando el Pentágono reconoció que Israel recibiría además 100 bombas todavía más avanzadas que las 500 que ya le había suministrado: Las revienta-búnkeres GBU-28. (10)

Imagen: Países miembros de la OTAN y países miembros desde 2004

INCLUIR A ISRAEL EN LA OTAN.

El impresentable tratado del Atlántico Norte se está convirtiendo en lo que siempre fue: una policía de las multinacionales aunque durante años se planteó como una defensa de occidente contra el pacto de Varsovia.

Una prueba de ello es que cuando este se disolvió, lejos de hacer lo mismo, la OTAN se amplió incluyendo países que nada tenían que ver con los objetivos iniciales, ni con su localización geográfica.

En la guerra de Yugoslavia se reveló su auténtica cara como ha descrito muy bien Michel Collon en su libro “ La OTAN a la conquista del Mundo”. (11)

En noviembre de 2004, los jefes del ejército israelí se reunieron en el cuartel general de la OTAN, en Bélgica, con sus homólogos de los países mediterráneos. Egipto, Jordania, Túnez, Marruecos, Argelia y Mauritania, y se firmó un acuerdo entre la OTAN e Israel para establecer estrategias conjuntas.

En febrero de 2006, durante la 42ª conferencia anual sobre la política de seguridad que se realizó en Munich los días 4 y 5, se propuso incluir a Israel en el tratado del Atlántico Norte, es decir, la OTAN. Algo muy lógico dadas las amplias fronteras que ese país tiene en el Atlántico Norte.

Ronald Asmas, Antiguo secretario de Estado adjunto a los Asuntos europeos (1997-2000) y director ejecutivo del German Marshall Fund (USA) es uno de los que ha dicho que las capitales europeas están amenazadas por Irán. (12) y ha propuesto que la OTAN integre a Israel. (13)

Nuestro compatriota Aznar, durante una presentación preparada por George Schultz en el Hoover Institution, y luego en una tribuna publicada por el Wall Street Journal dejó clara cual es la misión actual de la OTAN :

“Reunir a los Estados occidentales u occidentalizados para vencer a la yihad en general y especialmente a Irán. “

Encontramos en sus declaraciones la impresentable excusa religiosa y de lucha de civilizaciones que se ha inventado tras acabarse la justificación del enemigo comunista. Aznar propuso (al igual que Ronald Asmus ) la incorporación de Israel a la Alianza. Esto crearía (según el) “ la obligación para todos los Estados miembros de brindar auxilio al estado judío si fuera atacado por Irán, aunque Irán lo hiciera en legítima defensa.”

Nótese que en su última frase admite que, aunque Israel sea el país agresor, habría que ayudarle.

Es decir que Aznar se suscribe a la próxima criminal guerra nuclear preventiva sionista programada con el Pentágono contra Irán, aunque Irán no haya atacado a nadie y simplemente se defendiese de un ataque “preventivo” con el que llevan tiempo amenazándole Israel y de los Estados Unidos.

Esta declaración desvela que Aznar es un cómplice de los crímenes que el sionismo lleva perpetrando impunemente desde hace años. Y esto contra la opinión unánime de la población de todos los países, e incluso de la ONU , como demuestran las numerosas condenas y resoluciones del máximo organismo internacional en su contra. (14)

Pero además, y eso es mucho mas grave, es un instigador de un nuevo crimen contra la humanidad ya que, sus declaraciones, promueven una próxima guerra nuclear contra Irán cuyas consecuencias inevitablemente nos afectarán a todos, incluyendo a sus hijos.

En Israel y Estados Unidos, los neoconservadores y algunos sectores del ejército reclaman la intervención armada desde hace tiempo.

Ya en junio de 2002 la revista británica especializada en armamento, Jane's, anunciaba que Israel había elaborado un plan de ataque “preventivo” contra la infraestructura de investigación y desarrollo nuclear en Irán.

Antes de su enfermedad Ariel Sharon ya había autorizado al ejercito israelí a empezar los ataques a finales de marzo 2006, fecha en la que coincidían todos los altos responsables israelíes. (15)

En enero de 2006, oficiales del ejército israelí declararon a los medios de comunicación que habían recibido ordenes de estar preparados para un ataque nuclear contra las instalaciones nucleares iraníes en marzo de 2006. (16)

La agencia Associated Press informaba en enero de 2006 que numerosos miembros del Congreso están por la opción militar para contrarrestar las ambiciones nucleares de Irán. (17)

A primeros de año el director de la CIA , Porter Goss, en una misión en Ankara, pidió al primer ministro turco Recep Erdogan un apoyo político y logístico con vistas al futuro bombardeo de objetivos nucleares y militares iraníes.

La guerra nuclear preventiva.

Durante la anterior administración de Clinton ya se hablaba de la utilización en los próximos conflictos de un nuevo tipo de armas nucleares, pero ha sido con la administración Bush cuando esta posibilidad se ha convertido en un hecho inminente.

La aberrante doctrina de la “guerra nuclear preventiva" de la Administración Bush fue expuesta en la “Nuclear Posture Review de 2002” . En este documento se explica que las armas nucleares "podrían ser empleadas en tres tipos de situaciones: contra objetivos capaces de resistir un ataque nuclear, como represalia a ataques desarrollados mediante armas nucleares, biológicas o químicas (...), o (...) en el caso de una evolución imprevista de los acontecimientos militares".

Es decir unos motivos tan amplios que abren la posibilidad de que los EEUU las utilicen cuando les de la gana.

El documento asimismo declara que el Pentágono “debería estar preparado para utilizar armas nucleares en el conflicto árabe-israelí, en una guerra entre China y Taiwán, o en caso de un ataque de Corea del Norte contra su vecino del sur. “

Esas armas nucleares podrían ser también necesarias “ para defender a Israel en caso de que sufra un ataque”.

El informe indicaba entonces (pero la situación ha cambiado actualmente), que Rusia ha dejado de ser considerada oficialmente como "enemigo". Sin embargo, admitía que el enorme arsenal ruso, que incluye cerca de 6.000 cabezas militares desplegadas y probablemente 10.000 armas nucleares más pequeñas listas para ser utilizadas en espacios reducidos, sigue siendo un motivo de preocupación.

En junio de 2005, al US Strategic Command y la base Offutt Air Force de Nebraska, que coordina las operaciones de la nueva guerra nuclear se le otorgó el título orwelliano de « primer centro de lucha contra las armas de destrucción masiva".

Se ha creado además una nueva unidad, la Joint Functional Component Command Space and Global Strike (JFCCSGS). Su misión es supervisar un ataque nuclear contra Irán, conforme à la Nuclear Posture Review : el CONPLAN 8022. (18)

En agosto de 2005 la oficina del vicepresidente Cheney informaba de que el escenario de la próxima guerra nuclear contra Irán estaría a cargo del general Ralph E. Eberhart, nombrado Jefe del Centro de Comando del Norte (NorthCom) tras el 11 de septiembre, cuando consiguió la hazaña de que “fallaran” todos los sistemas de defensa aéreos. (19)

Tener a semejante sinvergüenza al mando de la próxima locura nuclear aumenta las posibilidades de que se produzca.

LA AGENDA OCULTA TRAS EL ATAQUE A IRÁN

1- PROBAR EN VIVO LAS NUEVAS BOMBAS ATOMICAS “MINI”.

Los EEUU, lejos de reducir sus arsenales nucleares como se comprometieron a hacer, los han mejorado y modernizado. (20)

Estados Unidos ha amenazado en repetidas ocasiones con utilizar su nuevo arsenal de bombas nucleares contra Irán. (21) (22) (23) (24)

Al respecto de la próxima utilización de sus nuevas bombas nucleares mini hay numerosa documentación. (25) (26)

Estados Unidos ya había anunciado que desarrolló hace años una nueva generación de las llamadas "armas nucleares tácticas" o "mininukes" destinadas a ser empleadas en escenarios de guerra convencional.

Durante la administración Clinton, el Pentágono reclamaba el uso de la bomba nuclear antibúnker B61-11, sugiriendo que “ya que se trataba de una arma subterránea, no provocaría lluvia radiactiva que pudiera afectar a la población civil”.

La Revisión de Postura Nuclear de 2001 ya había creado el marco para justificar el “uso preventivo de armas nucleares”, específicamente contra Irán.

El Senado americano en 2003, aprobó el uso de estas armas nucleares tácticas (llamadas “low-yield mini-nukes”) o mini-bombas nucleares de potencia débil.

En el caso de Irán, según numerosas fuentes, lo más probable es que se trate de «operaciones quirúrgicas» contra las instalaciones nucleares iraníes con «bombas nucleares mini » que han sido presentadas por el Pentágono como "seguras para la población civil adyacente", "minimizando por lo tanto el riesgo de daño colateral" y prácticamente carentes de peligro de contaminación radiactiva.

Es el mismo lenguaje orwelliano orquestado por las agencias de propaganda del Pentágono, que ya se utilizó para convencernos de que las « armas de uranio empobrecido » no eran peligrosas.

La Publicación Conjunta 3-12, propone "ataques convencionales y nucleares integrados" bajo un Comando y Control unificado. (27)

Niega los devastadores efectos de las armas nucleares; tiene el cinismo de afirmar que son "seguras" y que su uso en el campo de batalla asegurará un "mínimo daño colateral y reducirá la probabilidad de escalada".
Decir que las bombas nucleares modernas son "seguras para civiles" es evidentemente un disparate, pero se ha convertido en un consenso en los medios militares, se ha incluido en los manuales militares, dando "luz verde" para que los comandantes en el escenario de la guerra utilicen armas nucleares estratégicas tanto en acciones "defensivas" como "ofensivas", es decir cuando les de la gana sin ningún tipo de restricción. (28)

Por otra parte es evidente que su uso puede dar lugar a una escalada grave como analizaremos en otro boletín.

El que estas armas nucleares de nueva generación sean consideradas como "desprovistas de peligro para las poblaciones civiles" es algo científicamente insostenible.

Pero es una estrategia que vienen realizando efectivamente los que las utilizan desde 1945.
Han falsificado la ciencia creando a su servicio corrompidos organismos internacionales de la ONU como la AIEA. (29)
Y especialmente han corrompido al máximo organismo que supuestamente estaría dedicado a promover la salud mundial, la OMS. (30)

En primer lugar esas bombas no tienen una potencia tan débil, incluso si creemos a los militares, cosa que es absurdo hacer dada la retahíla de mentiras con las que demostradamente llevan décadas engañando a todo el mundo en el tema de la contaminación radiactiva.
El poder explosivo de cada mini-nuke, oficialmente representa un tercio de la bomba de Hiroshima, sin tener en cuenta la radiactividad liberada.

Las evidencias científicas indican lo contrario de lo que el Pentágono está diciendo: el impacto sobre la población civil de la bomba B61-11 sería devastador.
Un estudio de la Universidad de Kent en Inglaterra afirma que "dada la enorme cantidad de suciedad radiactiva que dispersaría la explosión, un arma de 5 kilotones generaría un área inmensa de lluvia radiactiva letal",

Imagen: Presentación del boletín de científicos atómicos. (31)

Una petición contra el «bombardeo nuclear preventivo» ha sido abierta por Físicos de la Universidad de San Diego en California con la firma de 1.500 de ellos y 9 premios Nobel. Estiman que no hay diferencia fundamental entre las mininukes y las bombas nucleares. (32)

Foto: científicos contra las bombas nucleares mini.

La nueva definición de estas armas borra la diferencia entre armas clásicas y armas nucleares.
Algo que por otra parte ya había empezado a hacer la aceptación de las armas radiactivas de “uranio empobrecido” desde 1991, justamente denominadas por Leuren Moret “el caballo de Troya de la nueva guerra nuclear”.

Hans Kristensen, del Nuclear Information Project ha resaltado que según la nueva definición , «el arma nuclear deja de pertenecer a una categoría aparte, la de un arma de último recurso, para ser sólo una herramienta más entre otras. »

Desgraciadamente la historia demuestra que cuando una nueva tecnología militar está disponible hay que demostrar su eficacia sobre el terreno y esto ha sido siempre cierto en el caso de las armas radiactivas.

Ese fue el caso de arrojar los dos tipos de bombas disponibles (de uranio 235 y de plutonio) sobre las poblaciones civiles de Hiroshima y Nagasaki cuando la guerra estaba ganada de antemano provocando un genocidio innecesario. (33)

Pero necesario para probar las nuevas armas.
Lo mismo sucedió en Iraq para probar las nuevas armas radiactivas, mal llamadas de UE, ignorando las 6 propuestas de solución pacífica que hizo Iraq. (34)

Foto: Municiones de uranio.

Lo mismo sucedió en Afganistán para probar las nuevas bombas penetrantes con cabezas radiactivas, como hemos documentado desde nuestros primeros artículos. (35)

Imagen: Bombardeo de Tora Bora (Afganistán)

Así que desgraciadamente, como demuestra la historia, lo más probable es que se utilicen la nuevas bombas atómicas sobre Irán según este criterio.

LA ESTRATEGIA DEL HOLOCAUSTO NUCLEAR.

El equipo militar esencial para conducir esta operación lleva años preparándose y ya ha sido desplegado.

La planificación de los bombardeos aéreos de Irán comenzó a mediados de 2004, según el CONPLAN 8022 de comienzos de 2004.
En mayo de 2004, se emitió la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional NSPD 35 que autoriza el Despliegue de Armas Nucleares.
El contenido de este documento altamente confidencial sigue siendo secreto. (36)

El USSTRATCOM “Comando de Combate director para la integración y la sincronización de esfuerzos en todo el Departamento de Defensa en el combate contra armas de destrucción masiva”, tendría la responsabilidad de supervisar y coordinar el despliegue militar, así como el lanzamiento de la operación militar. (37)

El USSTRATCOM es una entidad surrealista responsable del máximo terrorismo nuclear de estado, como justificación de la lucha contra las armas de destrucción masiva, que su propia administración es la primera en poseer.

En enero de 2005, se realizó un cambio importante en el mandato de USSTRATCOM.
Se creó una unidad de mando totalmente nueva llamada Comando Conjunto de Componentes Funcionales para Ataques Espaciales y Globales, o JFCCSGS. (38)

Las líneas generales del plan para un ataque aéreo contra Irán han sido expuestas en numerosas fuentes fiables. (39) (40)

incluyendo fuentes de expertos militares que están en contra de llevarlo a cabo. (41)

Edward N. Luttwak, miembro del National Security Study Group del Departamento de Defensa y del Center for Strategic and International Studies, es partidario de un bombardeo rápido de las principales instalaciones iraníes que se podría realizar según él en una sola noche. (42)

Según el Oxford Research Group, que es un tanque de pensamiento británico, la opción más probable sería un ataque aéreo sobre las instalaciones nucleares y militares de lanzamiento de misiles sin previo aviso. (43)

Un informe de diciembre de 2005 sugiere que las fuerzas de ocupación norteamericanas están realizando "despliegue de armas nucleares tácticas del tipo B61 en el sur de Iraq como parte de un plan para atacar a Irán desde esta área si y cuando Irán responda a un ataque israelí contra sus instalaciones nucleares". (44)

Este informe plantea que primero se utilizarían armas convencionales, y si Irán tomara represalias ante ataques aéreos estadounidenses-israelíes, lo que es más que probable, esa sería la excusa para lanzar armas tácticas termonucleares B61.
Esto sería consecuente con las directrices contenidas en la Revisión de Postura Nuclear 2001 y NSPD 17, según Michael Chossudovsky. (45)

El Centro de estudios Estratégicos e Internacionales CSIS de Washington plantea 4 opciones militares en detalle:
1- Ataque demostrativo, coercitivo, con misiles crucero de un objetivo como mínimo.
2- Ataque limitado con misiles de crucero (16-20) y bombardeo de 2-3 objetivos.
3- Ataque mayor de objetivos militares con misiles crucero (200-600) y bombardeos B-2s.
4- Ataque mayor de objetivos militares y civiles con misiles crucero (1000-2.500) y bombardeos. (46)

QUÉ ARMAS SE UTILIZARÁN PARA PERPETRAR EL HOLOCAUSTO.

En primer lugar tenemos las armas tácticas termonucleares B61. bombas B61-11.
Estas bombas B61-11 son la "versión nuclear" de la BLU 113 clásica que pueden lanzarse con los mismos sistemas de las otras bombas anti búnker.

Imagen: GBU28

La GBU-28 es una versión avanzada de las bombas penetradoras de búnkeres BLU109 de 900 Kgs.
Es descrita como "una munición convencional de 2.500 kilos, guiada por láser, que utiliza una ojiva penetradora de 2.200 kilos."
Son producidas por la empresa de armamento norteamericana Lockheed Martin.
Fueron utilizadas en el escenario de guerras de Afganisan e Iraq.
Aunque el Pentágono sigue negando la utilización de armas radiactivas en Afganistán, hemos demostrado que mienten desde nuestros primeros boletines.

Las armas nucleares pueden ser lanzadas por los aviones bombarderos B-2 estacionados en la base de Diego García que también pueden volar directamente desde Estados Unidos, otra posibilidad suplementaria son los F-117 de la base al Udeid en Qatar. (47)

Imagen: lanzamiento de una bomba GBU28

Bombas BLU [Bomb Live Unit]
Las bombas guiadas por satélite, las BLU-109 pueden ser disparadas desde aviones jet F-15 o F-16, hechos en USA, que forman parte del arsenal de Israel.

Además no hay que olvidar que Estados Unidos tiene una flota de 18 submarinos Ohio.
Sólo uno de ellos lleva 24 misiles Trident con 8 cabezas nucleares que pueden programarse sobre objetivos independientes. (48)

Así que la multiplicación de la capacidad de un solo submarino nos da 224 objetivos que pueden ser instantáneamente vaporizados; es decir, prácticamente la totalidad de los objetivos definidos en Irán, como algunos extremistas norteamericanos están recomendando hacer.

Los grupos de combate de la marina incluyen estos submarinos y ya hay varios grupos de combate emplazados que pueden alcanzar sin problemas a Irán.

Imagen: tipos y pesos de las bombas y misiles penetradores anti búnker del arsenal USA. Dai Williams. (49)

Como ya dijimos anteriormente es de dominio público que desde 2004 Israel ha recibido de los Estados-Unidos varios miles de “armas inteligentes" que pueden lanzarse desde aviones, entre ellas 500 bombas penetrantes anti-búnker y 100 de las más modernas que pueden llevar cabezas nucleares tácticas y que solo se justifican para atacar a Irán. (50)

"Es probable que Israel fabrique sus propios revienta-búnkeres, pero no tan robustos como los BLU de 910 kilos", declaró a Reuters Robert Hewson, editor de Jane's Air-Launched Weapons. (51)

Pero no dijo si:
¿Israel ha almacenado y desplegado la versión termonuclear de la bomba revienta-búnkeres?
¿Las bombas revienta-búnkeres de fabricación israelí están equipadas con ojivas nucleares?

Este almacenamiento de bombas revienta-búnkeres ocurrió unos pocos meses después de la publicación de NPSD 35¸ la Autorización de Despliegue de Armas Nucleares, en mayo de 2004. (52)

Además Israel también posee submarinos que pueden disparar munición nuclear.

La capacidad de Israel en cuanto a su arsenal secreto (pero ampliamente demostrado) de bombas atómicas es desconocida. Se estima que ya poseía antes de los nuevos envíos USA unas 200 bombas nucleares. (53)

En resumen todo esto es irrelevante ya que la coalición Israel-USA se dispone a atacar a Irán y, muy probablemente, lo va a hacer.

El General Sholomo Brom ha puesto en cuestión que Israel pueda solo acabar con los principales objetivos iraníes. (54)

Hay también quien piensa que la campaña es un engaño y que EEUU e Israel no tienen la capacidad de llevarla a cabo. (55)

Mi opinión es que sí la tienen y que solo esperan un fraudulento atentado terrorista atribuido a Irán para iniciarla.
La campaña de demonización de Irán, los atentados virtuales “descubiertos” en Londres y en Alemania son parte de esa estrategia para venderle a la población la nueva guerra.

La capacidad aniquiladora de la máquina bélica de los EEUU está fuera de toda duda.
Pero destruir un país y ocuparlo, por no hablar de reconstruirlo, son dos cosas muy distintas, como estamos viendo en Afganistán, en Iraq y, más recientemente, en el caso del Líbano.

LOS OBJETIVOS EN IRÁN.

Los objetivos del ataque a Irán son múltiples y muchos de ellos están en áreas densamente pobladas como Teherán con 12 millones de personas.
El Pentágono ha identificado unos 450 blancos estratégicos en Irán. (56)

Pero el Centro de estudios Estratégicos e Internacionales CSIS de Washington reconoce que la AIEA ha identificado sólo unas 18 localizaciones subterráneas. (57)

Aunque otros autores identifican más de 70 localizaciones subterráneas. (58)

Hay que resaltar que en ninguna se ha probado que exista un programa de armas nucleares. Por ejemplo, el complejo subterráneo de Parchim localizado al sur de la capital es identificado por USA como un centro "probable" de investigación de armamento nuclear. (59)
Pero el propio informe del CSIS reconoce que los datos sobre esta utilización son “ambiguos" y que la AIEA niega que se estén manufacturando en él armas nucleares. (60)

El centro de Parchim también se utilizaría para fabricación de armamento convencional y misiles. (61)

Imagen: Los principales objetivos en Irán.

La central nuclear de Bushehr (donde existen cientos de técnicos rusos y de otros países).
Las minas de uranio en Saghand, cerca de la ciudad de Yazd,
La fábrica de enriquecimiento de uranio en Natanz, que también tiene técnicos rusos, la fábrica de agua pesada y de radioisótopos en Arak.
La fábrica de fuel nuclear en Ardekan.
La fábrica de conversión de uranio y tecnología nuclear en Isfahan,
El Centro de Teherán de Investigación Nuclear.
Las fábricas en Teherán de producción de radioisótopos Molybdenum, Iodine y Xenon.
Los laboratorios en Teherán Jabr Ibn Hayan de Multiusos.
La compañía eléctrica Kalaye en los suburbios de Teherán.
La desmantelada planta de enriquecimiento de uranio en Lashkar Abad,
Las plantas de almacenamiento de residuos radiactivos en Karaj y en Anarak.
La segunda planta nuclear proyectada en la provincia de Juzistán, en el suroeste del país, fronteriza con Iraq.

Foto del reactor de Bushehr.

Otros objetivos:
Shahab-I, II, III lanzaderas de misiles.
Bases aéreas (incluyendo la amplia base en el aeropuerto internacional de Mehrabad cerca de Teherán),
Instalaciones navales en el Golfo Pérsico y el mar Caspio.
Centros de comando, control, comunicaciones y de inteligencia.
Secundariamente:
Aeropuertos civiles , estaciones de radio y TV instalaciones industriales, centros de telecomunicaciones, edificios gubernamentales, plantas de energía convencionales, plantas de depuración de agua, autopistas, ferrocarriles y puentes.

Foto de Rangoon.

La amenaza ha sido tan importante como para que el gobierno de Mianmar en Rangoon haya sido desplazado 200 millas al norte para protegerse de la eventual lluvia del monzón radiactiva como ya informamos anteriormente. (62)

Además es sabido que la contaminación causará problemas en Afganistán, Pakistán, India, China, Rusia y otros países limítrofes.

Imagen: Difusión principal de la nube radiactiva tras el ataque a Irán según el boletín de científicos atómicos. (63)

Pero aunque estos sean los países especialmente afectados sabemos que la contaminación radiactiva se difundirá a todo el planeta.

Uno de los motivos más evidentes de la política de guerra es el desarrollo de la criminal e hipertrofiada industria de armamentos. Una de las más rentables del planeta.
El complejo militar-industrial, sobre cuyo creciente poder, que amenazaba la democracia, ya advirtió el general Dwight D. Eisenhower al final de su mandato como presidente de los EEUU ha alcanzado unas dimensiones monstruosas.
Nada menos que 32 de los principales miembros de la actual administración norteamericana tienen intereses en la industria militar. Empezando naturalmente por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, ex-director de una subsidiaria de General Dynamics. Paul Wolfowitz, consultor de Northrop Grumman, etc.
Además dos tercios de ellos tienen relaciones con un tanque de pensamiento asociado a este complejo.

El Centro de Política para la Seguridad (CSP), se “vanaglorian de que al menos 22 ex-miembros del panel asesor trabajan en puestos importantes de la administración Bush... Un sexto de las ganancias del centro provienen directamente de la defensa de corporaciones”. La lista de ex-alumnos del centro que están en puestos claves de la administración Bush incluye al ex-presidente de la junta, Douglas Feith, que sirvió durante más de cuatro años como vicesecretario de defensa de política, el interventor del Pentágono Dov Zakheim, el ex-presidente de la Junta de Política de Defensa Richard Perle, y por supuesto Donald Rumsfeld, secretario de defensa. En su informe anual de 1998, el centro “hizo una lista con prácticamente todos los fabricantes de armas que lo habían subvencionado, desde Lockheed, Martin Marietta, Northrop, Grumman, y Boeing, hasta las últimas fusiones de los mismos: Lockheed Martin, Northrop Grumman, etc." (64) (65)

Este año un documento del Pentágono el Quadrennial Defense Review (QDR) preveía que la “Larga Guerra” que lleva adelante Estados Unidos es “una lucha que será librada en decenas de países simultáneamente durante muchos años en el futuro”. (66)

Pero aunque los intereses del lobby militar-industrial sean importantes, no son los únicos, como veremos en otros boletines donde seguiremos analizando los auténticos motivos de la guerra .

NOTA: LAS IMÁGENES Y FOTOS NO FIGURAN EN ESTA VERSIÓN QUE SE ENVÍA POR CORREO ELECTRÓNICO PERO SI EN NUESTRA WEB.

REFERENCIAS CITADAS:

(1)- Boletines nº 120,121,122

(2)- General Clark "Winning Modern Wars" (página 130).

(3)- Más sobre el General Clark. Sydney Schanberg "Los secretos que guardó Clark : lo que el general nunca nos dijo acerca del plan de Bush para la guerra global" 9/29/03 http://www.villagevoice.com/news/0340,schanberg,47436,1.html

(4)- PNAC - http://www.newamericancentury.org

(5)- A Concerned Citizen. El plan secreto de 2001 del Pentágono para atacar al Líbano. Revelado por el general Wesley Clark. Global Research. Julio 23 del 2006.

http://www.uruknet.info/

(6) - "Les USA tenaient prêt un plan en trois résolutions contre l'Iran" , agencia de noticias AFP, 17 de noviembre de 2004.

http://www.redvoltaire.net/article4199.html

(7) - Boletín nº 121. 121. LAS COARTADAS PARA INICIAR LA PRÓXIMA GUERRA CONTRA IRÁN Y SIRIA.
La mentira fundamental que justifica la próxima guerra es la amenaza nuclear iraní.
El fraude de la AIEA
El doble rasero nuclear (ver además el boletín 119).
Las armas atómicas han sido condenadas por el Islam en Irán.

(8) - Washington Post, 6 de enero de 2006.

(9) - CSIS. Center for Strategic and International Studies Arleigh A. Burke Chair in Strategy. Iranian NuclearWeapons? The Threat from Iran'sWMD and Missile Programs. 21 Febrero 2006. pgna. 188. 1800 K Street, N.W. • Suite 400 • Washington , DC 20006 Phone: 1 (202) 775-3270 • Fax: 1 (202) 457-8746
Web: www.csis.org/burke

(10)- Reuters, 26 de abril de 2005.

(11) - Michel Collon “Monoly La OTAN a la conquista del Mundo”. Ed Iru. www.hiru-ed.com

(12) - Sobre la amenaza de Irán a Europa ver boletín nº 122.

(13) - Ronald Asmus, « Contain Iran : Admit Israel to NATO », Washington Post, 24 febrero 2006.

(14) - Ver lista de resoluciones en el boletín nº 115.

(15) - http://www.voltairenet.org/auteur5715.html?

(16) - “ Iran Report,” RFE/RL, Vol. 9, No.2, January 23, 2006.

(17) - Associated Press 25 enero 2006.

(18) - Michel Chossudovsy. « La guerra nuclear contra Iran » 3 enero 2006.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060222&articleId=2032

(19) - Le général Eberhart étudie un scénario de bombardement nucléaire de l'Iran.

http://www.voltairenet.org/article17493.html

(20) - James Sterngold, "Upgrades planned for U.S. nuclear stockpile," San Francisco Chronicle, 15 janvier; et Walter Pincus, " U.S. Plans to Modernize Nuclear Arsenal," Washington Post, 4 mars.

(21) - Hersh, "The Iran Plans ," New Yorker, April 17, 2006;

(22) - Sarah Baxter, "Gunning for Iran ," Sunday Times, April 9, 2006;

(23)- Peter Baker et al. , " U.S. Is Studying Military Strike Options on Iran ," Washington Post, April 9, 2006.

(24) - Ver también la entrada "Divine Strake " en el apartado Weapons of Mass Destruction de la web: www.Globalsecurity.org

(25) - Michel Chossudovsky, Les dangers d'une guerre nucléaire au Moyen-Orient,

(26) - Para una evaluación del arsenal nuclear U.S.A., ver. Robert S. Norris and Hans M. Kristensen, " U.S. nuclear forces," Bulletin of the Atomic Scientists, janvier/février 2006.

(27)- Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas, (DJNO) Marzo de 2005.

(28) "The Dangers of a Middle East Nuclear War", Global Research, febrero de 2006.

(29) Ver al respecto nuestro boletín 114, entre otros;

(30) - ver al respecto Alfredo Embid. “Los expertos de la OMS mienten” Revista de Medicina Holística nº 65.

(31) - Ver presentación animada en nuestro boletín nº 112. Si EEUU ataca Irán, el centro y el sureste asiático se contaminarán con radiación mortal. 18 artículos sobre UE y desastres nucleares.

(32) - Ver lista de firmantes en nuestro boletín nº 112. Científicos que han recibido el Premio Nobel, carta al presidente Bush en contra de la utilización de armas nucleares contra Irán.

http://physics.ucsd.edu/petition/physicistsletter.html

http://physics.ucsd.edu/petition/

(33) -Ver los detalles en los boletines que publicamos con ocasión del 60 aniversario nº 85 y 86.

(34) - Michel Collon. “Ojo con los medias”. Ed. Iru.

(35)- Ver RMH nº 66.

(36) - Michel Chossudovsky
Is the Bush Administration Planning a Nuclear Holocaust? Febrero 22, 2006. Global Research. www.globalresearch.ca

(37) - Michel Chossudovsky, "Nuclear War against Iran ", enero de 2006. Global Research.

www.globalresearch.ca

(38)- Michel Chossudovsky
Is the Bush Administration Planning a Nuclear Holocaust? Febrero 22, 2006. Global Research.
www.globalresearch.ca

(39)- Seymour M. Hersh: "The military's problem with the President's Iran policy," The New Yorker (Julio 10, 2006)

(40) - Evan Eland, "Military Action Against Iran?" antiwar.com (Enero 24, 2006): http://www.antiwar.com/eland/?articleid=8433

(41) - Ismael Hossein-zadeh, " U.S. Iran Policy Irks Senior Commanders: The Military vs. Militaristic Civilian Leadership," OpEdNews.com (July 24, 2006): http://www.opednews.com/articles/opedne_ismael_h_060724_u_s_iran_policy_irk.htm

(42)- Edward N. Luttwak, « It could be done in one night », Ha'aretz, 24 février 2006.

(43) - Iran : Consequences of a War The Oxford Research Group (PDF 1,1 Mo).

The Iranian Moment The Washington Institute for Near East Policy (PDF 433 Ko)

Iran : Is There a Way Out of the Nuclear Impasse ? International Crisis Group (PDF 788 Ko)

(44) - Ibrahim Karagul, "USA despliega armas nucleares en Iraq contra Irán", (Yeni Safak (Turquía). 20 de diciembre de 2005, citado en BBC Monitoring Europe.

(45) - Michel Chossudovsky. Is the Bush Administration Planning a Nuclear Holocaust? Febrero 22, 2006. Global Research.

www.globalresearch.ca

(46) -Centro de estudios Estratégicos e Internacionales CSIS de Washington (CSIS). Op. Cit. Pgnas. 183 y siguientes.

(47)- Globalsecurity.org http://www.globalsecurity.org/military/ops/iran-strikes.htm

(48) - Bill Van Auken, WSWS.
US spy agencies pressed for intelligence¦ to justify war against Irán. 28agosto06
www.wsws.org/articles/2006/aug2006/iran-a28.shtml

(49) -Dai Williams, M.Sc C.Psychol, Independent DU researcher

Publisher Eos Life-Work
32 Send Road , Send, Woking, Surrey GU23 7ET UK
Email eosuk@bt i nternet.com
Website http://www.eoslifework.co.uk/du2012.htm

(50) - Estados Unidos arma a Israel contra Irán. Voltaire 18 de enero de 2006.
US DU Bunker Busters Arrive In Israel . Press Release
8-5-6. The Israeli Committeefor a Middle East Free From Atomic, Biological & Chemical Weapons PO Box 16202 Tel Aviv 61161 Israel .

http://www.rense.com/general73/bunk.htm

(51)- Reuters, 21 de septiembre de 2004.

(52) - Michel Chossudovsky. Is the Bush Administration Planning a Nuclear Holocaust? February 22, 2006. Global Research.

(53) - Ver boletín nº 117. Más información sobre las armas prohibidas que está usando Israel . La coartada de las armas prohibidas oculta la utilización de armas radiactivas.

Apartado : Israel posee armas nucleares ilegales y ha violado la legislación y los controles internacionales.

(54) -Shlomo Brom, “Is the Begin Doctrine Still a Viable Option for Israel?” in Henry Sokolski and Patrick Clawson, ed, Getting Ready for A Nuclear Iran, Strategic Studies Institute, October 2005.

(55)- Iran Hoax v a Hoax for the moment. The United States of Monsters. Agosto 26, 2006

www.theunitedstatesofmonsters.blogspot.com/2006/08/iran-hoax-hoax-for-moment-theres-been.html

(56)- http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=WOK20060219&articleId=2002

www.GlobalResearch.ca

(57) - CSIS. Center for Strategic and International Studies Arleigh A. Burke Chair in Strategy. Iranian Nuclear Weapons? The Threat from Iran 's WMD and Missile Programs. 21 Febrero 2006. Pg. 178.

(58)- Peter Brookes, “ Iran : Our Military Options,” The New York Post, January 23, 2006.

(59) - T. Orszaq-Land, “ Iran Threatens to Abandon the NPT,” Jane's Islamic Affairs Analyst, October 1, 2004.

(60) -CSIS op cit pgna 179.

(61) - David Albright and Corey Hinderstein, “Parchin: Possible Nuclear Weapons Related Site in Iran ,” Institute for

Science and International Security, Issue Brief, September 15, 2004, disponible en : http://www.isisonline.org/publications/iran/parchin.html

(62) - Publicamos un resumen de este artículo en español en el boletín número 104.

http://www.waynemadsenreport.com/dec30-jan606.htm

(63) - Ver presentación animada en nuestro boletín nº 112. Si EE.UU. ataca Irán, el centro y el sureste asiático se contaminarán con radiación mortal. 18 artículos sobre UE y desastres nucleares.

(64)- William D. Hartung, How Much Are You Making on the War, Daddy? ( New York : Nation Books, 2003), P. 101;

(65)- William Hartung and Michelle Ciarrocca, "The Military-Industrial-Think Tank Complex," Multinational Monitor 24, nos. 1 &2 (Jan/Feb 2003).

(66) - Quadrennial Defense Review (QDR), Ministerio de Defensa, Washington, DC, 2006.

Otros Boletines sobre la próxima guerra contra Irán.

117. Más información sobre las armas prohibidas que está usando Israel . La coartada de las armas prohibidas oculta la utilización de armas radiactivas.

No hay ninguna guerra en Oriente Medio. Actualización de las mentiras de los medios de desinformación. Actualizaciones sobre el secuestro programado. Las mentiras de los medios de desinformación: nueva masacre en Qana. El objetivo es Irán pasando por Siria. Israel posee armas nucleares ilegales y ha violado la legislación y los controles internacionales. El principal proveedor de armamento de Israel es Estados Unidos. Más información sobre las armas prohibidas que está usando Israel . Un testimonio de médicos libaneses afirma que se están encontrando con cadáveres reducidos.

119. LA VERSIÓN OFICIAL DEL SÚPER COMPLOT TERRORISTA DESCUBIERTO EN LONDRES APESTA.

Algunos motivos para cuestionar la versión oficial del supuesto multiatentado aéreo y del súper complot terrorista que lo orquestaba. ¿A quiénes benefician estos atentados? Un nuevo Pearl Harbor para preparar la próxima guerra nuclear contra Irán y de paso distraernos del genocidio de Gaza y el Líbano

120. El Complot Terrorista virtual de los atentados aéreos.

Una coartada para la próxima guerra nuclear contra Irán. Complot Terrorista virtual. Los detalles del fraude. Explosivos virtuales. Advertencias del manual de fabricación de explosivos líquidos para terroristas suicidas. Inyectar miedo real. La lavandería de cerebros está fallando. Quién está detrás: Nuevas investigaciones. ISI, CIA, MI6, Mossad … El terrorismo internacional virtual. Las acusaciones contra Irán son un fraude, una coartada para atacar a Irán y a Siria. ¿Para cuándo el próximo atentado?

121. LAS COARTADAS PARA INICIAR LA PRÓXIMA GUERRA CONTRA IRÁN Y SIRIA.

La mentira fundamental que justifica la próxima guerra es la amenaza nuclear iraní. El fraude de la AIEA. El doble rasero nuclear (ver además el boletín 119). Las armas atómicas han sido condenadas por el islam en Irán.

122. La demonización de Irán, otra coartada para iniciar la próxima guerra. La 3ª mentira que justifica la próxima guerra: El islamofascismo y la falsificación de la historia. La demonización previa, un paso imprescindible. - La amenaza de borrar a Israel del mapa. - La negación del Holocausto - El código de colores para los judíos - Amenazar a Europa. La manipulación de los medios de desinformación. Estados Unidos fomenta el terrorismo contra Irán. Los ataques directos: fomentar y/o crear la disidencia externa, la división interna, atentados y sabotajes.