Irán
Según la cadena de TV Al Jazeera el miércoles 16 de febrero
se produjo una gran explosión cerca del puerto de Dailam en el
Golfo, a 150 km. de la central nuclear de Bushehr (1).
El canal local árabe Al-Alam informó que había
testigos de que un avión no identificado disparó un misil.
La central nuclear, construida en colaboración con Rusia, tiene
una potencia de 1000-megawatios, está ya lista para operar este
año 2005 y prevista para alcanzar su plena capacidad en 2006.
Un suceso inquietante cuando recordamos el bombardeo que perpetró
Israel contra una central nuclear iraquí hace años. El
7 de junio de 1981 Israel bombardeó y redujo a escombros la central
nuclear iraquí de Tamouz, vendida en 1975 por Francia (2,3)
Una agresión terrorista inédita ya que nunca nadie se
había atrevido a bombardear una instalación nuclear.
Recordemos que, en la época, Saddam Hussein gobernaba desde hacía
2 años, aunque la CIA había puesto a su partido en el
poder en 1968; que en 1980 los EEUU sacaron de la lista negra a Iraq
y lo impulsaron a entablar una guerra contra Irán (1980-1988)
y que Israel no tenía ninguna guerra declarada contra Iraq.
Este suceso es especialmente inquietante, si tenemos en cuenta varios
hechos:
Ya en el 2002 la revista de defensa británica había informado
de que Israel tenía planes de ataques "preventivos"
contra las instalaciones nucleares iraníes (4).
La aviación israelí ha reconocido simultáneamente
estar haciendo maniobras para realizar bombardeos a larga distancia.
Un comandante del grupo de bombarderos F 16 ha dicho en el canal 2 de
la TV israelí que las tripulaciones se están entrenando
para estas misiones. "Israel y las fuerzas armadas saben desde
hace bastante tiempo que las amenazas que nos rodean están aumentando
constantemente, por lo que se han tomado medidas para extender nuestro
radio de acción. Es decir, estamos entrenándonos para
misiones de medio y largo alcance".
Las "amenazas que nos rodean" a las que se refiere el comandante
de las fuerzas aéreas israelíes no son ningún misterio.
El jefe de los servicios secretos israelíes Meir Dagan lo ha
dicho claramente: "el programa nuclear iraní es la mayor
amenaza para la existencia de Israel desde su creación".(5)
La televisión israelí resaltó que el comandante
se estaba refiriendo a las posibles futuras misiones contra la central
nuclear iraní, mostrando imágenes de la central de de
Bushehr (6).
Israel ha actualizado sus fuerzas aéreas con una nueva flota
de cazabombarderos de largo alcance F-15 y más recientemente
con 5.000 bombas reventadoras de bunkers, "bunker-buster",
made in USA (7).
Esas bombas dependiendo de los modelos pesan entre 2267 kg (b-52) y
907 kg (GBU-24,28,37). Contienen cabezas de material penetrante que
pesan entre un 50% y un 75% del total. Y ese material no puede ser otro
que uranio por motivos que ya discutimos anteriormente (8). Opinión
que se ha visto confirmada posteriormente por los estudios científicos
que han medido una elevada contaminación radiactiva de Afganistán
donde se utilizaron (9).
Recientemente Teherán ha acusado a los Estados Unidos de utilizar
satélites "y otros medios" para espiar sus instalaciones
nucleares, y de amenazar con destruir sus sistemas de vigilancia aérea,
como informa Al Jazeera.
Por su parte los medios de comunicación norteamericanos han reconocido
que los Estados Unidos llevan desde abril de 2004 sobrevolando Irán
con "drones", aviones no pilotados.
Desde julio de 2004 la administración Bush autorizó misiones
secretas en el interior de Irán con ayuda de los servicios de
información israelíes y pakistaníes con la excusa
de buscar armas de destrucción masiva, en especial nucleares
(10).
La estrategia de los EEUU para preparar su próxima intervención
en Irán está planteada desde hace tiempo (11) y se desarrolla
en todos los frentes.
Fundamentalmente realizando campañas mentirosas en los medios
de comunicación de todo el mundo como, por ejemplo, el dossier
"The Iran conection" sobre los supuestos de crímenes
de Irán, portada del la revista US World & News (12). En
él, un oficial de la inteligencia de las fuerzas Aéreas
USA, afirma que Irán había planificado asesinar al jefe
de la Autoridad Provisional de la Coalición en Iraq, L. Paul
Bremer III, el 11 de septiembre de 2003. Como esta fecha coincide con
el aniversario de los atentados de Nueva York y de Washington, se sugiere
que Irán también es el responsable de los mismos, al igual
que antes se hizo con Iraq sin la más mínima prueba. Además
se afirma que los iraníes subvencionarían la insurrección
iraquí, incluso recompensando a cada soldado USA muerto con 500$,
etc.
Otra táctica ligada a la anterior es la financiación de
grupos iraníes como los Moudjahidin del pueblo, que dieron una
Conferencia de prensa simultanea en Viena y en París, el 17 de
noviembre 2004 (13) donde afirmaron que el Dr. Khan, creador de la bomba
atómica pakistaní, vendió uranio enriquecido a
los iraníes en el año 2001 y les acusaron de poseer centros
secretos de pruebas militares (14). La información fue inmediatamente
desmentida, el mismo día por Pakistán (15), pero no por
los medios de comunicación que la airearon ampliamente.
Más recientemente el mismo grupo organizó una manifestación
contra las armas de destrucción masiva iraníes, el 19
de noviembre en Washington.
Dentro de esa estrategia hay que incluir la gira europea de la viuda
del antiguo Sha de Irán (16).
Y, por supuesto, la visita de Bush a Bruselas en febrero de 2005 cuyo
objetivo es buscar aliados para su próximo proyecto guerrero
como plantea Michel Collon (17).
Es importante señalar que Scott Ritter acaba de hacer unas declaraciones
escalofriantes. Y hay que recordar que Scott no es ningún periodista
alarmista, es un antiguo marine del ejército de los EEUU que
fue director del programa de Naciones Unidas de inspección de
armas de destrucción masiva en Iraq de 1991 a 1998, cargo del
que tuvo la decencia de dimitir denunciando la manipulación de
su trabajo por los servicios secretos. Scott ha afirmado que el presidente
George W. Bush ha recibido (y firmado) las órdenes para un ataque
aéreo sobre Irán, planeado para junio de 2005. La excusa
para esta nueva intervención ilegal es la destrucción
del supuesto programa iraní para desarrollar armas nucleares
(18).
Pero Irán ha dicho siempre que su programa nuclear está
destinado a la producción de energía eléctrica.
Además, Irán ha firmado el tratado internacional de no
proliferación de armas nucleares (TNP), que por cierto no han
firmado ni Israel, ni Pakistán, aliados de los EEUU.
Ya en octubre de 2003, Irán firmó un acuerdo con los ministros
de asuntos exteriores de Francia, Alemania y Gran Bretaña; un
acuerdo por el que se comprometía a aceptar las reglas internacionales
en materia de energía nuclear (19).
Irán ha aceptado las inspecciones de la Agencia Internacional
de Energía Atómica y también ha aceptado en noviembre
de 2004 suspender sus actividades de enriquecimiento de uranio (20).
El informe de la AIEA, cuyo protocolo de inspecciones fue voluntariamente
firmado por Irán en 2003, no encuentra evidencias de que existan
bombas nucleares ni de que se estén construyendo (21).
El 3 de Octubre de 2004, el Director General de la AIEA, Mohamed El
Baradei, afirmaba claramente "Iran no tiene un programa de armas
nucleares". Hasta tan lejos como puedo ver no hay nada que se pueda
llamar un peligro inminente. No he visto ningún programa de armas
nucleares en Irán" (22).
El 21 de octubre de 2004 los tres ministros de asuntos exteriores de
Alemania, Francia e Inglaterra se reunieron en Teherán para confirmar
la postura iraní de cooperación; aceptó firmar
el protocolo adicional del tratado de no proliferación nuclear
y cooperar completamente con la AIEA (23).
Irán ha acabado este año el procesamiento autorizado del
uranio para esta central y sus diplomáticos siguen insistiendo
en que tiene fines pacíficos (24).
Por su parte, la máxima autoridad rusa en materia de energía
nuclear, Alexander Rumyantsev, ha reiterado que la central y el envío
de combustible cumplen estrictamente los criterios requeridos por la
Agencia Internacional de Energía Atómica (25).
Además las armas nucleares en el supuesto de que las tuviesen
no representan ninguna amenaza para Israel como reconocen incluso algunos
analistas estadounidenses "no son ofensivas. Para justificar su
uso contra un estado vecino tampoco pueden invocarse los motivos por
los que habitualmente se desatan las guerras, dado que la lluvia radiactiva
afectaría a ambas partes por igual" (26).
Por si fuera poco, Irán ha incluido el tema nuclear dentro de
la religión. El Ayatollah Ali Khamenei, Guia Supremo de la revolución,
ha promulgado un decreto religioso que proscribe la bomba atómica
en nombre del Islam (27). Que yo sepa el Papa no ha hecho nada semejante.
Si la bomba atómica iraní parece ser tan real como las
armas de destrucción masiva de Saddam Hussein que siguen perteneciendo
al reino de la fantasía, es inevitable preguntarse:
¿Cuáles son los motivos de que Irán figure en los
2 primeros puestos de la lista de candidatos a una nueva intervención
de los EEUU?
He aquí algunas pistas:
Con 70 millones de habitantes, Irán está cambiando desde
hace años positivamente la situación de su población.
Por citar solo el ejemplo de las mujeres, en el 2002 el 62% de las niñas
del medio rural estaban alfabetizadas, mientras que en 1976 esta proporción
era solo del 17%; las mujeres representaban el 62% de los estudiantes.
En 1980 una mujer tenía como media casi 7 hijos mientras que
en el 2002 solo tenía 2 (28).
Irán se opone al dominio de USA en Oriente Medio.
Tiene importantes reservas de petróleo mientras Estados Unidos,
con más del 80% de sus reservas conocidas consumidas, ya tiene
que importar el 65% de lo que consume (29).
El 27 de Octubre del 2003 la compañía francesa Renault
firmó un contrato de 700 millones de euros para establecer una
fábrica de coches en Irán (30). Desde entonces han mejorado
sus relaciones económicas internacionales estableciendo acuerdos
y contratos con Rusia, India, Europa y Japón.
Irán ha comprado misiles crucero a la Federación de Rusia
y acaba de firmar un tratado con la India (31).
Pero, sobre todo, ha establecido importantes contratos con China.
Concretamente Irán ha vendido, a comienzos del 2004, 20 billones
de dólares en gas licuado a China, y el 28 de octubre 2004 China
ha firmado un acuerdo para extraer 10 millones de toneladas al año
de gas natural del yacimiento iraní de Yadavaran durante los
próximos 25 años lo que representa nada menos que entre
¡¡700 y 1000 billones de dólares!!(32). Por su parte
Rusia apoya estas nuevas alianzas de Irán (33).
Además, Irán ha firmado en noviembre del año pasado
un contrato de 170 billones de dólares con China para la explotación
de sus reservas de petróleo (34).
Siria
Washington está acusando a Siria del asesinato, el 14 de febrero,
del primer ministro Libanés Rafik Hariri, tanto en sus declaraciones
oficiales, como a través de los medios de comunicación
mundiales que controla.
El presidente del gobierno sirio Bashar Al Assad por el contrario ha
condenado el atentado, ha descartado su implicación en él
y el vicepresidente, Abdel-Halim Khaddam, ha acusado a Israel de haberlo
perpetrado (35).
En primer lugar hay que recordar quién era Hariri y plantearse
quién gana con su asesinato.
Mohamed Hassan, especialista del Oriente Medio resalta que la acusación
a Siria es infundada:
"Hariri siempre mantuvo buenas relaciones con Siria y con todas
las fuerzas nacionalistas del Líbano" (36).
Rafic Hariri era un «nacionalista árabe», simplemente
porque no estaba dispuesto a aceptar la partición del Líbano
en dos entidades étnicas o religiosas como propone el documento
"la vía modelo" sostenido por Elliott Abrams, nuevo
n°2 del Consejo Nacional de Seguridad norteamericano y por Israel
(37).
Sus declaraciones eran claramente pro-palestinas:
«El pueblo palestino tiene derecho a un Estado palestino con Jerusalén
como capital» (38).
Había intentado con éxito, mediante sus contactos con
políticos europeos, que no se inscribiese a la organización
de la resistencia Palestina Hezbollah en la lista de las organizaciones
terroristas promocionada por los EEUU y, sólo unos días
antes, se había reunido con el cheik chiita, Sayyed Hassan Nasrallah,
con el que lo hacía regularmente, "con resultados optimistas"
(39).
Incluso en Israel hay opiniones que descartan la participación
de Siria en el atentado. Eyal Zisser, especialista de Siria en el Dayan
Institute de la Universidad de Tel-Aviv, ha reconocido que:« Es
totalmente ilógico que lo haya hecho Siria. Hubiese sido una
decisión estúpida por su parte. Todo el mundo la vigila,
y no tiene ningún interés en desestabilizar el Líbano"
(40).
Así que, Siria no tenía ningún interés en
matarlo, muy al contrario que Israel y Estados Unidos.
Lo mismo concluía Patrick Seale autor de "Assad of Syria:
The Struggle for the Middle East", en un artículo publicado
en la prensa británica afirmando que "si Siria hubiese matado
a Rafik Hariri, habría que juzgarlo como un acto de suicidio
político". Y recordaba que Israel posee una larga historia
y "amplia experiencia en objetivos asesinos, no sólo en
los territorios Palestinos, si no en todo el Oriente Medio. Durante
años ha enviado a sus agentes para asesinar a sus oponentes en
Beirut, Túnez, Malta, Amman y Damasco" (41).
En segundo lugar, como plantean Gilles Munier y el Dr. Elias Akleh
en sus artículos, Siria tampoco podía hacerlo dadas las
particulares y sofisticadas características del atentado (42,43):
Había sido preciso camuflar 350 kg de equivalente en TNT, en
explosivos (supuestamente C4) en una alcantarilla, secretamente, y saber
además que Hariri iba a pasar justamente por allí.
Las características del explosivo también debían
ser muy especiales, y este es un punto muy importante.
La explosión dejó un cráter de 4 m. de profundidad,
mucho mayor que el de nuestro campeón de salto de altura en coche,
el almirante Carrero Blanco. Derribó los muros de los edificios
adyacentes, rompió las ventanas en un radio de un kilómetro
de distancia y causó la explosión de otros 22 vehículos
aparcados en la calle.
Por otra parte, el Mercedes alemán blindado con una aleación
de acero y de titanio capaz de resistir el impacto de un misil o de
una mina, se encontró derretido por la intensidad de la explosión.
Generales retirados y expertos en explosivos han planteado que no se
trataba de un explosivo convencional, sino de un explosivo a base de
Uranio empobrecido.
Como hemos denunciado repetidamente en anteriores publicaciones desde
el año 2000 el término de "uranio de empobrecido"
es un fraude, pero lo que sí es cierto, es que las municiones
de uranio además de ser radiactivas pueden desarrollar temperaturas
de 3.000 grados capaces de fundir cualquier cosa incluyendo acero, titanio,
y que estos explosivos son manufacturados por los Estados Unidos.
Rafic Hariri se desplazaba en un vehículo provisto de un radar
que anulaba los mecanismos de ignición de los explosivos controlados
a distancia. Este sistema llamado "E.M.B.S" ha sido diseñado
y desarrollado por una compañía norteamericana y sueca.
El sistema dejó al parecer de funcionar momentos antes de la
explosión.
Cuando salía de un lugar, tres convoyes blindados salían
en direcciones diferentes.
Sus asesinos debían tener un sistema para anular su radar y para
detectar en qué convoy iba, mediante un sistema de vigilancia
aérea de gran altitud que solo poseen en la región los
Estados-Unidos e Israel.
Rime Allaf, del Real Instituto de Asuntos Internacionales de Londres,
ha dicho que "el asesinato es obra de servicios secretos, y no
de una pequeña organización, tiene como objetivo sumir
al Líbano en el caos y acusar a Siria» (44).
Mustafa Al-Naser, consejero de Rafic Hariri, acusa directamente a los
servicios secretos israelíes, el Mossad, del atentado terrorista
(45).
Opinión compartida por la prensa árabe, prácticamente
unánimemente, que no se refleja en los medios de información
occidentales.
Por el contrario las TV occidentales y en especial la norteamericana
se han centrado tendenciosamente en difundir las imágenes durante
el entierro de un grupo que portaba pancartas acusando a Siria.
Este incidente ha aumentando la tensión creciente en la zona
y prepara a la opinión pública para el próximo
ataque contra Siria.
Los medios occidentales acusan a Siria de querer mantener su control
sobre el Líbano ante las elecciones legislativas previstas para
mayo próximo. Pero "hay que interrogarse sobre los objetivos
de Washington y de París en el Líbano. Si su objetivo
es establecer una «verdadera democracia», ¿podrá
hacerlo sin los chiitas, que conforman la comunidad principal masivamente
aliada con Siria?" (46).
Estados Unidos exige la retirada de las tropas sirias del Líbano,
pero no hace lo mismo respecto a las tropas israelíes que ocupan
Palestina desde 1967, el Golán sirio, Cisjordania, la banda de
Gaza y Jerusalén-Este, a pesar de las repetidas y numerosas resoluciones
del Consejo de Seguridad de la ONU.
Estados Unidos tiene el cinismo de "olvidar" que sus propias
tropas ocupan Haití, Afganistán, Iraq, e intervienen en
numerosos países del tercer mundo, mientras acusa a Siria de
albergar a los insurgentes palestinos e iraquíes que luchan contra
la ocupación ilegítima de sus países por Israel,
Norteamérica y Gran Bretaña.
Hassan recuerda, que tras los acuerdos de Taif, en 1989 al final de
la guerra civil del Líbano (1975-1990), "la presencia de
las tropas sirias fue aceptada como un factor de estabilización.
Todas las fuerzas nacionalistas deseaban la presencia de las tropas
sirias. No hay que olvidar que Israel ocupaba aún el sur del
Líbano. Incluso los Estados Unidos, Arabia Saudí y Francia
aceptaban en aquellos momentos la presencia Siria. Entonces estaba fuera
de lugar hablar de «colonización siria» como algunos
lo hacen ahora. No había ninguna fecha fijada para la salida
de las tropas sirias en los acuerdos de Taif (que llevaron al fin de
la guerra).
Actualmente los nacionalistas sirios desean el mantenimiento de las
tropas sirias para proteger los campos de refugiados palestinos que
existen en el sur del país de los ataques perpetrados por Israel.
El 50% de la población libanesa es ahora chiita. Y las organizaciones
políticas que representan a la comunidad Chiita, el Hezbollah
y Amal, son pro-sirias" (47).
El Dr. Elias Akleh, escritor árabe de origen palestino, puntualiza
que "Siria ha llevado a cabo, hasta el momento, cinco retiradas
de sus tropas, la última de ellas el 20 de septiembre. De los
30.000 soldados iniciales, únicamente quedan 14.000 en el Líbano.
Siria entrenó a nuevas fuerzas de seguridad libanesas para asegurar
la paz y posibilitar el proceso de reconstrucción. Bajo el liderazgo
de Hariri, y con la completa cooperación de Siria, el Líbano
fue capaz de establecer un gobierno democrático, la única
democracia de todo el Mundo Árabe, donde la gente ha podido disfrutar
de una libertad personal, política y de los medios de comunicación
que no existe en ningún otro país árabe, ni siquiera
en Siria. Aunque las tropas sirias nunca entraron en combate directamente
con el ejército israelí, su presencia en el Líbano
sirvió como disuasión para cualquier invasión israelí
a gran escala. Siria también ha trabajado duro para mejorar sus
relaciones con EEUU, para reanudar las conversaciones de paz con Israel,
para conseguir la devolución de la región de Shib'a Farms
al Líbano, su dueño original, y ha pedido que la región
de Oriente Medio permanezca libre de la proliferación nuclear."
Durante su reciente gira europea el presidente Bush ha atacado a Siria
pidiendo más sanciones internacionales y buscando aliados (48).
La hipocresía de los países que están sometiéndose
a la versión made in USA, es evidente.
A este respecto es preciso preguntarse por qué los países
occidentales se están aliando ahora con la política norteamericana
contra Siria y recordar la historia anterior de crímenes perpetrados
por Israel con su silencio cómplice" ¿Por qué
estos países no hicieron nada cuando en febrero de 1992 Israel
asesinó al líder de Hezbollah, Abbas el-Mousawi?. ¿Por
qué ninguno de los líderes internacionales ni siquiera
susurró una palabra cuando Israel, de nuevo en enero de 2002,
asesinó a Eli Hubeika por miedo a que se convirtiera en un testigo
de la acusación contra el presidente de Israel Sharón
por su papel en la masacre de Sabra y Shatilla? ¿Por qué
ninguno de ellos exigió una investigación internacional
cuando Israel, una vez más en mayo de 2002, asesinó a
Mohammad Jibriel del Frente Popular para la Liberación de Palestina
(PFLP por sus siglas en inglés? Y la lista continúa con
una multitud de asesinatos israelíes en el Líbano, Palestina,
y Siria" (49).
El próximo ataque a Siria es perfectamente posible, con la complicidad
de los medios de comunicación occidentales y sus gobiernos títeres.
Recordemos que Siria ya fue bombardeada en octubre de 2003 por la aviación
israelí, con la excusa de albergar bases terroristas y, que la
frontera de Siria con Iraq ha sido machacada con más de una tonelada
de bombas norteamericanas desde 2003.
Siria, entre Israel e Irak, es geoestratégicamente importante
en el Oriente Medio, la región más rica del planeta en
petróleo.
Siria declaró que uno de los fines de la ocupación de
Iraq era justamente cercar a su país (50).
Siria ha establecido múltiples alianzas tácticas y estratégicas
con Irán y las está reforzando últimamente.
Como Irán, Siria también se opone al dominio de USA en
Oriente Medio.
Siria ha comprado recientemente misiles Strelets rusos, lo que en cierto
modo supone la vuelta de Rusia a la región (51).
Siria es el eslabón regional más débil, y por
lo tanto el principal candidato a la nueva agresión que implicaría
no solo a Siria y al Líbano.
Siria está aliada con Irán que no está dispuesto
a dejarse invadir y tiene importantes medios para responder a un ataque.
Así lo ha advertido, a través de la agencia estatal de
noticias IRNA: "Irán responderá inmediatamente a
cualquier ataque militar, incluyendo los nucleares".
Según declaraciones del ministro de Defensa, Ali Chamkani, dispone
de misiles Chahab-3 con un alcance de 2.000 kilómetros y por
lo tanto capaces de alcanzar a Israel (52).
Irán ha proporcionado 8 drones al Hezbollah libanés que
ha conseguido hacerlos penetrar en el espacio aéreo Israelí
(53).
Además no hay que olvidar que Irán cuenta con el apoyo
de sus aliados chiíes en otros países, Iraq, Afganistán,
etc. que sin duda responderían contra los agresores (54).
Por otra parte hay que recordar los importantes intereses chinos que
se han consolidado hace unos meses en la región ya mencionados
anteriormente. Es poco probable que China renuncie fácilmente
a los más de 100.000 millones de dólares que representan
en gas y petróleo. Y, si es evidente que en el plano militar
no puede oponerse a los Estados Unidos, sí puede hacerlo en el
económico acelerando la catástrofe del sistema actual,
pero eso ya es otro cantar y este boletín ya es demasiado largo.
Notas:
(1) Al Jazeera news. 17 Febrero 2005.
(2) Dominique Lorentz " Affaires atomiques" Ed. des arènes.
2001. París.
(3) Mark Gaffney "Dimona: the Third Temple?" 1989.
(4) Revista Jane´s. Junio del 2002
(5) Walid Charaba "¿Después de Bagdad, Teherán?,
Le Monde diplomatique, enero 2005.
(6) Israeli air force training for long-range bombing missions AFP Febrero
29 2005
(7) Mark Gaffney "Iran: A Bridge too Far?" 10/26/04 "ICH"
http://informationclearinghouse.info/article7147.htm
(8) A. Embid. "Algunas cosas que os ocultan sobre la guerra de
Afganistán" nº 66 de la Revista Medicina Holística.
(9) Ver boletines anteriores y especialmente nº 03,17,29
(10) Seymour Hersh "The coming wars" The New Yorker.17 enero
2005.
(11) « Les USA tenaient prêt un plan en trois résolutions
contre l'Iran », AFP, 17 noviembre 2004.
(12) « The Iran Connection »« Khamenei : l'arme nucléaire
est contraire à l'islam », AFP, 5 noviembre 2004.
(13) Paul Labarique, « Les Moudjahidin perdus » Voltaire,
17 febrero 2004.
(14) « Khan a fourni de l'uranium enrichi à l'Iran en 2001,
selon l'opposition », AFP, 17 noviembre 2004.
(15) « Le Pakistan dément avoir livré de l'uranium
à l'Iran », AFP, 17 noviembre 2004.
(16) « Les bonnes raisons d'intervenir en Iran », Voltaire,
12 febrero 2004.
(17) Michel Collon. "Pourquoi est-il important d'accueillir Bush
à Bruxelles"
http://www.michelcollon.info/articles.
(18) Mark Jensen. 19.02.2005. United for Peace of Pierce County. http://www.ufppc.org/content/view/2295/
(19) Bernard Hourcade "Le retour de l'Iran sur la scene regionale"
Manieres de voir. Enero 2005.
(20) Walid Charara " Aprés Bagdhad Teheran" Le monde
diplomatique . Enero 2005.
(21) El informe original puede descargarse de la web siguiente: http://www.GlobalSecurity.org
(22) http://www.aljazeera.com/cgi-bin/news_service/middle_east_full_story.asp?service_id=5051
(23) "Face aux Etats Unis l´Iran s´allie avec la Chine"
. Reseau Voltaire 17 nov. 2004. reseauvoltaire.net/article15531.html
(24) Iran has finished authorized uranium processing: diplomats. AFP
| Febrero 26 2005.
(25) Iran Says Nuclear Deal with Russia Delayed. Reuters | Febrero 26
2005.
(26) Michael Mann." El imperio incoherente" Paidos. Barcelona
2004.
(27) « Khamenei : l'arme nucléaire est contraire à
l'islam », AFP, 5 noviembre 2004.
(28) Azadeh Kian Thiebaut "Les femmes iraniennes, entre Islam,
Etat, et familla" Maisonneuve et Larose. Paris 2002.
(29) Pedro A. Prieto Pérez. " Kyoto o Uppsala" Crisis
Energética
http://www.crisisenergetica.org/
(30) Bernard Hourcade op. cit.
(31) Arthur Lepic "L'alliance Inde-Iran" Reseau Voltaire 14-20
febrero 2005
(32) "Face aux Etats Unis l´Iran s´allie avec la Chine".
Op. cit.
(33) « La lente construction de l'alliance continentale »,
Voltaire, 25 octubre 2004.
(34) Paul de Vos . Iran, Birmanie, Cuba, Corée, Biélorussie,
Zimbabwe: pourquoi ces 6 cibles ?.
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-02-18%2011:42:32&log=invites
(35) PAUL PEDERSON "Washington withdraws ambassador from Syria
Implies Syrian role in Beirut bombing. Escalates imperialist squeeze
on Damascus." USA Militant Vol. 69/No. 8. February 28, 2005
http://www.themilitant.com.
(36) Mohamed Hassan, entrevista con David Pestieau & Luc Van Cauwenberghe
28-02-2005
El artículo contiene una breve pero interesante revisión
histórica del nacionalismo árabe en la zona.
Hassan es coautor de "L'Irak face à l'occupation" :
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-01-25%2023:13:04&log=invites
(37) Gilles Munier - Qui a assassiné Hariri ?
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-02-25%2009:14:59&log=invites
(38) Periódico libanés Daily Star (15/12/04)
(39) AFP - 15/2/05
(40) Jefferson Morley, « Who Killed Rafiq Hariri ? », Washingtonpost.com,
16 febrero 2005.
(41) Patrick Seale "Who killed Rafik Hariri?" 02/23/05 "The
Guardian"
(42) Gilles Munier, precedentemente citado.
(43) Dr. Elias Akleh "Hariri's Assassination: A Step towards "Greater
Middle East" February 27, 2005. Arabic Media Internet Network,
(44) Nadim Ladki "Rafic Hariri, asesinado en un atentado en Beirout".
Reuters - 14/2/05
(45) Iran News Agency - 15/2/05
(46) Ignacio Ramonet . "Poudrière libanaise" Le monde
diplomatique. Marzo 2005.
http://www.monde-diplomatique.fr/2005/03/RAMONET/11966
MARZO 2005
(47) Mohamed Hassan, precedentemente citado.
(48) Dr. Elias Akleh, precedentemente citado.
(49) Dr. Elias Akleh, precedentemente citado.
(50)
(51) Viktor Litovkine "Ces missiles Strelets que la Russie a vendus
à la Syrie" Voltaire 21-27 Febrero 2005.
(52) «L 'Iran peut produire en masse les missiles Chahab-3, affirme
un ministre », AFP, 9 noviembre 2004.
(53) Según el periódico al-Sharq al-Awsat de Londres .
"Face aux Etats Unis l´Iran s´allie avec la Chine"op.
cit.
(54) Salid Charara "Después de Bagdad Teherán"
Le Monde diplomatique. Enero 2005.