• Guerra en Libia.
  Washington contempla el «Amanecer de la odisea» africana.
  Thierry Meyssan
  
  
• Objetivos del "bombardeo humanitario" de Libia: Muerte y destrucción
  Michel Chossudovsky
  
  
• Chossudovsky: EE.UU. se enfoca en Libia y deja de lado los abusos en otros países.
  Aviones no tripulados en Pakistán asesinaron a 40 civiles Michel Chossudovsky
  
  
• La “Operación Libia” y la Batalla por el Petróleo: Nuevo trazado del mapa de África
  Parte II
  Michel Chossudovsky
  

 

Guerra en Libia
Washington contempla el «Amanecer de la odisea» africana

Thierry Meyssan

Los ataques de la aviación francesa contra Libia no son una operación francesa sino el trabajo que Francia realiza como subcontratista en la operación Odyssey Dawn emprendida bajo las órdenes del US AfriCom. Su objetivo no es auxiliar a la población civil de Libia sino utilizar la situación como pretexto para abrir el camino al desembarco de las fuerzas estadounidenses en el continente negro, observa Thierry Meyssan.
                                                                                                                                                                                                                                                                 

  

En la cumbre de Londres del 2 de noviembre de 2010, Francia decidió establecer una defensa común con los británicos, quienes dependen a su vez de Estados Unidos.

Fueron Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos quienes propusieron al Consejo de Seguridad de la ONU el texto adoptado como resolución 1973, para la instauración en Libia de una zona de exclusión aérea.
Esa iniciativa debe interpretarse de 2 maneras:
En primer lugar, Barack Obama no quería cargar ante la opinión pública estadounidense con la responsabilidad de una tercera guerra en el mundo musulmán, además de las que ya tienen empantanado a su país en Afganistán y en Irak. Washington prefirió por lo tanto delegar en sus aliados la responsabilidad de la nueva operación.
En segundo lugar, Nicolas Sarkozy –quien está representando a los intereses estadounidenses partidarios de la «relación especial» entre Londres y Washington– ha venido esforzándose prioritariamente, desde el principio de su mandato, por lograr un acercamiento entre Francia y Gran Bretaña en materia de defensa. Lo logró con los acuerdos de defensa del 2 de noviembre de 2010 y ahora encuentra en la crisis libia la oportunidad de emprender una acción común.
Con el regreso de Francia al comando integrado de la OTAN, que se votó el 17 de marzo de 2009 y se implementó en ocasión de la cumbre de Estrasburgo-Kehl, celebrada el 3 y el 4 de abril de 2009, Nicolas Sarkozy renunció al principio de una defensa francesa independiente.
Con el Tratado de Lisboa, del que Sarkozy se jacta de haber sido uno de los principales artífices, el presidente de Francia ya había llevado la Unión Europea a renunciar a toda forma de defensa independiente y a someterse definitivamente a la OTAN.
Su política constituye el triunfo, con medio siglo de retraso, del principio de la CED [Comunidad Europea de Defensa. Nota del Traductor], que tanto combatieron en el pasado los partidarios de De Gaulle y los comunistas. Con el pretexto de ahorrar en tiempos de crisis, David Cameron y Nicolas Sarkozy liquidaron las últimas conquistas del frente nacionalista conformado por los partidarios de Charles de Gaulle y los comunistas y firmaron dos tratados.
El primero prevé un incremento de la cooperación así como la repartición y el uso compartido de medios materiales y equipamiento, incluyendo los portaviones. Instituye, sobre todo, una fuerza expedicionaria conjunta interejércitos, pero no permanente, conformada por 3 000 o 3 500 soldados, fuerza que puede ser desplegada, sin aviso previo, para la realización de operaciones militares bilaterales de la OTAN, de la Unión Europea o de la ONU.
El segundo tratado inicia varios proyectos industriales y de investigación-desarrollo. Prevé sobre todo la puesta en común de tecnologías en materia de ensayos nucleares en laboratorio. Ello implica que la fuerza nuclear francesa de disuasión deja de ser independiente, mientras que la fuerza de disuasión británica se encuentra bajo control estadounidense.
Para concretar la fuerza expedicionaria franco-británica, los ministros implicados en ambos países, el británico Liam Fox y el francés Alain Juppé (quien fue ministro de Defensa del 14 de noviembre de 2010 hasta el 27 de febrero de 2011) planificaron un amplio ejercicio aéreo común que debía tener lugar del 21 al 25 de marzo de 2011, bajo la denominación de Southern Mistral.
 
El extraño distintivo del comando de operaciones aéreas. Obsérvese que, en vez de proteger el pájaro de la libertad, el reciario lo aprisiona en su red.

El ejercicio debía incluir «misiones aéreas de tipo COMAO (Composite Air Operations) y un ataque específico (Southern Storm) destinado a asestar un golpe convencional a muy larga distancia. Más de 500 personas se movilizarán para ese ejercicio bilateral», indica el sitio web «Southern Mistral», editado por el Comando de Defensa Aérea y de Operaciones Aéreas.
«Seis aviones Tornado GR4, un avión de abastecimiento Vickers VC-10 y un Boeing E3D se movilizarán junto a varios Mirage 2000D, 2000N y 2000C de la Fuerza Aérea francesa que aportará una treintena de aeronaves, incluyendo helicópteros, Boeings de reabastecimiento y aviones-radar Awacs (…) Simultáneamente, el Comando Paracaidista Air 20 (CPA20) acogerá en Dijon a uno de sus homólogos británicos, el RAF Regiment, y se entrenará en la misión de protección de bases aéreas en teatro operacional tal y como se aplica actualmente en Afganistán.
Por otro lado, miembros del RAF Regiment se entrenarán en la práctica de medidas de seguridad aérea a partir de helicópteros. Estos procedimientos especiales se aplican cotidianamente desde helicópteros de “seguridad aérea” de la fuerza aérea para poder actuar contra las aeronaves que se desplazan a baja velocidad», prosigue el comunicado oficial.
La dirección de este ejercicio debía estar en manos de los generales franceses Desdaux y De Longvilliers, del air marshall Garwood y del air comodore Maas, ambos del Reino Unido.
¿Casualidad o premeditación? Como quiera que sea, fue una operación real, no un simple ejercicio, lo que comenzó el 19 de marzo de 2011 en aplicación de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU. El primer día sólo participaron Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos.
En espera de la participación de los demás Estados miembros de la OTAN y de la constitución de un comando de coalición, quien coordina todas las operaciones –incluyendo las de Francia– desde el AfriCom, con sede en Stuttgart (Alemania), es el general estadounidense Carter Ham. Las fuerzas navales –incluyendo los navíos italianos y canadienses que llegan a la zona– y el comando táctico están bajo las órdenes del almirante estadounidense Samuel J. Locklear, quien se encuentra a bordo del USS Mount Whitney.
Todo lo anterior corresponde a la planificación previa de l’OTAN [1]. O sea, nada tiene que ver esto con el bla bla bla oficial sobre la iniciativa francesa sino que entra en la lógica anteriormente descrita de sumisión de las fuerzas.
La parte francesa de la operación se denomina Harmattan, palabra que designa el «Mistral del sur» que actualmente barre el África occidental.
La parte británica se llama Operation Ellamy.
Pero la parte estadounidense se llama Odyssey Dawn, para que todo el mundo entienda que se trata del amanecer de una odisea estadounidense en África [2]. Es importante señalar aquí que, contrariamente a los discursos adormecedores y engañosos de los líderes atlantistas, la resolución 1973 está redactada en términos tan nebulosos que puede autorizar el desembarco de tropas coloniales en Libia.
En efecto, la prohibición de «despliegue de una fuerza de ocupación extranjera bajo cualquier forma que sea y en cualquier parte del territorio libio» no se aplica a la creación de una zona de exclusión aérea, sino únicamente a las operaciones de protección civil (§ 4).
Los embajadores de Rusia y China señalaron ese punto en el Consejo de Seguridad, sin encontrar respuesta, y es por esa razón que se abstuvieron en el momento del voto [3].
 
En el encuentro con la prensa organizado en el Pentágono, el vicealmirante Gortney explicó que el lanzamiento de misiles estadounidenses tenía como objetivo conformar el teatro de operaciones en el que tendrían que combatir los aliados.

Para el primer día de Harmattan, las fuerzas francesas desplegaron los aviones cuya utilización estaba prevista para el ejercicio Southern Mistral así como 2 fragatas antiaéreas y de defensa aérea (la Jean Bart y la Forbin) posicionadas frente a la costa de Libia. Al parecer han destruido 4 blindados. Por su parte, las fuerzas anglosajonas utilizaron un submarino británico clase Trafalgar y 11 navíos estadounidenses –entre los que se encuentran 2 destructores, el Stout y el Barry, y 3 submarinos, el Providence, el Florida y el Scranton– para disparara 110 misiles teledirigidos Tomahawk.
Esta operación militar puede prolongarse si las fuerzas libias oponen resistencia. En todo caso, la lógica que se ha adoptado debería llevar a la situación que prevaleció en Irak durante el periodo transcurrido entre las operaciones Desert Storm e Iraqi Freedom: una división de facto del país entre las fuerzas leales a Khadaffi y los rebeldes.  

 

Referencias

[1] «Press conference by Anders Fogh Rasmussen on Libya», Red Voltaire, 10 de marzo de 2011. [2] Sobre la manipulación de la crisis libia y las intenciones de Estados Unidos en África, ver «Medio Oriente: la contrarrevolución de Obama», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 16 de marzo de 2011. [3] «Resolución 1973» (con el texto de los debates), Réseau Voltaire, 17 de marzo de 2011. Fuente:

Fuente

Guerre en Libye. Washington regarde se lever « l’aube de l’odyssée » africaine par Thierry Meyssan  19 mars 2011. http://www.voltairenet.org/article168973.html Guerra en Libia. Washington contempla el «Amanecer de la odisea» africana Thierry Meyssan. Voltaire 23 de marzo de 2011. http://www.voltairenet.org/article169056.html

 

Objetivos del "bombardeo humanitario" de Libia: Muerte y destrucción

Michel Chossudovsky

 

El bombardeo de civiles

El objetivo no es ir al rescate de civiles. Todo lo contrario. Se han preseleccionado blancos de ataque militares y civiles. Las bajas civiles son intencionales. No son el resultado de "daños colaterales". Hubo reportes confirmando que se han bombardeado hospitales, aeropuertos civiles y edificios gubernamentales.
Horas después de los ataques aéreos un funcionario de salud del gobierno libio dijo que "la cifra de muertos por los bombardeos occidentales subió a 64 el domingo después de que fallecieran algunos heridos". El número de heridos era de alrededor de 150 (Montreal Gazette, Gadhafi hurls defiance as allied forces strike Libya, 19 de marzo, 2011).
La cifra de muertos a causa de los bombardeos aéreos y ataques con misiles (24 de marzo) es de alrededor de 100 civiles, según fuentes del gobierno libio ( UN Chief Expects Int'l Community to Avoid Civilian Casualties in Libya, 25 de marzo, 2011).

Desinformación de los medios

Las muertes causadas por los ataques con misiles y por los bombardeos aéreos de EE.UU.-OTAN se han desmentido o ignorado como "daños colaterales". Según el Secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, William Hague, una guerra humanitaria moderna no produce la muerte de civiles, proposición totalmente absurda:
"Esta operación ha estado haciendo lo que se suponía que debía hacer, proteger a la población civil de Libia y no hay evidencia confirmada de la muerte de ningún civil causada por los ataques de la coalición contra el régimen de Gadafi" (British Foreign Secretary William Hague, No evidence of civilian casualties in Libya strikes: UK | Reuters, 25 de marzo, 2011)
El Secretario de Defensa de EE.UU. Robert Gates confirma que: "La coalición hace un gran esfuerzo para evitar la muerte de civiles y la mayoría de los ataques van dirigidos a blancos alejados de las áreas pobladas".

El fin de la campaña de desinformación de los medios es encubrir descaradamente la muerte de civiles. Los reportes de los medios occidentales de las bajas son extremadamente indirectos. Los misiles Tomahawk y los bombardeos aéreos se presentan como instrumentos de paz y democracia; que no matan a la población civil.
Sin esta campaña de desinformación, la legitimidad de las operaciones militares colapsaría como un mazo de naipes.
Cientos de personas se congregaron en un funeral en Libia, y esto se rotuló como una acción propagandística de Gadafi. El funeral era falso, según los reportes occidentales. Se presentó como una "puesta en escena".
De acuerdo con uno de los reportes: "Los hombres rezan por gente que supuestamente murió en los bombardeos aéreos. Pero no queda claro quienes están en los féretros" ( Véase Civilian Casualties in Question at Tripoli Funeral - WSJ.com, 24 de marzo, 2011, In Libya, coffins carry a mystery, SMH, 26 de marzo, 2011).

Los bombardeos humanitarios y la responsabilidad de proteger

El propósito de estos bombardeos es la destrucción de las instituciones del país, su base productiva. A esto llaman "bombardeo humanitario". Se usa como justificación el concepto de "Responsabilidad de proteger". Las instalaciones generadoras de energía, los puentes, las carreteras, los hospitales, las estaciones de televisión, los edificios gubernamentales, las fábricas se designan "blancos estratégicos".
Un reporte (no confirmado) de fuentes libias dice que bombardearon dos hospitales y una clínica:
"Atacaron los hospitales Al-Tajura y Saladin en Ain Zara. La clínica que bombardearon se halla cerca de Trípoli, la capital de Libia. No sólo se trata de edificios civiles, sino que además se hallan alejados de la zona de combate."
También sufrieron ataques algunos aeropuertos civiles en diferentes partes de Libia. (Mahdi Darius Nazemroaya, Breaking News: Libyan Hospitals Attacked. Libyan Source: Three French Jets Downed, Global Research, 19 de marzo, 2011).

En el caso de ataques a hospitales, las bombas "inteligentes" fueron extremadamente precisas. El Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia acusó a la coalición militar occidental de llevar adelante una campaña de bombardeos indiscriminados. (Metro - Russia: Stop 'indiscriminate' bombing of Libya, March 19, 2011)
Los medios occidentales seguirán sosteniendo sin variaciones que las fuerzas de Gadafi bombardean los hospitales del país, sin aportar ninguna prueba.

Hay indicios de que los hospitales están incluidos en la lista de objetivos a atacar. A los aviones canadienses CF-18 les asignaron blancos civiles específicos. Los pilotos decidieron regresar a la base sin atacar el objetivo preseleccionado, que fue identificado como un aeropuerto civil. Según los reportes de prensa, estaba al lado de un hospital: "Dijo Lawson que la acción no respondió a ningún riesgo para los aviones CF-18 sino que los pilotos trataron de evitar el daño potencial a civiles o a infraestructuras importantes como hospitales" (CTV Calgary- Canadian pilots abort bombing over risk to civilians - CTV News, 23 de marzo, 2011, énfasis agregado por el autor)
Se ha invitado a la opinión pública a apoyar sin condiciones un nuevo escenario de guerra en el Norte de África. La llamada comunidad internacional ha logrado construir un consenso a través de la propaganda mediática.
La "responsabilidad de proteger" ha recibido el apoyo de organizaciones de la sociedad civil y de las ONG. Muchos sectores de la izquierda progresista apoyan los bombardeos a Libia como un medio para conseguir la democracia, sin siquiera analizar la naturaleza y composición de la rebelión.

Aquellos que se expresan contra la "zona de exclusión aérea" decretada por EE.UU.-OTAN son catalogados de inmediato como "apologistas de Gadafi".

El modelo yugoslavo de "bombardeo humanitario"

El bombardeo humanitario es parte de un proceso histórico. Es parte del planeamiento militar.
La campaña del "bombardeo humanitario" de Libia es un componente integral de la estrategia militar que consiste en destruir la infraestructura civil del país. Se ha hecho siguiendo el modelo usado previamente en otros sitios, incluyendo el bombardeo de Yugoslavia en 1999 y la campaña militar contra Irak en 2003.

Cuando bombardearon Yugoslavia en 1999, puentes, centrales energéticas, escuelas y hospitales fueron designados como "blancos legítimos de ataque" por el Centro Combinado de Operaciones Aéreas (CAOC según sus siglas en inglés) de la OTAN en Vincenza, Italia, y cuidadosamente "convalidados antes del lanzamiento del ataque". En Libia se está aplicando el mismo procedimiento: los objetivos militares y civiles se aprueban con anticipación. Los pilotos no siempre saben el carácter preciso del objetivo.

En 1999 el hospital infantil ubicado en el área de la embajada fue el objetivo de un ataque aéreo. Había sido identificado por los militares a cargo del plan como un blanco estratégico.

La OTAN reconoció su autoría pero insistiendo que era para "salvar las vidas" de los recién nacidos. No bombardearon la sección del hospital donde se hallaban los bebés sino que atacaron la parte adonde estaban los generadores eléctricos, lo que interrumpió el suministro eléctrico de las incubadoras. Esto significó que todo el hospital quedó inhabilitado y muchos niños murieron.

Visité el hospital un año después del bombardeo de junio de 2002 y vi con mis propios ojos lo que habían hecho con la mayor precisión. Estos son crímenes de guerra cometidos con la tecnología militar más avanzada, con las llamadas "bombas inteligentes".

En Yugoslavia, la población civil fue el objetivo de los ataques: hospitales, aeropuertos, edificios gubernamentales, fábricas, infraestructura, sin mencionar las iglesias del siglo XVII y los sitios históricos y culturales que forman parte del patrimonio del país.

El diabólico propósito de desencadenar una catástrofe en el medio ambiente de la cuenca del río Danubio figuraba en el plan. La OTAN atacó la planta petroquímica de Pancevo, cerca de Belgrado. El objetivo no era solamente destruir la planta sino también desencadenar una catástrofe ambiental. ¿Cómo lo hicieron?

"Un generador térmico de imágenes desde un satélite espía o un avión puede detectar radiación infrarroja emitida desde cualquier objeto que se encuentre en la planta petroquímica y convierte esa lectura en una imagen de alta resolución o fotografía... En palabras de un vocero del Pentágono, "toma una fotografía desde una gran altitud, la emite a un receptor, en Estados Unidos, donde se analiza rápidamente". Y desde allí, "la información de los blancos correctos" se retransmite a la CAOC en Vincenza, que a su vez la envía a la gente en la cabina".
Las "bombas inteligentes" no son tontas, van adonde les dicen que vayan. La OTAN ha identificado detalladamente los contenedores, tanques y depósitos que contienen materiales tóxicos. De acuerdo con lo manifestado por el director de la planta petroquímica, la OTAN no hizo blanco en ningún contenedor vacío: "Esto no fue accidental; escogieron como blancos los contenedores llenos y los químicos se derramaron en el canal que desemboca en el Danubio..." Cuando las "bombas inteligentes" dieron en sus blancos letales en Pancevo, liberaron fluidos y gases tóxicos en la atmósfera, el agua y el suelo. "Hubo una fuga de más de mil toneladas de bicloruro de etileno del complejo petroquímico de Poncevo hacia el Danubio (a través del canal que comunica la planta con el río). También se derramaron más de mil toneladas de hidróxido de sodio. Y cerca de mil toneladas de cloruro de hidrógeno pasaron de Pancevo al río Danubio." (Michel Chossudovsky, NATO Willfully Triggered an Environmental Catastrophe In Yugoslavia, Global Research, 11 de abril, 2004) 

Véase Michel Chossudovsky, NATO Willfully Triggered an Environmental Catastrophe In Yugoslavia, Global Research, 11 de abril, 2004.

Fuente

Michel Chossudovsky. Objetivos del "bombardeo humanitario" de Libia: Muerte y destrucción. Global Research. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23945 Traducido para Rebelión por Silvia Arana. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125120

 

Chossudovsky: EE.UU. se enfoca en Libia y deja de lado los abusos en otros países
Aviones no tripulados en Pakistán asesinaron a 40 civiles

Michel Chossudovsky

Libia declaró un alto al fuego luego del voto de la ONU que autorizó una zona de exclusión aérea y “todas las medidas necesarias” para prevenir que el gobierno ataque a su pueblo. Sin embargo, la medida no hace nada para combatir la violencia en Bahrain, Yémen o en otros países.
Mientras que las próximas medidas aparecen inciertas en Libia, recientes ataques aéreos de aviones no tripulados en Pakistán asesinaron a 40 civiles y al menos 50 personas fueron asesinadas cuando las fuerzas de seguridad de Yémen dispararon a manifestantes anti-gobierno luego de las oraciones musulmanas.
En Costa de Marfil 30 personas también fueron asesinadas cuando hombres armados leales al líder de la nación, Laurent Gbagbo, bombardearon un mercado en la capital comercial de la nación.
La ONU catalogó los abusos en Bahrain “espantosos e ilegales” pero el régimen respaldado por EE.UU. continúan librando una violenta represión en contra de los manifestantes anti-gobierno sin restricciones por gobiernos extranjeros.
¿Por qué todo el enfoque ha estado en Libia cuando atrocidades, algunos argumentan ser peores, han tenido lugar en otras partes de la región? 
Michel Chossudovsky, director del Centro de Investigación sobre la Globalización en Montreal, Canadá, dijo que el sistema está lleno de doble raseros.
“Ellos han asesinado a más de 1 millón de personas en Irak, ellos no pueden decirnos que están yendo al rescate de civiles. Es una absoluta estupidez”, dijo.
“La situación en Bahrain es muy, muy seria. Ahí usted tiene a la Quinta Flota Naval y no intervinieron, ellos solo permiten que todo ocurra”, añadió Chossudovsky. 
Él explicó que países del Golfo, incluyendo a Arabia Saudita, son una parte de la coalición general que trabaja con occidente y son activamente apoyados por EE.UU. Hay un aumento de las facciones y occidente utiliza estos países como parte de su coalición para manejar el “trabajo sucio”en la región.
“Lo que la opinión pública mundial debe entender es que nosotros estamos al borde de un teatro de guerra de cuarta en el norte de África”, afirmó Chossudovsky. “Eso significa intervención militar, y eso significa guerra y eso significa víctimas civiles”.

Fuente

Chossudovsky: EE.UU se enfoca en Libia y deja de lado los abusos en otros países Aviones no tripulados en Pakistán asesinaron a 40 civiles www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=23822 Traducción/ Ivana Cardinale http://www.correodelorinoco.gob.ve/injerencia/chossudovsky-ee-uu-se-enfoca-libia-y-deja-lado-abusos-otros-paises/

La “Operación Libia” y la Batalla por el Petróleo: Nuevo trazado del mapa de África
Parte II

Michel Chossudovsky

Las implicaciones geopolíticas y económicas de una intervención militar  dirigida por EEUU y la OTAN contra Libia pueden alcanzar gran magnitud.
Libia es una de las mayores economías petroleras del mundo y cuenta aproximadamente con el 3,5% de las reservas mundiales de petróleo, más de dos veces las de EEUU.
La “Operación Libia” forma parte de una agenda militar más amplia para Oriente Medio y Asia Central, que consiste en obtener el control y la propiedad corporativa de más del 60% de las reservas mundiales de petróleo y gas natural, incluyendo las rutas de oleoductos y gasoductos.
“Los países musulmanes, entre los que se encuentran Arabia Saudí, Iraq, Irán, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Yemen, Libia, Egipto, Nigeria, Argelia, Kazajstán, Azerbaiyán, Malasia, Indonesia, Brunei, poseen entre el 66,2% y el 75,9% del total de las reservas de petróleo, dependiendo de la fuente y metodología de la estimación.” (Véase Michel Chossudovsky, “The ‘Demonization’ of Muslims and the Battle for Oil”, Global Research, 4 enero 2007; en español, traducido por Felisa Sastre en:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=45361)
Con 46.500 millones de barriles de reservas probadas (diez veces las de Egipto), Libia es la mayor economía petrolera en el continente africano, seguida por Nigeria y Argelia (Oil and Gas Journal). En contraste, las probadas reservas petroleras de EEUU son del orden de los 20.600 millones de barriles (diciembre 2008), según Energy Information Administration: “U.S. Crude Oil, Natural Gas, and Natural Gas Liquids Proved Reserves”.

NOTA:
Las estimaciones más recientes sitúan las reservas de petróleo de Libia en los 60.000 millones de barriles y sus reservas de gas en los 1.500 millones de metros cúbicos. Su producción está entre los 1,3 y 1,7 millones de barriles por día, bastante por debajo de su capacidad productiva. Su objetivo a largo plazo son 3 millones de barriles por día y una producción de gas de 2.600 millones de pies cúbicos al día, según las cifras de la National Oil Corporation (NOC).
La encuesta estadística (alternativa) sobre la energía efectuada por BP (2008) situaba las reservas probadas de petróleo de Libia a finales de 2007 en los 41.464 millones de barriles, lo que representa el 3,34% de las reservas mundiales probadas (Mbendi: “Oil and Gas in Libya – Overview”).

El petróleo es el “trofeo” de las guerras emprendidas por EEUU y la OTAN

Una invasión de Libia bajo un mandato humanitario beneficiaría a los mismos intereses corporativos que la invasión y ocupación de Iraq de 2003. El objetivo subyacente es tomar posesión de las reservas de petróleo de Libia, desestabilizar la National Oil Corporation (NOC) y, finalmente, privatizar la industria petrolera del país, es decir, transferir el control y propiedad de la riqueza petrolera de Libia a manos extranjeras.
La NOC ocupa el puesto 25 entre las Grandes Compañías Petroleras del Mundo. (“The Energy Intelligence ranks NOC among the world’s Top 100 Companies”, Lybiaonline.com).

La planeada invasión de Libia, que está ya en marcha forma parte de la más amplia “Batalla por el Petróleo”. Cerca del 80% de las reservas de petróleo de Libia se sitúan en la cuenca del Golfo de Sirte al este de Libia. (Véase mapa más abajo).

Libia es un Premio de Economía. “La guerra es buena para hacer negocios”. El petróleo es el trofeo de las guerras que EEUU y la OTAN emprenden.
Wall Street, los gigantes petroleros anglo-estadounidenses, los productores de armas de la UE y EEUU serían los beneficiarios tácitos de una campaña militar de EEUU y la OTAN contra Libia.
El petróleo libio es un filón para las grandes del petróleo anglo-estadounidenses. Aunque el valor del crudo en el mercado supera en la actualidad los 100 dólares el barril, el coste del petróleo libio es extremadamente bajo, hasta 1 dólar USA el barril (según una estimación). Como un experto del mercado del petróleo comentó de forma un tanto críptica:
“Con el crudo a 110 dólares en el mercado mundial, una operación sencilla de matemáticas muestra que Libia tiene un margen de beneficio de 109 dólares.” (Libya Oil, Libya Oil One Country’s $109 Profit on $110 Oil”, EnergyandCapital.com, 12 marzo 2008).

Intereses petroleros extranjeros en Libia

Entre las compañías petroleras extranjeras que operaban en Libia antes de la insurrección bia figuran la TOTAL francesa, la ENI italiana, la China National Petroleum Corp (CNPC), British Petroleum, el consorcio petrolero español REPSOL, ExxonMobil, Chevron, Occidental Petroleum, Hess, Conoco Phillips.
Es importante señalar que China juega un papel central en la industria del petróleo libia. La China National Petroleum Corp (CNPC) tenía, hasta el momento de la repatriación tras los últimos acontecimientos, una fuerza laboral en Libia de 30.000 chinos. Contrasta con la British Petroleum (BP), que tenía tan sólo 40 trabajadores, que fueron también repatriados.

El 11% de las exportaciones petroleras libias va a parar a China. Aunque no hay cifras sobre el tamaño y la importancia de las actividades de exploración y producción de la CNPC, hay indicadores de que son considerables.
En términos generales, Washington considera que la presencia de China en el Norte de África constituye una intrusión. Desde una posición geopolítica, China supone una invasión. La campaña militar contra Libia es también un intento de excluir a China del Norte de África.

También es importante el papel de Italia. ENI, el consorcio petrolero italiano saca 244.000 barriles de gas y petróleo, lo que representa casi el 25% del total de las exportaciones libias. (Sky News: “Foreign oil firms halt Libyan operations”, 23 febrero 2011).

Entre las compañías estadounidenses en Libia, Chevron y la Occidental Petroleum (Oxy) decidieron hace apenas seis meses (octubre 2010) no renovar sus licencias de exploración de gas y petróleo en Libia. (“Why are Chevron and Oxy leaving Libya?” Voice of Russia, 6 octubre 2010). En contraste, en noviembre de 2010, la compañía petrolera alemana R.W. DIA E firmó un acuerdo de gran alcance con la NOC libia que implicaba compartir la producción y exploración (AfricaNews-Libya: “German oil firm signs prospecting deal”).
Los intereses financieros, así como el “botín de guerra”, son extremadamente altos. La operación militar responde a un intento de desmantelar las instituciones financieras de Libia, así como de confiscar miles de millones de dólares de los activos financieros libios depositados en bancos occidentales.
Habría que subrayar que las capacidades militares de Libia, incluido su sistema de defensa aérea, son débiles.

 
Concesiones petroleras libias

 

El nuevo mapa de África

Libia tiene las mayores reservas de petróleo en África. El objetivo de la interferencia de EEUU y la OTAN es estratégico: consiste en un saqueo total, en el robo de la riqueza petrolífera de la nación bajo el disfraz de una intervención humanitaria.
Esta operación militar es un intento de establecer la hegemonía estadounidense en el Norte de África, una región históricamente dominada por Francia y, en menor medida, por Italia y España.
Con respecto a Túnez, Marruecos y Argelia, el diseño de Washington busca debilitar los lazos políticos de estos países con Francia y presionar para instalar nuevos regímenes políticos que tengan una estrecha relación con EEUU. Este debilitamiento de Francia es parte del diseño imperial estadounidense. Es un proceso histórico que se remonta a las guerras en Indochina.

Redistribución colonial de Africa (1913)

 

La intervención de EEUU y la OTAN buscando la eventual formación de un régimen-títere de EEUU es también un intento de excluir a China de la región arrebatándole el puesto que ocupa la China National Petroleum Corp. Los gigantes del petróleo anglo-estadounidense, entre los que estaría la British Petroleum, que firmó un contrato de exploración en 2007 con el gobierno de Gadafi, están entre los potenciales “beneficiarios” de la operación militar diseñada por EEUU y la OTAN.

En un sentido más amplio, lo que está en juego es el diseño de un nuevo mapa de África, otro proceso de redistribución neocolonial, el desguace de las demarcaciones de la Conferencia de Berlín de 1884: la conquista de África por EEUU en alianza con Gran Bretaña en una operación dirigida por EEUU y la OTAN.

Libia: La puerta estratégica sahariana al África Central

Libia tiene fronteras con varios países que están dentro de la esfera de influencia de Francia, entre ellos Argelia, Túnez, Níger y el Chad.
El Chad es potencialmente una economía rica en petróleo, ExxonMobil y Chevron tienen intereses en el Sur del Chad, incluido un proyecto para un oleoducto. El Sur del Chad es una puerta hacia la región de Darfur en Sudán, que también tiene valor estratégico como consecuencia de su riqueza petrolera.

 
Fuente www.hobotraveler.com

China tiene intereses petrolíferos tanto en Chad como en Sudán. La China National Petroleum Corp firmó un acuerdo de largo alcance con el gobierno del Chad en 2007.
Níger es también un punto estratégico para EEUU en vista de sus amplias reservas de uranio. En el momento actual, Francia domina la industria de uranio en Níger a través del conglomerado nuclear francés Areva, anteriormente conocido como Corema. China participa también de la industria de uranio de Níger.
En sentido más general, la frontera sur de Libia resulta de interés estratégico para EEUU en su búsqueda para extender su esfera de influencia en el África francófona, un inmenso territorio que se extiende desde el Norte de África hasta el Centro y Oeste del continente. Históricamente, esta región formó parte de los imperios coloniales de Francia y Bélgica, cuyas fronteras se establecieron en la Conferencia de Berlín de 1884.
EEUU jugó un papel pasivo en la Conferencia de Berlín de 1884. Este nuevo reparto del continente africano del siglo XXI, basado en el control del petróleo, del gas natural y de minerales estratégicos (cobalto, uranio, cromo, manganeso, platino y uranio) es en gran medida consecuencia de los intereses corporativos dominantes anglo-estadounidenses.
La interferencia estadounidense en el Norte de África redefine la geopolítica de toda una región. Socava los intereses de China y eclipsa la influencia de la Unión Europea.
Este nuevo trazado de África no sólo debilita el papel de las antiguas potencias coloniales (incluidas Francia e Italia) en el Norte de África, sino que también forma parte de un proceso más amplio de desplazamiento y debilitamiento de Francia (y Bélgica) sobre una gran parte del continente africano.
EEUU ha instalado en gran parte del continente africano una serie de regímenes-títere en países que históricamente estuvieron en la esfera de influencia de Francia (y Bélgica), incluyendo la República del Congo y Ruanda. Está previsto que varios países del Oeste de África (entre ellos Costa de Marfil) se conviertan en estados por poderes de EEUU.
La Unión Europea depende fuertemente del flujo del petróleo libio. El 85% de ese petróleo se vende a países europeos. En el caso de una guerra con Libia, el suministro de petróleo a Europa Occidental podría verse interrumpido, afectando en gran medida a Italia, Francia y Alemania. El 30% del petróleo de Italia y el 10% de su gas se importan de Libia. El gas libio discurre a través del gasoducto Greenstream que atraviesa el Mediterráneo.

Greenstream: el gasoducto que une Libia con Italia

Las implicaciones de esas potenciales interrupciones pueden ser de largo alcance. También repercutirán directamente en la relación entre Estados Unidos y la Unión Europea.

Comentarios finales

Los medios de comunicación dominantes, mediante una desinformación masiva, están siendo cómplices al justificar una agenda militar que, si llega a ponerse en marcha, tendría devastadoras consecuencias no sólo para el pueblo libio: los impactos sociales y económicos se dejarían sentir en el mundo entero.
Por el momento hay tres escenarios de guerra distintos en la amplia región que conforman Oriente Medio y Asia Central: Palestina, Afganistán e Iraq. En el caso de un ataque contra Libia, se abriría un cuarto escenario en el Norte de África, con riesgo de una escalada militar.

La opinión pública debe tener conocimiento de la agenda oculta tras esta supuesta intervención humanitaria, anunciada como “Guerra Justa” por los jefes de estado y los jefes de gobierno de países de la OTAN. La teoría de la Guerra Justa tanto en su versión clásica como contemporánea defiende la guerra como “operación humanitaria”. Llama a la intervención militar a partir de supuestos morales y éticos contra “estados canallas” y “terroristas islámicos”. La teoría de la Guerra Justa se utilizar para satanizar al régimen de Gadafi a la vez que proporciona un mandato humanitario a la intervención militar de EEUU y la OTAN.

Los jefes de estado y de gobierno de los países de la OTAN son los arquitectos de la guerra y destrucción en Iraq y Afganistán. A través de una lógica tremendamente tortuosa, se les aclama como las voces de la razón, como los representantes de la “comunidad internacional”.

Las realidades se trastocan. Unos criminales de guerra, indiscutibles guardianes de la teoría de la Guerra Justa, lanzan una intervención humanitaria desde sus altos puestos de poder.

Abu Ghraib, Guantánamo… Las víctimas civiles en Pakistán como consecuencia de los ataques con aviones no tripulados sobre pueblos y ciudades ordenados por el presidente Obama no son precisamente noticias que aparezcan en primera plana, ni tampoco los dos millones de civiles muertos en Iraq.
No existe eso de la “Guerra Justa”. Hay que comprender la historia del imperialismo estadounidense. El Informe del 2000 del Proyecto del New American Century (PNAC) se titulaba “Rebuilding America’s Defenses” y pedía la puesta en marcha de una guerra larga, una guerra de conquista. Uno de los principales componentes de esa agenda militar es el siguiente: “Combatir para ganar contundentemente en múltiples y simultáneos escenarios bélicos”.
La “Operación Libia” es parte de ese proceso. Es otro de los escenarios en la lógica del Pentágono de “escenarios de guerra simultáneos”.

El documento del PNAC refleja fielmente la evolución de la doctrina bélica estadounidense desde 2001. EEUU tiene planeado implicarse simultáneamente en varios escenarios bélicos en diferentes regiones del mundo.
Si bien proteger a EEUU sigue siendo un objetivo de la “Seguridad Nacional” de los EEUU, el informe del PNAC explica detalladamente por qué son necesarios todos esos escenarios múltiples de guerra. Y en el mismo no se menciona siquiera la justificación humanitaria.

¿Cuál es el objetivo de la hoja de ruta del ejército de EEUU?

Atacarán Libia porque es uno de los varios países que se mantiene fuera de la órbita de influencia de EEUU y que no se ha avenido a las demandas estadounidenses. Libia es un país que ha sido seleccionado para integrar una “hoja de ruta” bélica que consiste en “múltiples y simultáneos escenarios de guerra”. En palabras del ex Comandante en Jefe de la OTAN General Wesley Clark:
“En noviembre de 2001, en el Pentágono, uno de los oficiales de alto rango del estado mayor del ejército tuvo tiempo para charlar. ‘Sí, todavía seguimos con los planes contra Iraq’, dijo. Pero había más. ‘Eso se discutió como parte de una campaña para cinco años’, dijo, y había ‘un total de siete países en la agenda: se empezaría con Iraq, después Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán’…” (Wesley Clark, “Winning Modern Wars”, página 130).

 

Ver la primera parte de este artículo

Boletín nº354 ¿Intento de golpe de estado en Libia de EEUU y la OTAN? ¿Intento de golpe de estado en Libia de EEUU y la OTAN? (Parte I) Insurrección e intervención militar en Libia. Michel Chossudovsky Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol354.htm

Fuente

La “Operación Libia” y la Batalla por el Petróleo: Nuevo trazado del mapa de África. Parte II Michel Chossudovsky Global Research. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23605 Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández http://www.rebelion.org/noticia.php?id=124279

 

Anteriores boletines sobre Libia

Boletín nº356 Nuevas agresiones a Libia y a Bahrein Seguir controlando los recursos y los pueblos Medio Oriente: la contrarrevolución de Obama.  Thierry Meyssan. Presidente de la red Voltaire Hospitales libios atacados. Tres aviones franceses derribados.  Mahdi Darius Nazemroaya  Manifestaciones antigubernamentales en Baréin  Red Voltaire Interferencia de las TV árabes que informan de los trágicos sucesos en Bahréin  Red Voltaire Bahreïn: La alta comisaria de los Derechos Humanos denuncia la toma de control de los hospitales por la policía Red Voltaire  Tres videos sobre las agresiones a Libia y Bahrain.  Michel Chossudovsky director de Global Research. George Galloway ex parlamentario británico Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol356.htm

Boletín nº354 ¿Intento de golpe de estado en Libia de EEUU y la OTAN? ¿Intento de golpe de estado en Libia de EEUU y la OTAN? (Parte I) Insurrección e intervención militar en Libia. Michel Chossudovsky Entrevista con Michel Chossudovsky director de Global Research.  [VIDEO] Libia: los medios occidentales mienten para justificar la intervención militar estadounidense. LibreRed El pueblo libio se opone a cualquier intervención en su país. [VIDEO] Red Voltaire Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol354.htm

Boletín nº353 La nueva guerra humanitaria en curso. La nueva guerra humanitaria en curso. Hay evidencias de que consejeros militares y fuerzas especiales de Estados Unidos y la OTAN ya están sobre el terreno. El papel de Israel. Las coartadas para justificar la invasión. La coartada de las armas de destrucción masiva. La coartada de que los Libios pidieron la intervención. Las ONGs humanitarias piden la intervención militar. Los medios de desinformación siguen mintiendo. El espantapájaros de que Libia es responsable de la subida del precio del petroleo y de los alimentos. Es urgente oponerse a la intervención USA- OTAN Alfredo Embid Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol353.htm

Boletín nº352 Ultimas noticias alarmante sobre las revueltas en África Dos ejemplos de VIDEOS que te ocultan y que no verás en la tele: La invasión de Libia puede ser inminente. Los movimientos revolucionarios en África y Oriente Medio no son solo otro ejemplo de revoluciones de colores orquestadas por los Estados Unidos. Alfredo Embid Enlace para este boletín:  http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol352.htm

Anteriores boletines sobre las revoluciones en los países árabes

Boletín nº348 Golpe militar en Egipto. La inquietud de Israel Egipto no es África, es una sucursal del comando central USA Israel y Estados Unidos ya han anunciado que la intervención militar es una posibilidad Se presentan varios escenarios posibles Alfredo Embid Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol348.htm

Boletín nº347 Extensión de la revolución y de la contrarrevolución en África y Oriente medio. El año ha comenzado fuerte no solo en Egipto Alfredo Embid. La contrarrevolución en acción. Las rebeliones en África y Oriente medio: Argelia, Jordania, Yemen, Líbano. La gente sabe quién es el peligro. Incluso en Israel y Estados Unidos hay protestas. Es inevitable que las revueltas se extiendan por todo el mundo. El presidente Mubarak treinta años en el poder y al servicio del neocolonialismo Egipto al borde del baño de sangre Thierry Meyssan http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol347.htm
Boletín nº346 Manipulación de las revoluciones en los países árabes Revolución en Egipto Concordancias y discordancias con la revolución Tunecina El gobierno fue elogiado como un modelo por el Fondo Monetario Internacional La juventud de la población y el paro Importancia geoestratégica y energética La rebelión no ha sido provocada por los islámicos ¿Los gobiernos occidentales sorprendidos? La rebelión no ha sido provocada por las redes sociales ni por Internet Los caballos de Troya Freedom House y el ICNC (Centro Internacional por la No-Violencia de conflictos) La gente está harta La ruptura de las barreras de clase y del miedo Alfredo Embid Washington ante la cólera del pueblo tunecino Thierry Meyssan El movimiento de protesta en Egipto “Los dictadores no dictan, obedecen órdenes” Michel Chossudovsky http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol346.htm
Boletín nº345. Caída del gobierno libanés. La Caída del gobierno libanés puede disparar otra guerra radiactiva. Alfredo Embid Líbano y la situación geopolítica en el Medio Oriente. Revelaciones sobre el asesinato de Rafik Hariri. Thierry Meyssan Asesinato de Hariri: un documento revela la fabricación de las declaraciones falsas en Marbella. Red Voltaire La TV Russia Today analiza nuestras revelaciones sobre el asesinato de Hariri. Red Voltaire Injerencia: la preparación de la «Revolución de los Cedros» Los planes secretos del US Comité para un Líbano Libre Thierry Meyssan http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol345.htm
Boletín nº343 Revolución en Tunez. Alfredo Embid Qué ha pasado en Túnez Breve repaso a la historia de Túnez Las causas de la rebelión en Túnez 1- El aumento del paro 2 El aumento de las desigualdades sociales 3- El aumento de las desigualdades regionales 4. La crisis económica 5- La escandalosa corrupción de la clase dominante 6- La difusión cada vez mayor de todos estos hechos a pesar de la censura La falsa imagen de «anarquía» La revolución Tunecina revela 4 grandes fraude. http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol343.htm