Queridos amigos,

Algunos de vosotros estáis un tanto molestos por el creciente espacio que dedicamos en nuestra revista a temas que "no tienen que ver con la sanidad". Algunos (muy pocos) han cancelado la suscripción. Es un riesgo que conocemos, asumimos y que ya hemos afrontado antes, por ejemplo, cuando tuvimos el atrevimiento de dedicar un número doble a la disidencia del SIDA en 1992.

Para nosotros era importante que conocierais la información que cientos de científicos (incluyendo a 3 Premios Nobel) estaban intentando difundir contra la hipótesis ortodoxa de que el sida era causado por un virus y contra los medios de comunicación, que censuraban con éxito sus opiniones disidentes.

Esto mostraba un grave problema, que es el de la censura en la ciencia y, en concreto, en la ciencia médica, que se reproduce en el tema de la radiactividad.

Con aquel número, perdimos muchos suscriptores.

Respecto a la crítica actual de algunos de nuestros asociados de que tratamos temas que no tienen que ver con la sanidad, como la radiactividad o, últimamente, el uranio empobrecido, a nuestro juicio no es cierto.

Precisemos algunas cosas:
Nuestra revista es una revista centrada en dos ejes indisolubles:
1. La crítica de la sanidad ortodoxa.
2. Las alternativas en sanidad.

En resumen, criticar la ortodoxia y plantear alternativas de cómo se puede mejorar la salud de todos (incluida la de los pobres, que son cada vez más) de otra forma.

Aparentemente, los temas que últimamente estamos tratando prioritariamente, como la contaminación radiactiva y los fraudes sobre el UE, no tienen relación con nuestros objetivos. Pero sí la tienen. Es más, la contaminación radiactiva es el principal problema sanitario que se plantea a nuestra especie. Diréis que el principal problema es el hambre y tenéis razón, a corto plazo, pero el hambre puede solucionarse en una generación y el problema de los desechos radiactivos no tiene ninguna solución a largo plazo.

Por otra parte, es imprescindible conocer manipulaciones desinformadoras de los medios de comunicación que comprometen la salud de millones de personas y que nos afectarán a todos a más o menos largo plazo.

Recientes ejemplos de la estrategia desinformadora del imperio
El Colectivo de Investigación sobre las Armas Radiactivas, que es una de nuestras últimas actividades, tiene obligatoriamente que contrainformar de los graves sucesos internacionales que han ocurrido recientemente y denunciar la estrategia desinformadora del imperio.

1- Los Estados Unidos se han salido del acuerdo ABM (Tratado de Antimisiles Balísticos)
Los Estados Unidos se han salido unilateralmente del acuerdo ABM (Tratado de Antimisiles Balísticos) (1) sellado con la URSS en 1972, con el consiguiente peligro de escalada armamentística, y con un aumento del riesgo de holocausto nuclear que puede acabar con la vida en el planeta. Probablemente, con suerte, sobrevivirán las cucarachas, que son la especie más radio resistente.

Este es un tema muy grave sobre el que os proporcionaremos nueva documentación en futuros artículos que estamos preparando.

Pero esa importante información ha sido difundida en EE.UU.

Curiosa y justamente 1 hora antes de la proyección del vídeo de Bin Laden con su "confesión". Por supuesto ese día y los siguientes el video ocupó la mayor parte del espacio en los informativos y de la prensa mientras que la retirada del tratado ABM recibió una cobertura mínima. Una táctica clásica. Otra coincidencia curiosa: ese mismo día, Israel rompe todas sus relaciones con Arafat y ataca masivamente en una guerra abierta a Palestina, destruyendo el aeropuerto, sus comunicaciones, telefonía, radio, televisión, su aprovisionamiento eléctrico y casi a su presidente. Lo mismo que sucedió tras el ataque de las torres, tras el cual Israel agredió con tanques a los territorios palestinos (28). Otra "coincidencia".

Al día siguiente, Estados Unidos veta por sexta vez desde 1990 la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que condena la intervención militar de Israel en Palestina, adoptada mayoritariamente.

Esa importante información recibe en el telediario del mismo día apenas un minuto, en contraste con la mayoría del espacio dedicado a las gilipolleces cojoneras del príncipe de España(2). Otro ejemplo de la manipulación aborregadora de los medios de comunicación.

Nótese, además, que pocos días antes (el 7 de diciembre), Estados Unidos boicoteó el congreso internacional contra las armas biológicas y tóxicas en Ginebra (3). Esta importante información fue dada sólo en 1/8 de página en los medios de comunicación (4).

Los gobiernos de la Unión Europea se mostraron sorprendidos, según dicen. Son unos hipócritas, ya que sabían perfectamente que el 25 de julio de 2001, Estados Unidos (que ya era reticente antes) rechazó la totalidad del protocolo de verificación de armas biológicas de la Comisión Internacional (5).

Las inspecciones internacionales de la Convención Internacional sobre Armas Biológicas (BWC) estaban muy bien para los demás, como en el caso de Irak, pero ni hablar de dejar que andasen husmeando en las instalaciones estadounidenses.

Pero si los EE.UU no tenían nada que ocultar, ¿Por qué negarse a que los inspectores internacionales echasen una ojeada a sus instalaciones?.

La explicación está en nuestra editorial del nº 65 (6).

Estados Unidos, hipócritamente, apoya el control de las armas químicas y biológicas en los países pobres, mientras que se niega a que ese mismo control sea ejercido en el suyo.

Tenemos otro ejemplo reciente (7), el del ántrax, que finalmente sólo mató a 5 personas pero que ocupó las páginas que deberían haber estado dedicadas a los miles de muertos en Afganistán y que se acabó justo en octubre, cuando se aceptó la ley antiterrorista en EE.UU. Otra "coincidencia".

¿No os parece que son muchas coincidencias?.

Aprendamos a leer las noticias. Es una estrategia habitual ocultar una noticia o varias noticias importantes con otra. Es una estrategia habitual del poder: cubrir informaciones problemáticas, especialmente con otras más o menos irrelevantes.

Tenéis otros excelentes ejemplos de manipulación en el libro de Michel Collon, "Ojo con los medias" (8), imprescindible para entender cómo el poder falsifica la historia, al igual que el gran hermano de la novela 1984 de Orwell (9).

Pero seamos comprensivos con los Estados Unidos. Tienen que justificar su agresión en Afganistán para emplazarse estratégicamente en los "Balcanes Euroasiáticos", como los denominó el estratega del pentágono Z. Brezezinsky". Tienen que asegurar los oleoductos y gaseoductos que drenarán las enormes riquezas del Caspio pasarán por Afganistán y que están trazados hace años (10). Tienen que seguir apoyando, como siempre lo han hecho, al terrorismo de Israel para seguir controlando los recursos de Oriente Medio. Tienen que mantener el embargo criminal a Irak, que ha producido en ese país más de un millón y medio de muertos (en su mayoría niños), para abortar cualquier intento de independencia respecto al nuevo orden que imponen. Tienen que ocultar el genocidio por hambre y con las nuevas armas radiactivas que están utilizando en Afganistán (11).

Y ahora ya no ocultan su creciente estrategia de intervención unilateral:

Violando los acuerdos internacionales ABM sobre armamento nuclear.

Violando los acuerdos internacionales sobre armas biológicas.

Violando las decisiones de la ONU y del derecho internacional, que pretenden liquidar (a pesar de estar bastante maniatados).

El imperio de las multinacionales tiene prisa en consolidarse y Estados Unidos lo defiende como buen perro guardían de sus intereses.

La situación actual es grave, y todo está sucediendo muy rápido. Estamos al borde del inicio de otras guerras, que ya están en la agenda del Pentágono y en curso (Somalia, Irak, Mindanao en Filipinas, Colombia, etc.). En estas guerras se seguirán utilizando armas radiactivas, como como ya se hizo en las guerras del Oriente Medio, Somalia, Irak, Yugoslavia, y como se está haciendo probablemente en Afganistán, a una escala mucho mayor que en las precedentes, aunque los responsables lo oculten. Ver evidencias en nuestro artículo "Lo que no le han contado sobre la guerra de Afganistán" (12).

El problema es muy simple, fácilmente explicable y comprensible en lo esencial: aumento de la contaminación radiactiva para todos y para siempre, como hemos explicado anteriormente, con argumentos y referencias científicas, desde el nº 61 hasta el actual nº 66.

En resumen: tras las explosiones se forman partículas radiactivas de uranio mal llamado empobrecido. En realidad, es uranio de retratamiento contaminado con los productos artificiales más peligrosos que existen: U236, Plutonio, Americio, etc.

Estos aerosoles, con un tamaño de 1,5 micras (milésimas de milímetro) pueden difundirse a todo el mundo. Son emisoras de radiaciones alfa, y una sola inhalada o ingerida puede producir un cáncer (13).

Estas armas radiactivas contaminarán esos territorios, pero también el planeta para todos y para siempre, aumentando los cánceres, las inmunodeficiencias, las malformaciones genéticas y, lo más importante, provocarán alteraciones en el material hereditario de la especie. Provocarán el deterioro definitivo e irreversible del patrimonio genético de la humanidad.

¿Estáis tan locos como para aceptar eso?

2- El fantasma de Bin Laden
Una coartada para expandir el imperio con nuevas guerras radiactivas.

Los medios de comunicación nos cuentan que Bin Laden sigue vivo y que hay que cazarlo en otros países.

Se especula donde se oculta el supuesto responsable del ataque a EE.UU., a pesar de que nunca ha reconocido ser el autor de los atentados.

Oficialmente, los medios nos dicen que Bin Laden se ha escapado y que sigue vivo en Somalia, Pakistán o incluso en las ex-repúblicas soviéticas centroasiáticas.

Os propongo que nos tomemos un momento de reflexión antiaborregadora sobre el tema.

- EE.UU. miente cuando dice que Bin Laden está vivo.

El polvo de Bin Laden

El bombardeo masivo realizado en Afganistán, y especialmente en su última localización en Tora Bora, ha sido hecho reconocidamente con bombas de varias toneladas, cuya mayor parte está constituida de un metal penetrante y "misterioso" que puede alcanzar búnkers a 30 m. de profundidad y, además, estallar dentro, como reconocen incluso los medios de comunicación (14).

El Departamento de Defensa Norteamericano se jacta de que sus nuevos tipos de bombas pueden penetrar búnkers y cuevas hasta 30 m. de profundidad (el país 7 diciembre 2001).

Las bombas "bunker buster" guiadas por láser: GBU-37, GBU-28, las GBU-24 Paveway y las GBU han sido utilizadas ampliamente en Afganistán (15).

"Estados Unidos está desarrollando armas poderosas para que horaden hasta los lugares más profundos" (16).

Otra de las características aireadas en los medios sobre los proyectiles GBU es que están especialmente diseñados para atacar objetivos bajo tierra y explotan dentro (resaltemos que no explotan cuando impactan), lo hacen después de haber penetrado (17).

Es preciso saber que las bombas que se han empleado reconocidamente en Afganistán son bombas de varias toneladas (las bombas GBU- 37), y que el misterioso metal pesado que les da estas enormes capacidades penetrantes representa el 50-75% de su peso. Es decir, una cantidad enorme (como demuestra el análisis del armamento utilizado realizado por Dai Williams) (18).

Son armas mucho más potentes que las que se han utilizando hasta ahora. Estas bombas son además, muy probablemente, radiactivas, ya que el misterioso metal penetrante puede ser uranio empobrecido con uranio de retratamiento (19).

Además, hay que recordar que estas armas son pirófobas, es decir, que además son incendiarias, ya que desarrollan temperaturas enormes: de mil a tres mil grados.

Es un hecho reconocido que las explosiones originadas por estas enormes bombas no dejan ni rastro de los cuerpos, que quedan derretidos.

Con municiones mucho menos potentes, con las que se atacaron los búnkers en la frontera de Albania con Yugoslavia, construidos en la época de Tito, se constató que los cuerpos quedaron incinerados.

Lo mismo sucedió en Bagdad, en el refugio civil antinuclear El Amirilla (fraudulentamente denominado como búnker por los medios de desinformación). En este refugio, que se conserva y puede visitarse actualmente, se ve el orificio neto (una marca de las municiones penetrantes que utilizan UE) que muestra que fue atacado por misiles crucero (que oficialmente no contienen UE), que atravesaron más de 4 m. de hormigón armado (una notable característica de las municiones con UE) donde las siluetas de las mujeres y niños asesinados quedaron impresas en la pared, como en Hiroshima (20).

Comunicaciones personales de una amiga irakí, que perdió a parte de sus familiares en este ataque, confirman que este refugio no era en absoluto un búnker militar, como los medios de desinformación dijeron, sino el refugio nº 25 de Bagdad, utilizado para proteger a mujeres, niños y ancianos. Sus cuerpos no se pudieron encontrar: fueron fundidos por el enorme calor de la explosión (otra beneficiosa característica de las municiones con UE).

El sarcófago de Bin Laden

Es de sentido común deducir que si el búnker de Bin Laden atacado con esas bombas hubiese sido alcanzado, no quedaría absolutamente nada de sus ocupantes, que simplemente se habrían volatilizado. Por otra parte, si estaba a 30 m. de profundidad, también es de sentido común deducir que habrían quedado enterrados, haciendo falta un importante trabajo de excavación para localizar los restos incinerados, que por otra parte serían imposibles de identificar.

Por supuesto, esta investigación inútil no se ha hecho, ni se hará. Pero sí se ha afirmado rápidamente que Bin Laden sigue vivo. Una mentira evidente, pero necesaria. Un atentado de los serviles medios de comunicación al más sencillo sentido común.

El fantasma de Bin Laden en vídeo

Sobre el vídeo hay que plantearse algunas preguntas:
1. 1. La primera es si es casualidad hacer coincidir la información de que Estados Unidos ha tomado una decisión muy grave para la seguridad de la humanidad, como es salirse del acuerdo ABM (Tratado de Antimisiles Balísticos) (21), con la proyección del vídeo de Bin Laden ¡casi simúltánea!.
El vídeo es aportado como "prueba" y dudosa confesión, de su implicación en los atentados. Evidentemente, no se trata de una coincidencia, el vídeo estaba disponible un mes antes, y su proyección en ese momento es una cortina de humo para ocultar la salida del tratado ABM. Las dos informaciones fueron dadas en el mismo día (con un intervalo de una hora).

Y sobre el propio vídeo:
1. 2. ¿Tenemos disponible la banda sonora original decente en árabe? No o Sí, según las versiones. Los comentaristas de Omán señalan justamente que la "cinta es sospechosa", porque el sonido se corta continuamente. Es evidente que un vídeo, por muy casero que sea el sonido, estará más o menos bien grabado, pero no se corta.

1. 3. ¿Tenemos una confirmación de Bin Laden como autor de los atentados? No. He planteado la hipótesis en el editorial del nº 64 de que lo habría reconocido si así fuese. Los fundamentalistas de Bin Laden no han confirmado ser autores de los atentados en sus comunicados disponibles en árabe. Y esto está confirmado por amigas expertas en árabe que conocen estos comunicados.
Es de sentido común que no van a confesarse culpables en un vídeo casero donde sabían que les estaban filmando, olvidado no se sabe donde.
Por el contrario, si fueran los autores, habrían proclamado a los cuatro vientos el triunfo sin precedentes de su guerra. ¿Quién se negaría a asumir semejante triunfo sobre los símbolos del poder económico y político de los principales protagonistas del odiado "orden mundial" para conseguir nuevos adeptos y extender su guerra contra él? ...Y no lo han hecho.
Tal vez sean los responsables, pero sigue sin haber pruebas.

1. 4. Todos sabemos que las técnicas de manipulación informática pueden hacer hablar incluso a los perros, a los borregos y a los cerdos. Hay notables y excelentes películas al respecto: "Babe, el cerdito valiente", por ejemplo, y su 2ª parte, donde se amplía el número de animales "humano-parlantes" (dos "pelis" altamente recomendables para carnivoros fundamentalistas).

La nueva tecnología falsificadora: "voice morphing technology"

Sabemos, además, que existe una nueva tecnología llamada "voice morphing technology", desarrollada por el científico George Papcunen (del "National Laboratory" en Los Alamos, Nuevo México, Estados Unidos), que permite hacerlo. Con sólo 10 minutos de grabación digital de la voz de una persona es posible construir un mitin clónico que engaña a la propia persona. Esta tecnología de audio y vídeo está disponible hace más de un año para operaciones psicológicas, y ha sido denominada PSYOPS por los militares estadounidenses (22, 23).

La reacción internacional del mundo árabe

Según los propios medios de comunicación occidentales, la opinión generalizada en el mundo árabe es que el vídeo es un manipulación y no prueba nada (24).
Las encuestas (Evidentemente cuestionables) sobre la opinión pública de la mayoría de los países árabes y musulmanes, como Omán, Qatar, Pakistán e Indonesia, indican que tienen serias dudas sobre la autenticidad del vídeo, que consideran un intento de manipulación de Washington para que pasen inadvertidos los "crímenes de Arien Sharon contra el pueblo palestino", según declaraciones de un funcionario de Omán.
"El vídeo no revela la verdad, sino que, por el contrario, agranda el misterio" que rodea a los atentados del 11 de septiembre" (25).
En Indonesia, el país del planeta que cuenta con más población musulmana (200 millones de musulmanes), el vídeo ha sido recibido con claro escepticismo. "Soy el primero en no creerme lo que viene de Estados Unidos. Estoy harto de su propaganda para cubrir los crímenes que comete en Afganistán", declaró Mamad Rizieq, líder de uno de los partidos musulmanes moderados.
"¿Osama culpable?", se pregunta Hasyim Muzadi, líder del partido radical Nahdlatul Ulama, que tiene 40 millones de afiliados.
Muzadi sostiene que con el vídeo, Washington sólo pretende justificar su "caza de Osama".
En Pakistán, los mulás también dudan del vídeo. "Está totalmente fabricado", dijo el portavoz de Jamaat e Islami.
No se han planteado acusaciones documentadas ante los tribunales internacionales.
Sea Bin Laden o no el autor de los atentados hay que demostrarlo. Y eso no se ha hecho: si Estados Unidos tiene pruebas que condenan a Bin Laden, podrían haberlas presentado por escrito, documentadamente, ante todos los países, ante la ONU y ante el Tribunal Internacional de Justicia Internacional, etc. Y no por la televisión, en declaraciones y con un vídeo más que cuestionable.

Es evidente que no lo han hecho por varios motivos:
1- Porque no las tienen.
Recordemos que EE.UU. nunca ha presentado por escrito y documentadamente estas pruebas, sino siempre oralmente, en conversaciones con los líderes políticos que sirven a sus mismos intereses (26).

2- Porque no les interesa reconocer la autoridad del Tribunal Internacional, a pesar de que es evidentemente ineficaz.
Repetidas veces han ignorado sus decisiones y condenas a sus intervenciones ilegales en otros países. EE.UU. ha violado la legislación internacional muchas veces. Unas pocas de estos cientos de intervenciones han sido condenadas, pero la mayoría no. Lo mismo sucede con su aliado Israel.
Recordemos que las resoluciones 242 y 338 de la ONU exigen la retirada (27) de Israel de los territorios ilegalmente ocupados en 1967. Estamos en el 2001 e Israel con el habitual apoyo de los Estados Unidos sigue burlándose del derecho internacional. Es más, Israel inició una guerra abierta al día siguiente de la proyección del video.
El vídeo es una prueba totalmente impresentable, es una coartada para acusar a Bin Laden como autor de los atentados.
Los Estados Unidos siguen no teniendo pruebas de quién perpetró el ataque del 11 de septiembre.
Como decía Led Zeppelin: "the song remains always the same" ("La canción es siempre la misma").

La consigna de Bush, que fue "capturar a Bin Laden vivo o muerto" es una "bravata vaquera" muy digna de un sucesor del actor que le precedió: Ronald Reagan.

No hay pruebas de que Bin Laden esté vivo o muerto. Pero es preciso que creamos que está vivo, aunque esté muerto, según los intereses de las multinacionales y de Estados Unidos.

Recordemos que Bin Laden es un fantasma construido por la CIA, necesario para alimentar las guerras imperialistas y sigue siéndolo, muerto o vivo.
Recordemos la historia documentada de los Talibanes (30), que fueron creados por Estados Unidos ANTES de que Rusia invadiera Afganistán, con las cínicas declaraciones del experto del pentágono Brezezinsky: "Atrajimos a los rusos a trampa afgana" (31).
Que Bin Laden esté muerto o no es irrelevante.
Es preciso que esté vivo, aunque no haya ninguna prueba de ello, como los medios dicen. Es preciso tener una coartada para seguir ampliando el imperio.

¿Para qué tiene que estar vivo Bin Laden y su organización?

Muy sencillo, será utilizado como coartada, incluso después de muerto, para extender las próximas guerras imperialistas y la represión a nivel de otros países.
Los ataques del imperio a otros países con la excusa de que se localiza en ellos el fantasma de Bin Laden u otros elementos de su organización ya están en marcha en Yemen y Somalia (32).
EE.UU. selecciona posibles objetivos militares en Somalia, pero fundamentalmente en Irak, donde amenazan intervenir y destruir el país todavía más de lo que lo ha hecho durante los últimos diez años, con un saldo del embargo injusto que se eleva al asesinato de millones de iraquíes, en su mayoría niños.
Próximamente, esas guerras podrán extenderse a las zonas que detentan los recursos de gas, petróleo y otras materias primas.
A mi juicio, es especialmente importante y grave la reciente información difundida en los medios de que Bin Laden podría ocultarse en las ex-repúblicas soviéticas al norte de Afganistán.
Concretamente se habla de Uzbekistan, Kirguizistán o Tayikistán (33). ¿Por qué? Porque los recursos de gas y petróleo están justamente en ellas (34). Son el objetivo descarado de las multinacionales, que pretenden apropiárselos y conducirlos por sus trayectos ya previstos hace años, como está demostrado por numerosas fuentes, que hemos citado en nuestra revista (35) y que otras confirman (36).

Una cortada para el aumento de la represión de los disidentes

Bin Laden es útil también para aumentar la represión de la disidencia en EE.UU y en los otros países desarrollados. El aumento de la contestación dentro de Estados Unidos y de los países ricos es un tema que preocupa mucho a los gobiernos. Especialmente al estadounidense, que recuerda dolorosamente el síndrome de Vietnam.
El ataque de las torres y del pentágono es us auténtico "maná" para los represores.
El senado acaba de aprobar la ley ASPA (American Service members Protection Act") para proteger a los militares o agentes estadounidenses de futuros procesos si se materializa el proyecto de la Corte Penal Internacional, CPI.
A nivel interno, las nuevas leyes antiterroristas llamadas "leyes patrióticas" permiten:

- La detención de los sospechosos por tiempo indefinido, sin abogados, sin cargos y sin juicio.

-Su encarcelamiento en celdas de aislamiento.

- Su deportación.

- El control de las comunicaciones: correo postal, correo electrónico, teléfono.

- El registro de domicilios sin orden judicial.

(Fuente: El País, 10 nov. 2001).

Desde el 13 de Noviembre se ha creado un sistema judicial paralelo. Se han creado tribunales militares con procedimientos especiales que les permiten:

- Procesar a los acusados en lugares secretos, bases militares o barcos de guerra.

- Mantener en secreto los detalles del proceso, las acusaciones, los testimonios, las pruebas, etc.

- Escuchar las conversaciones con los abogados.

- Juzgarlos con tribunales militares cuya composición es secreta.

- Condenarlos a muerte aunque no haya unanimidad.

- Suprimir la posibilidad de apelación.

Esto implica, como señala P.S. Golub, que "el ejecutivo ha creado una institución de no derecho en un estado de derecho, dotada además de poderes globales de investigación y de intervención.
Así, el Pentágono hace la guerra, identifica a los culpables e imparte la justicia" y también "la retirada a la Corte Suprema de su papel de arbitro último y relegando al congreso a la impotencia" (37).

Otros países, como Inglaterra, Alemania, Francia, Italia y España, han endurecido la represión y reducido los derechos públicos, y amenazan con seguir aumentando estas medidas antidemocráticas con la excusa de la lucha antiterrorista.
Incluso se ha considerado aplicar la tortura y, para salvar las posibles reticencias, enviar a sus candidatos a disfrutar de ella a países con "dictaduras amigas", es decir, países donde la tortura se practica impunemente (38).

La CNN ha recogido opiniones en las que se afirma que "la tortura es un mal menor", y el "Chicago Tribune" ha recordado que en estados "democráticos" como Israel la tortura se aplica a un 85% de los detenidos palestinos" (39).
Estas leyes, que permiten por otra parte criminalizar a los crecientes movimientos antiglobalización y por la paz con la excusa del terrorismo, ya funcionan. Y no sólo para los miles de detenidos tras el 11 de septiembre, que siguen encarcelados, sin que se sepa quiénes son ni de qué se les acusa.

Los manifestantes por la paz en Estados Unidos son encarcelados con la excusa de la lucha contra el terrorismo y privados de sus derechos constitucionales, como nos confirmó un asistente norteamericano a la reunión de noviembre en Praga, cuyo nombre no citaremos dada la caza de brujas que actualmente está teniendo lugar en su país.
Por supuesto, para que este estado policial perdure, la guerra tiene que durar y para que continúe tienen que seguir habiendo enemigos.

Por otra parte, la CIA ha recibido un cheque en blanco para asesinar a dirigentes extranjeros al suprimirse la decisión de 1974, como denuncia Ignacio Ramonet en su artículo en "Le Monde diplomatique", "Adieu aux libertés" (40).
Aunque oficialmente estaba prohibido en el papel, los agentes de la CIA siguieron asesinando impunemente, como ha denunciado Noam Chomsky en muchas de sus obras.
Una cortada para "pasar" de los organismos internacionales Bin Laden permite actuar a Estados Unidos unilateralmente y pasar de los organismos internacionales.

Inglaterra lo ha dejado bien claro en la reciente reunión de Bruselas, vetando la resolución nº 50 de Europa, que pretendía obligar a EE.UU. a someterse al mandato de la ONU antes de iniciar otras guerras contra países "terroristas", véase los países "delincuentes".
Blair, como buen aliado de EE.UU., se ha ocupado de que esta resolución se elimine, y lo ha conseguido (41). Un paso más en la liquidación de la ONU, que ya hemos denunciado (42).
Bin Laden también les permite justificar y continuar con su retirada de los tratados internacionales sobre armas biológicas y tóxicas, que ya habían iniciado antes del 11 de septiembre: en julio de 2001 (43).
Bin Laden y, en concreto, la proyección de su primer vídeo, les ha permitido amortiguar el impacto público de la grave decisión violar unilateralmente el Tratado de Antimisiles Balísticos ABM anunciada antes (29).

Una cortada para intervenir militarmente en otros países. Las medidas de protección que la ley antiterrorista contempla llegan hasta la invasión militar de un país (44).
Por supuesto, también se justificará intervenir en todos los países fraudulentamente denominados como "delincuentes", donde existan movimientos disidentes del orden criminal que pretende imponer las multinacionales (45).

Conclusión y síntesis
Todo esto tiene, en el fondo el mismo, significado a nivel interno (marginar los contrapoderes legislativo y judicial) que a nivel internacional (ignorar las decisiones de la ONU y del Tribunal Internacional de Justicia).
Se trata de un golpe de estado militar encubierto a nivel planetario.
La actitud del imperio de las multinacionales se inscribe perfectamente dentro de la estrategia agresiva y prepotente que desarrollan crecientemente su perro guardián: EE.UU.
Tras el fin de la guerra fría, esa estrategia la han confirmado dolorosamente con sus ataques terroristas a Irak, Somalia, Yugoslavia, Afganistán y las que ya se perfilan; sin olvidar su apoyo al creciente terrorismo de Israel.
En las nuevas guerras en curso preprogramadas, el fantasma de Bin Laden le sirve de coartada para extenderlas sin límites espaciales ni temporales: Irak, Somalia, Filipinas, Colombia, etc.
Independientemente de su justificación, en mi opinión son injustas y criminales, hay que dejar claro que son y serán guerras radiactivas, y que esto las convierte en inaceptables por toda persona con sentido común, ya sea de izquierdas o de derechas, o de ninguna parte.
En este punto tenemos un consenso total.
Nadie en su sano juicio quiere ver como aumentarán sus posibilidades de tener cáncer, inmunodeficiencias o las malformaciones genéticas de sus hijos o de los hijos de sus hijos. Ni mucho menos el deterioro de todo el patrimonio genético de la humanidad para siempre.
Con una excepción: los locos que las promueven.

¿Y qué podemos hacer?

No hay sitio, ni tiempo para autojustificaciones derrotistas y cómodas. Hay cosas que hacer urgentemente.
El primer paso es difundir esta información y denunciar las manipulaciones aborregadoras de los medios de comunicación por todos los medios posibles, impresos, internet, charlas, etc... ¡Sólo con eso tenemos trabajo para rato!.
El segundo paso es tomar medidas como ciudadanos informados.
Por ejemplo, podemos utilizar las tácticas del imperio: difundir y generalizar el "embargo" a los productos de los principales países terroristas: no comprar nada que venga de Estados Unidos o Israel. Recordad que lo que realmente les duele a las multinacionales es la difusión de la información documentada sobre sus mentiras y crímenes, la disminución de sus ventas y de sus beneficios.

Fuentes:
1. El País, viernes 14 de diciembre.
2. TVE, 15 nov. 2001.
3. Washington desaira a Europa. El Mundo, 8-12-2001.
4. El Mundo, 8 de diciembre 2001.
5. Elizabeth Olson, "US rejects new accord covering germ warfare". New York Times, 26 Julio 2001.
6. Editorial del nº 65 en página 8.
7. Que hemos denunciado en nuestro editorial del nº 65, pgna. 8
8. Michel Collon, "Ojo con los medias", ed. Hiru.
9. Michel Collon ha escrito tres libros importantes:
"Ojo con los medias", "Póker mentiroso" y "Monopoly, la OTAN a la conquista del mundo". Ed. IRU (<hiru@euskalnet.net>). El primero también está editado por "La voz de los sin voz" (<www.solidaridad.net>).
10. Z. Brezezinsky, "Le grand echiquier", Pluriel 1997. Hachette. Hay edición española en Paidos.
11. Ver editorial de la revista Medicina Holística nº 65.
12. "Lo que no le han contado sobre la guerra de Afganistán" del nº 66 de la revista Medicina Holística.
13. Ver documentación científica que lo justifica en los nºs 61-64.
14. Ver detalles en "Algunas cosas que os ocultan sobre la guerra de Afganistán", Alfredo Embid. Rev. Medicina Holística nº 66.
15. "International Herald Tribune" -www.iht.com-.
16. Andrew C. Revkin, New York Times Service, martes 4 de diciembre de 2001.
17. El País, 7 diciembre 2001.
18. Surrey, Reino Unido, <eosuk@btinternet.com>.
19. Como argumentamos en otro trabajo abierto: "Algunas cosas que os ocultan sobre la guerra de Afganistán", Alfredo Embid. RMH nº 66.
20. Ver nº 64, pgna. 31.
21. El País, viernes 14 de diciembre.
22. "Why good videos make poor evidence", William M. Arkin, Washington Post, 28 Feb. 2000. http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A4.
23. Ibídem.
24. EFE/REUTERS, El País, 15 de diciembre de 2001.
25. Diario Qatarí Al Sharq.
26. Como hemos denunciado en nuestro editorial del nº 64.
27. Como hemos denunciado en nuestro editorial del nº 64, pgna. 10.
28. Como hemos denunciado en nuestro editorial del nº 65, pgna. 14.
29. El País, viernes 14 de diciembre.
30. Que hemos denunciado anteriormmente en nuestro editorial del número 64, pgna 12.
31. Como demostramos en nuestro editorial del número 65, pgna 9.
32. El País, 11 diciembre 2001.
33. El País, 18 de diciembre 2001.
34. Ver editorial del nº 64, pgna 15.
35. Nº 64, pgna 15.
36. Z. Brezezinski, "Le grand echiquier", Pluriel Hachette 1997, París. - Michel Collon, "Monopoly, la OTAN a la conquista del mundo", Ed. Hiru. - Le monde diplomatique nº 572, y su suplemento bimensual "Manieres de voir" - "Ondes de choc", que ofrece mapas detallados de varios trazados en proyecto a partir de documentos de la CIA, la EIA y la CPDP, en la página 68. Nov.-dic. 2001.
37. P.S. Golub, "Retour a un presidence imperiale aux EEUU", Le Monde Diplomatique, enero 2002.
38. Newsweek, 5 nov. 2001.
39. El País, 7 noviembre 2001.
40. Ignacio Ramonet, Le Monde Diplomatique, nº 574, enero 2002.
41. El País, diciembre 2001.
42. Nº 65, pgna. 12.
43. Ver nuestro editorial del nº 65, pgna. 8.
44. "Adieu aux libertés", Ignacio Ramonet. Le Monde Diplomatique, nº 574, enero 2002.
45. Ver el reciente libro de Noam Chomsky "Estados canallas".

[ Volver a la página anterior ]